Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рыбиной Н.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Курмыгиной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкедр" (ОГРН <***>), г. Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «РостАвто» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 52 000 руб. задолженности по договору - заявке К № 6 от 09.01.2018, 229 360 руб. ущерба, 52 000 руб. провозной платы

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 17.05.2019, удостоверение адвоката);
от ответчика: ФИО2 (доверенность № 002/2018 от 19.11.2018, паспорт);

в судебном заседании присутствует слушатель.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкедр" (далее – ООО "Стройкедр") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «РостАвто» (далее - ООО «ТК «РостАвто») о взыскании 52 000 руб. задолженности по договору - заявке К № 6 от 09.01.2018, 229 360 руб. ущерба, 52 000 руб. провозной платы.

Ко дню судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проанализировав исковое заявление и представленные документы, суд полагает, что исковое заявление ООО «Стройкедр» подлежит оставлению без рассмотрения в силу следующего.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2019 в рамках дела № А03-14754/2018 встречное исковое заявление ООО «Стройкедр» о взыскании с ООО ТК «РостАвто» 52 000 руб. задолженности по договору - заявке К № 6 от 09.01.2018, 229 360 руб. ущерба, 52 000 руб. провозной платы оставлено без рассмотрения, поскольку суд пришел к выводу о том, что направление ООО «Стройкедр» в адрес ООО ТК «РостАвто» не может являться доказательством соблюдения претензионного порядка досудебного урегулирования спора.

Определение не было обжаловано истцом в рамках дела № А03-14754/2018, вступило в законную силу.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2019 в рамках дела № А03-14754/2018 установлено:

«… Общество с ограниченной ответственностью «Стройкедр» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "РостАвто" о взыскании неустойки за просрочку доставки груза по договору-заявке К №6 от 09.01.2018 в размере 52 000 руб., ущерба, причиненного частичной утратой груза, а также порчей груза в размере 229 360 руб., провозной платы, полученной за перевозку утраченного, поврежденного груза в размере 52 000 руб.

…

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд со встречным иском ООО «Стройкедр» указало на ненадлежащее исполнение перевозчиком – ООО ТК «РостАвто» обязательств по договору заявке К №6 от 09.01.2018, в виде просрочки доставки груза.

…

В подтверждение соблюдения обязательного досудебного порядка спора ООО «Стройкедр» представило суду претензию-требование от 19.10.2018 по договору-заявке К № 6 от 09.01.2018, в которой предложило ООО ТК «РостАвто» в течение 10 рабочих дней выплатить неустойку за просрочку доставки груза в размере 52 000 руб., возместить ущерб, причиненный частичной утратой, а также порчей груза, в размере 229 360 руб., возвратить провозную плату, полученную за перевозку утраченного, поврежденного груза в размере 52 000 руб., возместить расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 9 000 руб., всего 345 660 руб. В качестве приложения к претензии указана копия заключения эксперта.

…

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, в силу закона в настоящем случае предъявление претензии является обязательным, однако содержание претензии-требования от 19.10.2018 ООО «Стройкедр» не соответствует действующему законодательству.

…

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу закона в настоящем случае предъявление претензии является обязательным, однако содержание претензии-требования от 19.10.2018 ООО «Стройкедр» не соответствует действующему законодательству, а также принимая во внимание, что ответ ООО ТК «РостАвто» на претензию-требование от 19.01.2018 не содержит полный или частичный отказ перевозчика удовлетворить претензию, суд пришел к выводу о том, что направление ООО «Стройкедр» в адрес ООО ТК «РостАвто» не может являться доказательством соблюдения претензионного порядка досудебного урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании изложенного, встречное исковое заявление ООО «Стройкедр» подлежит оставлению без рассмотрения. …».

В судебном заседании суд задал истцу вопрос: в рамках дела № А03-14754/2018 ООО «Стройкедр» обратилось к ООО ТК «РостАвто» со встречным иском, имеющим тот же предмет, что и предмет иска по настоящему делу? Истец пояснил, что предметы исков совпадают. Суд задал истцу вопрос: при обращении в Арбитражный суд Алтайского края со встречным иском, ООО «Стройкедр» в рамках дела № А03-14754/2018 представило в качестве доказательств соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора ту же самую претензию от 19.10.2018, которую представило в качестве доказательств соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора в рамках настоящего дела? Истец пояснил, что претензия от 19.10.2018 - одна и та же. Суд задал истцу вопрос: почему истец считает, что представив в оба дела (№ А03-14754/2018, № А45-12228/2019) в качестве доказательства соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора одну и ту же претензию от 19.10.2018, ответчик рассчитывает на различные процессуальные действия Арбитражного суда Алтайского края и Арбитражного суда Новосибирской области? Истец затруднился с ответом.

В соответствии со статьёй 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по другому делу, не доказываются вновь при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14754/2018 от 05.02.2019 установлен факт несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора с учетом претензии ООО «Стройкедр» от 19.10.2018 , при рассмотрении настоящего дела факт соблюдения претензионного порядка урегулирования спора на основании той же претензии ООО «Стройкедр» от 19.10.2018 доказыванию не подлежат (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, обстоятельства, установленные по ранее принятому судебному акту между теми же сторонами, а именно в рамках дела № А03-14754/2018, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора и не доказываются вновь сторонами по данному делу.

В связи с вышеизложенным, доказательств соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела не представлено.

Суд акцентирует внимание на том, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2019 в рамках дела № А03-14754/2018 встречное исковое заявление ООО «Стройкедр» о взыскании с ООО ТК «РостАвто» 52 000 руб. задолженности по договору - заявке К № 6 от 09.01.2018, 229 360 руб. ущерба, 52 000 руб. провозной платы оставлено без рассмотрения, поскольку ООО «Стройкедр» нарушены требования, предъявляемые законом к претензии.

Однако, как следует из материалов настоящего дела, ООО «Стройкедр» представлена та же самая претензия, на основании которой ООО «Стройкедр» был предъявлен встречный иск, оставленный Арбитражным судом Алтайского края без рассмотрения определением от 05.02.2019 в рамках дела № А03-14754/2018; без исправления недостатков претензии.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу закона в настоящем случае предъявление претензии является обязательным, однако содержание претензии - требования от 19.10.2018 ООО «Стройкедр» не соответствует действующему законодательству, а также принимая во внимание, что ответ ООО ТК «РостАвто» на претензию-требование от 19.01.2018 не содержит полный или частичный отказ перевозчика удовлетворить претензию, суд приходит к выводу о том, что направление ООО «Стройкедр» в адрес ООО ТК «РостАвто» не может являться доказательством соблюдения претензионного порядка досудебного урегулирования спора.

Суд акцентирует внимание истца на том, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 148, статьями 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление оставить без рассмотрения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Стройкедр" (ОГРН <***>) из федерального бюджета 9 667 руб. уплаченной государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее определение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А.Рыбина