АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в обеспечении иска

г. Новосибирск                                                               Дело № А45-12261/2017

18 июля 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Векшенков Д.В., рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер по делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Карева Александра Николаевича, г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей», р.п. Кольцово о взыскании просроченной дебиторской задолженности по договору поставки товара №41548 от 01.10.2014 года в размере 14 538 960 рублей 42 копейки

без вызова представителей сторон,

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» о взыскании просроченной дебиторской задолженности по договору поставки товара №41548 от 01.10.2014 года в размере 14 538 960 рублей 42 копейки.

От индивидуального предпринимателя ФИО1  18.07.2017 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в форме запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области совершать регистрационные действия направленные на отчуждение долей в установленном капитале (внесение изменений в состав учредителей) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ИНН<***>, ОГРН <***>).

В обосновании принятия обеспечительных мер истец указал, что по вышеуказанному договоручислится просроченная дебиторская задолженность за поставленный товар в размере более 96 000 000 рублей перед Индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Кроме того, по пояснению истца, движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Компания Холидей» находится в залоге у банков.

А так же истец указывает, что ему стало известно, что один из собственников ООО «Компании Холидей» ФИО2 имеет намерение реализовать свою долю в уставном капитале указанной компании

В настоящее время ООО «Компания Холидей» имеет двух участников со следующими распределением долей в уставном капитале: Х.С.Р. Холидей Сибериада Ритейлинг Труп Лимитед (H.S.R. HolidaySiberiadaRetailingGroupLimited) (Кипр) 99, 9 % - 2 527 999 468,20 руб., ФИО2 0,1 %- 2 000 531,80 руб., согласно информации с сайта «Контур Фокус».

Все указанные обстоятельства, как полагает заявитель подтверждает факт недостаточности у ответчика денежных средств, позволяющих исполнить все имеющиеся у него обязательства перед контрагентами.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 также известно из средств массовой информации, а именно с официального сайта «Контур-Фокус», что «по состояниюна 17 июля 2017 года ООО «Компания Холидей» за последние 12 месяцев выступило ответчиком на общую сумму 308 миллионов рублей».

Непринятие данных обеспечительных мер, как полагает истец, может причинить значительный ущерб ИП ФИО1, а также может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Рассмотрев заявление ИП ФИО1 об обеспечении иска, арбитражный суд находит его, не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе  принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Названная законодательная мера указывает именно на право, а не на обязанность суда применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебные акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006г.).

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55), могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (при рассмотрении исков имущественного характера) и т.д.

Приведенные истцом  обоснования документально не подтверждены и в достаточной мере не свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер в форме запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области совершать регистрационные действия направленные на отчуждение долей в установленном капитале (внесение изменений в состав учредителей) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ИНН<***>, ОГРН <***>).

Истцом заявлены обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области совершать регистрационные действия направленные на отчуждение долей в установленном капитале (внесение изменений в состав учредителей) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ИНН<***>, ОГРН <***>), тогда как предметом иска является взыскание просроченной дебиторской задолженности по договору поставки товара №41548 от 01.10.2014 года в размере 14 538 960 рублей 42 копейки

Таким образом, обеспечительные меры, заявленные обществом, не связаны с предметом спора по настоящему делу. 

Доводы истца носят предположительный характер, наличие судебных споров в производстве арбитражного суда и значительная сумма иска сами по себе не свидетельствуют о невозможности исполнения решения арбитражного суда.

Арбитражный суд принимает во внимание необоснованность требования истца о применении обеспечительных мер, что при принятии заявленных мер не обеспечивается баланс интересов сторон, могут быть нарушены интересы иных лиц.

Истец не обосновал возможность причинения ему значительного размера ущерба, причинную связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения обеспечительными мерами, приведенными им в заявлении об обеспечении иска.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры не подлежат удовлетворению.

Исследовав представленные заявителем материалы и находя ходатайство необоснованным,  руководствуясь статьями 90, 91, 93 и 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционной суд (г. Томск).