Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания судьей Амелешиной Г.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, г. Новосибирск,

к ответчикам: 1.ФИО5, г. Новосибирск,

третьи лица: 1.Общество с ограниченной ответственностью «СоюзСтрой», г. Новосибирск,

2.ФИО6, г. Новосибирск,

о расторжении договора,

при участии в заседании представителей:

истца: ФИО3, нотариально удостоверенная доверенность от 14 мая 2009 года, зарегистрирована в реестре за № 3739,

ответчика: ФИО4, нотариально удостоверенная доверенность №3050 от 17 апреля 2009 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «СоюзСтрой» о расторжении договора купли – продажи доли Общества с ограниченной ответственностью «СоюзСтрой» от 9 июня 2008 года, заключенного ФИО1 и ФИО5 ввиду неисполнения последним денежного обязательства по оплате стоимости приобретенной доли.

Определением от 8 сентября 2009 года, резолютивная часть которого оглашена в судебном заседании 1 сентября 2009 года, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6; изменено процессуальное положение Общества с ограниченной ответственностью «СоюзСтрой» с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО5 иск не признал и указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного требования, мотивируя тем, что:

-денежная сумма, составляющая стоимость купленной доли, была передана ФИО5 продавцу ФИО1 в момент подписания договора купли-продажи от 9 июня 2008 года, то есть обязательство исполнено полностью;

-истец предъявил иск в нарушение установленного законом порядка досудебного урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

-наличие нарушения условия об оплате, имевшего место, по утверждению истца, не может служить основанием для расторжения договора, а влечет возникновение у продавца права истребовать стоимость проданного товара и уплаты процентов.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке, в суд не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «СоюзСтрои» (далее - общество) отзывом поддержало доводы истца об обоснованности исковых требований.

Третье лицо ФИО6 отзывом на исковое заявил об отсутствии возражений против заявленных требований; указал на то, что он является директором и единственным участником общества. Согласно доводам ФИО6, отчуждение 100% доли общества происходило по договорам купли-продажи следующим образом: в июне 2008 года - ФИО1 ФИО5, в феврале 2009 года - ФИО5 ФИО7, а в мае 2009 года - ФИО7 ФИО6

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников судебного заседания, арбитражный суд полагает возможным окончить судебное разбирательство без вынесения решения по существу спора.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может бы рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 450 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии — в тридцатидневный срок.

Истец не доказал соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора: направления ответчику ФИО5 предложения расторгнуть договор перед обращением в арбитражный суд.

Заявляя о соблюдении требований пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ссылается на направление ответчику уведомления о расторжении договора, содержащего предложение в срок до 26 мая 2009 года в добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи доли, вызванного неоплатой стоимости приобретенной доли, составляющей 10000 руб.

Согласно доводам истца, указанное уведомление направлено ФИО5 20 мая 2009 года, получено последним - 23 мая 2009 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении письма.

Давая оценку приведенным истцом доказательствам, арбитражный суд приходит к следующему.

Уведомление о расторжении договора купли-продажи от 18 мая 2009 года подписано представителем ФИО1 по доверенности ФИО3

По утверждению ФИО3 он был уполномочен подписать уведомление в соответствии с доверенностью.

В материалы дела представлена копия нотариально удостоверенной нотариусом ФИО8 нотариального округа города Новосибирска доверенности от 14 мая 2009 года, выданной ФИО1 на имя ФИО3, зарегистрированной за № 3739.

Из содержания доверенности следует, что ФИО3 наделен полномочиями на совершение от имени ФИО1 следующих действий:

-вести его административные, гражданские и уголовные дела во всех судебных учреждениях, в том числе у мировых судей, предсталять и защищать его интересы в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах, быть представителем в государственных, административных и правоохранительных органах, в том числе в ГИБДД, прокуратуре и ее структурных подразделениях, органах технической инвентаризации, органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органах ЗАГСа, ООО «СоюзСтрой», а также перед любыми юридическими и физическим лицами, в страховых компаниях, пользоваться всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, заявителю, потерпевшему, защитнику;

-с правом подписания искового заявления и предъявления его в суд, с правом передачи спора на рассмотрение третейского суда, предъявления встречного иска, полного или частичного отказа от исковых требований, уменьшения их размера, признания иска, изменения предмета или основания иска, заключения мирового соглашения, обжалования судебного постановления, подписания заявления о принесении протеста, получения решений, определений, приказов всех судебных инстанций; с правом подачи жалоб на действия или бездействия указанных органов и их должностных лиц, с правом подачи апелляционной, кассационной, надзорной и частной жалоб, заявления отказа на жалобу, с правом ознакомления с материалами дела;

-быть представителем в службе судебных приставов, подавать заявления об изменении порядка и способов исполнения решений, с правом обжалования их действий, с правом возбуждения исполнительного производства, предъявления исполнительного листа к взысканию, без права получения присужденного (взысканного) имущества и денег.

Для осуществления указанных полномочий ФИО3 предоставлено право получать и предъявлять необходимые документы, оплачивать причитающиеся платежи, сборы и пошлины, расписываться за ФИО1 и выполнять все действия и формальности, связанные с данными поручениями.

Доверенность от 14 мая 2009 года, содержащая конкретный перечень прав и действий процессуального направления, не содержит оговорки на предоставление ФИО3 права на заключение, исполнение, расторжение от имени ФИО1 сделок с третьими лицами и совершение связанных с этим действий, в том числе по расторжению договора, подписанию и направлению предложения о расторжении договора в порядке досудебного урегулирования спора.

Истец не доказал, что почтовая квитанция об отправке почтового отправления за № 6300071361058 8 подтверждает факт направления ответчику непосредственно упомянутого уведомления о расторжении договора, а уведомление о вручении заказного письма за № 6300071361058 8 свидетельствует о получении ответчиком именно спорного уведомления о расторжении договора.

В квитанции не указан вид отправления. Истцом не представлены опись вложения либо реестр отправляемой корреспонденции, определяющих характер и наименование отправления. В представленном почтовом уведомлении о вручении заказного письма адрес получателя уведомления ФИО3 указан: 630007, <...>, тогда как в упомянутой доверенности от 14 мая 2009 года адрес ФИО3 указан: <...>. Совершение действий в интересах своего доверителя на основании конкретной доверенности не допускает изменение условий доверия.

При таком положении уведомление о вручении ФИО5 письма за № 6300071361058 8 лишено доказательственной силы, а довод представителя истца о доказанности получения ФИО5 заказного письма о расторжении договора, несостоятелен.

При таких обстоятельствах не представляется возможным считать соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, истец обратился в суд с требованием о расторжении договора предварительно не приняв мер к урегулированию спора в досудебном порядке.

Установление судом после принятия искового заявления не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом, достаточно для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке статьи 148 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, при наличии на то законных оснований.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с оставлением без рассмотрения искового заявления, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по иску.

Руководствуясь статьями 148 (пункт 2), 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление без номера и без даты ФИО1 к ФИО5, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «СоюзСтрой», ФИО6, о расторжении договора.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной представителем ФИО3 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 14 мая 2009 года, зарегистрированной за № 3739. Выдать справку на возврат государственной пошлины по иску.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

СудьяГ.Л. Амелешина