ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № А45-12348/18 от 16.10.2018 АС Новосибирской области

62/2018-196404(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Новосибирск Дело № А45-12348/2018

Изготовлено в полном объеме 16 октября 2018 года  Резолютивная часть объявлена 16 октября 2018 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе председателя 9-го  судебного состава коллегии по спорам, возникающим из гражданских  правоотношений, ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного  заседания Ковырзиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании отвод  судье, рассматривающему дело по иску общества с ограниченной  ответственностью частная охранная организация "Крокус" (ОГРН  <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр- Консалтинг" (ОГРН <***>) о взыскании 168 350 руб. задолженности по  договору об оказании услуг по охране от 01.04.2017 за май 2017, 11 606, 92 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  16.06.2017 по 16.04.2018 и до фактического исполнения обязательств, 

по встречному иску об уменьшении суммы договора на оказание услуг по  охране от 01.04.2017 на 168 350 руб. 

при участии представителей: ООО частная охранная организация  "Крокус" - ФИО2 (доверенность от 08.06.2018), ООО "Центр- Консалтинг" - ФИО3 (доверенность от 03.07.2018), 

установил:

при рассмотрении судьей Рыбиной Н.А. дела представителем ООО  "Центр-Консалтинг" заявлен отвод судьи с указанием в качестве оснований на  сомнения в ее беспристрастности. 

Эти сомнения вызваны тем, что в судебном заседании судья Рыбина Н.А.  вынуждала ответчика подписать мировое соглашение, что, по мнению  представителя ООО "Центр-Консалтинг" направлено на поддержку истца (ООО  частная охранная организация "Крокус"). 


Представитель ООО "Центр-Консалтинг" привел иные доводы,  изложенные в письменном заявлении об отводе, которые поддержал при  рассмотрении заявления об отводе. 

Представитель ООО частная охранная организация "Крокус" заявленный  отвод не поддержал. 

Рассмотрев заявление об отводе судьи Рыбиной Н.А., суд приходит к  выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. 

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в  рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно  заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут  вызвать сомнение в его беспристрастности. 

При этом лицо, заявляющее отвод, должно привести конкретные факты,  свидетельствующие о заинтересованности и пристрастности судьи, так как  бездоказательное утверждение не может служить основанием для отвода. 

Из протокола судебного заседания и определения по делу от 09.10.2018  следует, что арбитражный суд не выполнял функции стороннего наблюдателя, а  руководил судебным процессом в соответствии с предоставленным им правом  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, совершал в  числе прочих, действия, направленные на примирение сторон. 

Рекомендации судьи сторонам о заключении мирового соглашения  основаны на положениях части 1 статьи 138 АПК РФ, в соответствии с  которыми арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для  примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь  при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных  судах. 

К числу мер, направленных на примирение сторон и оказание содействия  им арбитражным судом в урегулировании спора, относятся разъяснение  сторонам права заключить мировое соглашение, обратиться за содействием к  посреднику, в том числе медиатору, в порядке, установленном федеральным  законом, использовать другие примирительные процедуры, а также разъяснение 


условий и порядка реализации данного права, существа и преимуществ  примирительных процедур, правовых последствий совершения таких действий.  При выявлении с учетом обстоятельств конкретного дела условий для  примирения сторон суд должен предложить сторонам использовать  примирительные процедуры. 

Названные меры принимаются судом на всех стадиях арбитражного  процесса. Соответствующие разъяснения и предложение включаются в  выносимые судом определения. 

Так, в определении от 09.10.2018 по делу судьей предложено сторонам  урегулировать спор мирным путем, представить три экземпляра заключенного  мирового соглашения 

Таким образом, приведенные заявителем доводы в обоснование  заявления об отводе судьи не свидетельствуют о наличии у судьи Рыбиной  Н.А. личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела,  наличии иных обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности  судьи. 

 Иные основания, препятствующие судье Рыбиной Н.А. к участию в  рассмотрении спора, заявителем не приведены и материалами дела не  подтверждаются. 

Руководствуясь статьей 25 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд 

определил:

отказать в удовлетворении заявленного отвода судье Рыбиной Наталье  Алексеевне. 

Председатель 9 судебного состава ФИО1
коллегии по спорам, возникающим
из гражданских правоотношений