62/2018-196404(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Новосибирск Дело № А45-12348/2018
Изготовлено в полном объеме 16 октября 2018 года Резолютивная часть объявлена 16 октября 2018 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе председателя 9-го судебного состава коллегии по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковырзиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании отвод судье, рассматривающему дело по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Крокус" (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр- Консалтинг" (ОГРН <***>) о взыскании 168 350 руб. задолженности по договору об оказании услуг по охране от 01.04.2017 за май 2017, 11 606, 92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2017 по 16.04.2018 и до фактического исполнения обязательств,
по встречному иску об уменьшении суммы договора на оказание услуг по охране от 01.04.2017 на 168 350 руб.
при участии представителей: ООО частная охранная организация "Крокус" - ФИО2 (доверенность от 08.06.2018), ООО "Центр- Консалтинг" - ФИО3 (доверенность от 03.07.2018),
установил:
при рассмотрении судьей Рыбиной Н.А. дела представителем ООО "Центр-Консалтинг" заявлен отвод судьи с указанием в качестве оснований на сомнения в ее беспристрастности.
Эти сомнения вызваны тем, что в судебном заседании судья Рыбина Н.А. вынуждала ответчика подписать мировое соглашение, что, по мнению представителя ООО "Центр-Консалтинг" направлено на поддержку истца (ООО частная охранная организация "Крокус").
Представитель ООО "Центр-Консалтинг" привел иные доводы, изложенные в письменном заявлении об отводе, которые поддержал при рассмотрении заявления об отводе.
Представитель ООО частная охранная организация "Крокус" заявленный отвод не поддержал.
Рассмотрев заявление об отводе судьи Рыбиной Н.А., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.
При этом лицо, заявляющее отвод, должно привести конкретные факты, свидетельствующие о заинтересованности и пристрастности судьи, так как бездоказательное утверждение не может служить основанием для отвода.
Из протокола судебного заседания и определения по делу от 09.10.2018 следует, что арбитражный суд не выполнял функции стороннего наблюдателя, а руководил судебным процессом в соответствии с предоставленным им правом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, совершал в числе прочих, действия, направленные на примирение сторон.
Рекомендации судьи сторонам о заключении мирового соглашения основаны на положениях части 1 статьи 138 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.
К числу мер, направленных на примирение сторон и оказание содействия им арбитражным судом в урегулировании спора, относятся разъяснение сторонам права заключить мировое соглашение, обратиться за содействием к посреднику, в том числе медиатору, в порядке, установленном федеральным законом, использовать другие примирительные процедуры, а также разъяснение
условий и порядка реализации данного права, существа и преимуществ примирительных процедур, правовых последствий совершения таких действий. При выявлении с учетом обстоятельств конкретного дела условий для примирения сторон суд должен предложить сторонам использовать примирительные процедуры.
Названные меры принимаются судом на всех стадиях арбитражного процесса. Соответствующие разъяснения и предложение включаются в выносимые судом определения.
Так, в определении от 09.10.2018 по делу судьей предложено сторонам урегулировать спор мирным путем, представить три экземпляра заключенного мирового соглашения
Таким образом, приведенные заявителем доводы в обоснование заявления об отводе судьи не свидетельствуют о наличии у судьи Рыбиной Н.А. личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, наличии иных обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судьи.
Иные основания, препятствующие судье Рыбиной Н.А. к участию в рассмотрении спора, заявителем не приведены и материалами дела не подтверждаются.
Руководствуясь статьей 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в удовлетворении заявленного отвода судье Рыбиной Наталье Алексеевне.
Председатель 9 судебного состава ФИО1
коллегии по спорам, возникающим
из гражданских правоотношений