Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Бон» ФИО1 о признании недействительной сделки в виде перечисления в бюджет суммы НДС в размере 801 170 рублей и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о банкротстве должника – общества с ограниченной ответственностью «Бон» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей уполномоченного органа в лице ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска – ФИО2 (доверенность № 72 от 22.04.2014), ФИО3 (доверенность № 75 от 22.04.2014),

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2012г. ликвидируемый должник – ООО «Бон» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

28.01.2015г. конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительной сделки ООО «Бон» по перечислению платежным поручением № 22 от 08.08.2013 налога на добавленную стоимость в размере 801 170 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции: взыскании с ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска 801 170 рублей в пользу ООО «Бон», восстановлении задолженности ООО «Бон» по уплате НДС перед ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска в сумме 801 170 рублей.

24.02.2015 от конкурсного управляющего поступили письменные уточнения заявленных требований, в которых он просил суд взыскать с ФНС России проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 000 рублей 42 копейки.

Уточнения, заявленные конкурсным управляющим 24.02.2015 и 10.03.2015, приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Конкурсный управляющий, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ.

Представители налогового органа в судебном заседании возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2012г. ликвидируемый должник – ООО «Бон» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2012 в реестр требований кредиторов ООО «Бон» включено требование ОАО «Банк «Возрождение», в размере 21 885 313 рублей 79 копеек, как обеспеченное залоговым имуществом должника.

Определением суда от 29.01.2013 (дата объявления резолютивной части судебного акта) установлена начальная продажная цена предмета залога в размере 12 234 500 рублей.

В ходе проведения конкурсного производства арбитражным управляющим реализовано залоговое имущество на сумму 12 234 500 рублей. При этом, из выручки, поступившей от реализации залогового имущества, конкурсный управляющий удержал НДС для последующего его перечисления в бюджет, а из оставшейся суммы 80% перечислил денежные средства залоговому кредитору.

Не согласившись с указанными действиями конкурсного управляющего, Банк обратился в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2013 в удовлетворении жалобы отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено. Действия конкурсного управляющего ООО «Бон» по перечислению денежных средств в бюджет в размере 801 170 рублей признаны неправомерными.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению НДС в бюджет, в качестве основания для признания сделки недействительной указал пункты 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган, возражая против заявленных требований указал следующее.

Конкурсным управляющим самостоятельно исполнена обязанность по уплате НДС за 2 квартал 2013 года. При применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции нарушаются права инспекции по исчислению и удержанию НДС. Если двусторонняя реституция нарушает права третьих лиц, ее применение в качестве последствия недействительной сделки не допускается. Указанные выводы содержатся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 № 5944/12 по делу № А41-13664/07.

В дополнениях к отзыву налоговый орган указал на то, что сумма НДС, исчисленная в декларации по НДС за 2 квартал 2013 года является текущей. У налогового органа не имеется оснований для возврата НДС, так как в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса РФ, возрат налога производится при наличии переплаты по налогу и отсутствии задолженности по иным налогам соответствующего вида, а у налогоплательщика переплата по НДС отсутствует.

Возражая против требования в части взыскания с налогового органа процентов за пользование чужими денежными средствами, налоговый орган указал на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной. На момент подачи конкурсным управляющим заявления о взыскании процентов, судебный акт о признании сделки недействительной не принят.

На основании изложенного, представители уполномоченного органа просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При принятии судебного акта суд руководствуется следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснил, Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Спорная сделка по перечислению НДС за 2 квартал 2013 года в бюджет совершена в период конкурсного производства, то есть НДС в размере 801 170 рублей являлся текущим обязательством должника в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Закона о банкротстве», сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, сделка не может быть признана недействительной.

Конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательств того, что в результате перечисления НДС в бюджет были нарушены интересы текущих кредиторов, имевших приоритет перед погашенным требованием уполномоченного органа.
При этом, суд определением от 25.02.2015 предложил конкурсному управляющему представить доказательства нарушения календарной очередности погашения текущих платежей. Определение суда конкурсным управляющим не исполнено.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства нарушения календарной очередности удовлетворения требований текущих кредиторов.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства. В пункте 1 указанной статьи перечислены обязательства, которые отнесены к текущим и погашаются вне очереди за счет конкурсной массы. Такие требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Из анализа статей 134 и 138 Закона о банкротстве следует, что преимущественным правом на удовлетворение своих требований за счет стоимости предмета залога залоговый кредитор обладает только по отношению к кредиторам, включенным в реестр, а именно перед иными кредиторами третьей очереди, а также кредиторами первой и второй очереди, обязательства должника перед которыми возникли после заключения соответствующего договора о залоге.

Указанная правовая позиция ВАС РФ изложена в постановлении Пленума от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», из которой следует, что из суммы, вырученной от продажи заложенного имущества, до погашения требований залогового кредитора подлежат удовлетворению требования по текущим платежам, а также требования кредиторов первой и второй очереди, возникшие ранее заключения договора о залоге.

Учитывая, что в дело не представлены доказательства нарушения календарной очередности погашения текущих платежей, правовые основания для признания сделки недействительной по пункту 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

Требование конкурсного управляющего о взыскании с налогового органа процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит и судом не рассматривается, поскольку правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительности не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 АПК РФ, Арбитражный суд Новосибирской области

определил:

отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в порядке и сроки, установленные статьей 223 АПК РФ.

Судья Н.В. Гофман