Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Новосибирской области СЕЛЕЗНЕВА М.М., рассмотрев материалы дела по заявлению ООО «Компания «Сибирь-Развитие» г.Новосибирск к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения в части , без вызова представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Компания «Сибирь-Развитие» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска от 10.09.2007 № 61 недействительным в части:

-доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 12 018 957 руб. 00 коп.;

-доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 760 848 руб. 55 коп.;

-начисления пени в сумме 162 045 руб. 06 коп.;

-взыскания штрафа в сумме 352 169 руб. 71 коп.

Заявитель просит суд приостановить действие оспариваемого решения ,ссылаясь на следующие обстоятельства.

Исполнение оспариваемого решения Инспекции в порядке статей 46, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (направление требования об уплате налога налогоплательщику, направление поручения в банк на списание и перечисление в бюджетную систему денежных средств со счета налогоплательщика) может причинить значительный ущерб как самому Обществу, так и третьим лицам (участникам долевого строительства и коммерческим банкам).

Общество полагает, что имеются достаточные основания для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003
№ 390-О мера, предусмотренная частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, рассматривается в числе обеспечительных мер
в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, на которые
распространяется действие главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации. В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью совершения налоговым органом действий по взысканию денежных средств на основании оспариваемых актов.

В целях предотвращения причинения значительного вреда заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Пунктом 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к числу которых относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего закону. Тогда как в случае взыскания денежных средств до принятия судом решения и удовлетворения требований налогоплательщика последний будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно взысканных налоговых платежей, что будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных оспариваемым ненормативным правовым актом.

Кроме того, в данном случае выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, начисление которых предусмотрено пунктом 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, производится за счет общих поступлений в бюджет и, соответственно, увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным.

Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции невозможны, поскольку при отказе в удовлетворении требований Общества налоги будут взысканы с учетом пеней, сумма которых увеличится за период неуплаты налогов.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер Общество приводит следующие доводы.

В настоящее время Общество в качестве заказчика-застройщика ведет
строительство многоквартирных домов на 6 строительных площадках за счет средств,
вносимых гражданами (строка 625 бухгалтерского баланса), а также за счет полученных
кредитов и займов (строка 510 бухгалтерского баланса).

В случае бесспорного списания денежных средств со счетов Общества фактически в бюджет будут необоснованно перечислены средства дольщиков, что вызовет трудности с финансированием строительства и нарушит законные интересы этих граждан.

В подтверждение заявленных доводов заявитель представил бухгалтерский баланс на 30.06.2008 (на последнюю отчетную дату); справка от 04.09.2008 о строящихся объектах.

Заявитель также ссылается на то, что общество имеет значительную задолженность по 5 кредитным договорам, заключенным с Сибирским банком Сбербанка России и Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный». Согласно условиям кредитных договоров
Общество обязано до конца 2008 года возвратить общую сумму 99 млн. 650 тыс. руб.,
в том числе: в сентябре - 20 млн. 750 тыс. руб.; в октябре - 20 млн. 750 тыс. руб.;
в ноябре - 29 млн. 050 тыс. руб.; в декабре - 29 млн. 100 тыс. руб..

В случае бесспорного списания денежных средств со счетов Общества может быть допущена просрочка в погашении кредитов, что повлечет применение штрафных санкций и ухудшение деловой репутации Общества.

В подтверждение вышеизложенных доводов заявитель представил кредитные договоры; график погашения кредитов.

Заявитель также приводит следующие доводы. Налоговый спор между Инспекцией и Обществом не состоит из нескольких эпизодов и сводится к решению судом единственного вопроса о том, возникает ли в данном случае у строительной организации объект налогообложения по НДС
и налогу на прибыль от деятельности по выполнению функций заказчика-застройщика
до завершения строительства объекта.

Налоговый спор может быть разрешен арбитражным судом в короткие сроки, поскольку доказательства сторонами раскрыты, доводы сторон полностью изложены в письменном виде. Кроме того, обе стороны ссылаются на арбитражно-судебную практику, которая может быть принята во внимание судом при принятии решения.

Обосновывая заявление, заявитель также ссылается на следующее. Общество является добросовестным налогоплательщиком, о чем в частности,
свидетельствует награждение общественной наградой в области экономического развития
и социальной ответственности бизнеса «Лучший налогоплательщик года». Основными
критериями отбора номинантов были: высокий темп роста налоговых платежей в бюджет
и внебюджетные фонды, своевременная и полная уплата налогов, своевременное
представление деклараций, высокий уровень средней заработной платы сотрудников
за последние два года.

В подтверждение заявитель представил письмо от 24.08.2008 № А-0033 организационного комитета форума «Лидеры экономического развития»; приказ от 08.01.2008 № 7 об использовании коммерческого обозначения.

Заявитель также ссылается на то, что оспариваемое решение Инспекции уже было один раз исполнено в октябре 2007 года. При этом Инспекцией был нарушен порядок взыскания денежных средств налогоплательщика. Заявитель утверждает, что несмотря на значительную переплату налогов Обществом Инспекция в одностороннем порядке без надлежащего уведомления произвела зачет в счет недоимки, пени и штрафов, одновременно направив в банк инкассовые поручения.

После вступления первоначального решения суда в законную силу Инспекция была вынуждена произвести зачет излишне взысканных налогов, пеней и штрафов в счет текущих налоговых платежей. Таким образом, в период с октября 2007 года по февраль2008 года из финансового оборота Общества выбыли денежные средства в сумме
большей, чем оспариваемые суммы налоговых платежей.

Действия Инспекции были оспорены Обществом в арбитражном суде. В настоящее время рассмотрение дела по заявлению Общества о признании действий Инспекции незаконными приостановлено судьей Мануйловым В.П. \дело № А45-13655/2007-3/381 Арбитражного суда Новосибирской области \.

Заявитель ссылается на то, что принятие обеспечительных мер не нанесет ущерба бюджетной системе, так как на протяжении нескольких последних лет Общество имеет значительную
переплату по НДС.

Переплата по НДС имелась как в период проведения выездной налоговой проверки, что подтверждается самой Инспекцией (стр. 23 оспариваемого решения), так и на последнюю отчетную дату. Согласно расшифровке кредиторской и дебиторской задолженности переплата по НДС (счет 68) составляет 14 млн. 932 тыс. руб., что превышает общую сумму оспариваемой недоимки 13 млн. 780 тыс. руб.

В подтверждение Заявитель представил в суд расшифровка (кредиторской и дебиторской задолженности) по состоянию на 01.07.2008.

Заявитель также ссылается на то, что реальное исполнение судебного акта, которым могут быть признаны законность и обоснованность оспариваемого решения Инспекции, обеспечивается основными средствами Общества (строка 120 бухгалтерского баланса) стоимостью 85 млн. 519 тыс.
руб. и доходными вложениями в материальные ценности (стр. 135 бухгалтерского
баланса) на общую сумму 127 млн. 846 тыс. руб.

В связи с изложенным заявитель полагает, что тем самым, обеспечивается баланс интересов заинтересованных сторон, предотвращается нарушение публичных интересов и интересов третьих лиц. Соразмерность обеспечительных мер заявленному ходатайству подтверждается сопоставлением общей суммы недоимки и штрафных санкций (14 млн. 294 тыс. руб.) и указанными активами Общества.

Приостановление действия решения Инспекции в данном случае не влечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения.

В подтверждение доводов заявитель представил бухгалтерский баланс.

Рассмотрев заявление, суд признал его обоснованным, подтвержденным документально, правомерным и подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении заявления суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 Информационного письма от 13.08.2004 г. №83 Президиума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» ходатайства о приостановлении действия ненормативного акта рассматриваются по правилам положений АПК РФ об обеспечительных мерах.

В соответствии с п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд признал заявление ООО «Компания Сибирь-Развитие» подлежащим удовлетворению, при этом исходил из следующего.

Заявленная ООО «Компания Сибирь-Развитие» обеспечительная мера напрямую связана с предметом спора.Избранная Заявителем обеспечительная мера является соразмерной заявленному требованию и не нарушает баланс интересов участников спора.

Из изложенных заявителем доводов следует, что, с учетом положений пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 55 от 12.10.2006 г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», заявленная обеспечительная мера в виде приостановления действия решения налоговой инспекции о приостановлении операций по счетам: разумна и обоснована (непринятие обеспечительной меры причинит значительный ущерб заявителю); основана на высокой вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительной меры; обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон (приостановление действия решения не нарушает прав налоговой инспекции); при принятии указанной обеспечительной меры не нарушаются публичные интересы и интересы третьих лиц.

При вынесении решения суд учитывал также, что заявленные истцом доводы подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 90, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктами 4, 10, 29 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

-приостановить действие оспариваемого решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска от 10.09.2007 № 61 в оспариваемой части налога на добавленную стоимость в сумме 12 018 957 руб. 00 коп.; налога на прибыль организаций в сумме 1 760 848 руб. 55 коп.; пени в сумме 162 045 руб. 06 коп.; штрафа в сумме 352 169 руб. 71 коп. до вынесения судебного акта.

СУДЬЯ СЕЛЕЗНЕВА М.М.