Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного секретарем помощником судьи Григорьевой И.М., рассмотрев в судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ПремиумСтрой» о назначении судебной экспертизы

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ПремиумСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Обь-Инвест» о взыскании 8315401,27 рублей задолженности и неустойки

и встречному иску о взыскании 1103152,40 рублей неустойки
при участии в судебном заседании представителей

истца: Волкова А.С. по доверенности от 01.02.2016, Егошина А.А. по доверенности № 5 от 25.01.2016,

ответчика: Кущев Е.В. - директор, Иванова Ю.Ю. по доверенности от 01.07.2016, , Ильяшенко М.В. по доверенности от 31.08.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПремиумСтрой» (далее по тексту – истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Обь-Инвест» (далее по тексту - ответчик) о взыскании 8315401,27 рублей задолженности и неустойки.

К производству суда был принят встречный иск о взыскании 1103152,40 рублей неустойки.

В обоснование иска истец указал, что истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение работ. Работы истцом выполнены, однако ответчик уклоняется от их принятия и оплаты.

Ответчик в рамках встречного иска указал, что подрядчиком допущено существенное нарушение сроков выполнения работ и просил взыскать неустойку.

Истец, возражая по встречному иску, указал, что условиями договора было предусмотрено дополнительное согласование и определение дополнительных работ, поскольку сделать это на момент подписания договора было невозможно.

Также истец указал, что в процессе выполнения работ им постоянно выявлялись недостатки в работах, выполненных первоначальным подрядчиком, что увеличивало объем дополнительных работ.

При этом выполнение дополнительных работ возможно было только в одном месте, так как данные работы были связаны с выполнением основных работ по договору – устройством вентилируемого фасада. Особенностью здания является то, что ведение работ по устройству фасада одновременно в нескольких точек большим количеством людей невозможно.

В связи с этим сроки по договору были нарушены, так как потребовалось значительное количество времени для выполнения дополнительных работ, проведение которых хотя и было предусмотрено договором, однако не был определен их объем.

Судом был поставлен на обсуждение сторонам вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Ответчик возражал против его удовлетворения, полагая, что в материалах дела имеются достаточные доказательства для принятия судебного акта.

Рассмотрев ходатайство истца, суд полагает его подлежащим удовлетворению, поскольку обстоятельства, связанные с установлением срока выполнения дополнительных работ, а также возможностью ведения дополнительных и основных работ одновременно в нескольких точках здания имеет существенное значение для рассмотрения дела, поскольку напрямую связан с требованием по встречному иску, а также имеет значение для правовой оценки зачетов встречных требований.

В связи с тем, что установление данных обстоятельств требует наличие специальных познаний, суд полагает необходимым назначить по делу проведение судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с

заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Истцом предложены в качестве экспертов кандидатуры Замятина С.А. и Волошина В.Г.

В отношении Замятина С.А. представлены сведения о квалификации и стаже работы:

Имеет образование высшее профессиональное, квалификация - инженер- строитель, специальность по диплому - «Промышленное и гражданское строительство», экспертные специальности:

«Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки»;

«Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств»;

«Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий»;

«Исследования обстоятельств несчастного случая в строительстве с целью установления его причин, условий и механизма, а также круга лиц, в чьи обязанности входило обеспечение безопасных условий труда».

Стаж работы по специальности «Промышленное и гражданское строительство», инженер - 34 года. Стаж исследовательской работы по экспертным специальностям - 26 лет.

Является членом НП «Саморегулируемой организации судебных экспертов», сертификат № 211 от «21» сентября 2012 года. Удостоверение СРО № 23-146. Полис страхования ответственности экспертов, оказывающих услуги в области судебной экспертизы. Страховой полис № КР141785-24-16 от 15.02.2016 сроком действия с 27.02.2016 - 26.02.2017 года, страховая компания ООО «Страховое общество «Помощь».

Сертификат соответствия ОСЭ 2012/10-401/1 «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств», Сертификат соответствия ОСЭ 2012/10— 402/1 «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий», Сертификат соответствия ОСЭ 2012/10-399/1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки».

В отношении Волошина В.Г. представлены сведения о квалификации и стаже работы:

Стаж работы по специальности «Промышленное и гражданское строительство», инженер – не представлено сведений. Стаж работы по экспертным специальностям – более 10 лет.

Представлены удостоверения о повышении квалификации.

Ответчик в качестве экспертов заявил кандидатуры Склярова Л.А., Кондрашова С.М. и Суворова А.Н.

В отношении каждого их экспертов представлены диплом о высшем образовании, а в отношении Склярова и Кондрашова представлены дополнительно удостоверения о повышении квалификации. При этом стаж работы эксперта Суворова А.Н. по специальности составляет 3 года с момента окончания ВУЗа. Сведений о наличии экспертных специальностях в отношении всех кандидатур не представлено.

В отношении Замятина С.А. представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии у него соответствующей квалификации, образования, опыта работы и стажа экспертной деятельности. При этом в сравнении с иными кандидатурами, эти сведения наиболее полно подтверждают его квалификацию, опыт работы, в том числе и экспертной деятельности.

Руководствуясь статьями 82, 130, 144, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по делу проведение судебной экспертизы.

Поручить проведение экспертизы Замятину Сергею Александровичу –

эксперту общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная

экспертиза Новосибирской области».
Поставить перед экспертом для дачи заключения следующие вопросы:

навесной фасадной системы на объекте «Многоэтажный жилой дом со

встроенно-пристроенными помещениями и 2-х уровневой подземной

автостоянкой» по адресу г.Новосибирск, Заельцовский район, ул.Кавалерийская, 10 стр. наличие технической возможности выполнения работ по устройству фасада одновременно в нескольких точках фронта работ?

При ответе на вопрос эксперту надлежит учитывать обязательные требования к технологии выполнения соответствующего вида работ, влияющие на их качество и безопасность их проведения.

Под дополнительными работами следует принять виды и объемы работ, фактически выполненные на объекте в соответствии с актами приемки выполненных работ, но не предусмотренные условиями договора и проектно- сметной документацией.

При ответе на второй вопрос эксперту следует оценивать следующие акты приемки выполненных работ:

работы за январь 2014 - акт выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.01.2014 на сумму 833 157, 88 рублей, акт выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.01.2014 на сумму 38 171, 93;

работы за февраль 2014 - акт выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 28.02.2014 на сумму 676 413,76 рублей, акт выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 28.02.2014 на сумму 44 740,02 рублей;

работы за март 2014 - акт выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 31.03.2014 на сумму 38 706, 26 копеек, акт выполненных работ по форме КС- 2 № 4 от 31.03.2014 года на сумму 266 112,42 рублей, акт выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 29.03.2014 на сумму 2 703 070,68 рублей;

работы за апрель 2014 - акт выполненных работ по форме КС-2 № 8 от 30.04.2014 на сумму 1 286 228,36 рублей;

работы за май 2014 - акт выполненных работ по форме КС-2 № 9 от 30.05.2014 на сумму 1 804 583,61 рублей, акт выполненных работ по форме КС-2 № 10 от 30.05.2014 на сумму 262 156, 11 рублей;

работы за нюнь 2014 - акт выполненных работ по форме КС-2 № 11 от 30.06.2014 на сумму 271 689,91 рублей, акт выполненных работ по форме КС- 2 № 12 от 30.06.2014 на сумму 3 428 792,55 рублей;

работы за июль 2014 - акт выполненных работ по форме КС-2 № 13 от 31.07.2014 на сумму 6 629 082,91 рублей, акт выполненных работ по форме КС-2 № 14 от 31.07.2014 на сумму 39 800, 18 рублей;

работы за август 2014 года - акт выполненных работ по форме КС-2 № 15 от 29.08.2014 на сумму 3 796 242,84 рублей, акт выполненных работ по форме КС-2 № 16 от 29.08.2014 на сумму 129 962,20 рублей;

работы за сентябрь 2014 года - акт выполненных работ по форме КС-2 № 17 от 30.09.2014 на сумму 13 180, 63 рублей, акт выполненных работ по форме КС-2 № 18 от 30.09.2014 на сумму 4 766 459,21 рублей;

работы за октябрь 2014 года - акт выполненных работ по форме КС-2 № 19 от 31.10.2014 на сумму 19 890,52 рублей, акт выполненных работ по форме КС-2 № 20 от 31.10.2014 на сумму 3 903 480,68 рублей;

работы за ноябрь 2014 года - акт выполненных работ по форме КС-2 № 20 от 28.11.2014 на сумму 1 326 612,96 рублей;

работы за январь 2015 года - акт выполненных работ по форме КС-2 № 22 от 26.01.2015 на сумму 764 819,53 рублей, акт выполненных работ по форме КС-2 № 23 от 30.01.2015 на сумму 520 497,08 рублей

работы за март 2015 года - акт выполненных работ по форме КС-2 № 24 от 31.03.2015 на сумму 1 183 515, 58 рублей, акт выполненных работ по форме КС-2 № 25 от 31.03.2015 на сумму 49 123,97 рублей, акт выполненных работ по форме КС-2 № 26 от 31.03.2015 на сумму 1 737 507,75 рублей;

работы за апрель 2015 года - акт выполненных работ по форме КС-2 № 28 от 30.04.2015 на сумму 183 384,97 рублей;

работы за май 2015 года - акт выполненных работ по форме КС-2 № 29 от 29.05.2015 на сумму 461 662, 42, рублей, акт выполненных работ по форме КС-2 № 30 от 29.05.2015 на сумму 2 909, 88 рублей, акт выполненных работ по форме КС-2 № 31 от 29.05.2015 на сумму 58 434,47 рублей;

работы за июль 2015 года - акт выполненных работ по форме КС-2 № 32 от 31.07.2015 на сумму 600 415, 62 рублей;

работы за декабрь 2015 года - акт выполненных работ по форме КС-2 № 33 от 31.12.2015 на сумму 227 173,71 рублей.

При ответе на второй вопрос эксперту следует определить продолжительность выполнения дополнительных работ отдельно:

- в условиях рабочего дня с нормальной продолжительностью рабочего дня (8 часов) и нормальной продолжительностью рабочей недели (5 рабочих дней);

- в условиях рабочего дня в несколько смен (проведение работ круглосуточно, если технологически это возможно) и продолжительность работ 7 дней в неделю. Если выполнение работ круглосуточно невозможно по технологическим причинам, то определить продолжительность работ с учетом максимально допустимой продолжительностью рабочего дня.

При ответе на второй вопрос определить минимальный срок выполнения дополнительных работ, обеспечивающий выполнение работ с соблюдением технологии производства работ и их безопасности, приняв все влияющие на срок выполнения условия (наличие материальных, технических и людских ресурсы) как имеющиеся.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предупредить эксперта Замятина Сергея Александровича об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Обязать руководителя экспертного учреждения получить от эксперта расписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Направить эксперту для проведения экспертизы настоящее определение, материалы арбитражного дела № А45-12431/2016.

Обязать эксперта и руководителя экспертной организации обеспечить проведение экспертного исследование и поступление заключения эксперта в суд в срок до 20.01.2017 года включительно.

Производство по делу А45-12431/2016 в связи с назначением экспертизы приостановить до окончания проведения экспертизы и поступления заключения эксперта в суд.

Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу в 13 часов 00 минут 31 января 2017 года.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.Г. Зюзин