Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Белкиной Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Белавтосиб» (ИНН <***>,ОГРН <***>, адрес: 630007, <...>),

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Новосибирской области в сети Интернет по адресу: http://novosib.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие при рассмотрении заявления, конкурсный управляющий, ФИО2, третье лицо - ОАО "БЕЛАЗ" - управляющая компания холдинга "БЕЛАЗ-ХОЛДИНГ", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение заявления в отсутствие участвующих при его рассмотрении лиц.

Арбитражным судом Новосибирской области на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.02.2018 был объявлен перерыв до 01.03.2018 - 14 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение на сайте арбитражного суда: http://novosib. arbitr.ru.

установил:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2017 общество с ограниченной ответственностью «Белавтосиб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурным управляющим утвержден ФИО1.

04.02.2016 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения об открытии конкурсного производства.

31.07.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной по выплате гр. ФИО2 доли распределенной чистой прибыли ООО «Белавтосиб» в размере 6 734 000 руб., произведенной согласно следующим операциям по расчетному счету ООО «Белавтосиб» № 40702810174120000779, открытым в Филиале ОАО «Уралсиб» в г. Кемерово: согласно платежным поручениям № 739 от 30.07.2013 в размере 5 005 00 руб., № 773 от 02.08.2013 в размере 1 001 000 руб., № 786 от 12.08.2013 в размере 728 000 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 6 734 000 руб., в конкурсную массу должника – ООО "Белавтосиб".

22.01.2018 определением Арбитражного суда Новосибирской области в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований к участию в деле привлечено - ОАО "БЕЛАЗ" - управляющая компания холдинга "БЕЛАЗ-ХОЛДИНГ".

По мнению конкурсного управляющего оспариваемая слелка подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уполномоченный орган поддерживает позицию конкурсного управляющего.

Возражая на заявление конкурсного управляющего ФИО2 письменным отзывом пояснил следующее.Протоколом годового общего собрания №3 от 11.06.2013 ООО «Белавтосиб» была распределена чистая прибыль за 2012 между участниками общества. Распределение 20 000 000 руб. было произведено следующим образом:

- ОАО «Белаз» - 5 200 000 руб.;

- ФИО2 - 7400000 руб. (из них было удержано и оплачен НДФЛ 9% 666000,00 руб.), выплата составила 6 734 000 руб.;

- ФИО3 - 7400000 руб. (из них было удержано и оплачен НДФЛ 9% 666000 руб.), выплата составила 6734000,00 рублей.

Выплаты производились по расчетному счету. На момент распределения чистой прибыли за 2012 ООО «Белавтосиб» не отвечало признакам неплатежеспособности, выплаты были отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности, непогашенной кредиторской задолженности не имелось, уплачены налоги.

Производство по делу о признании должника ООО «Белавтосиб» банкротом возбуждено на основании заявления уполномоченного органа 23.06.2016. Арбитражным судом Новосибирской области в Определении о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения от 09.08.2016 по делу №А45-12589/2016 указано, что исходя из бухгалтерского баланса за 2015 года, представленного налоговым органом, балансовая стоимость активов ООО "Белавтосиб" составляет 198 051 000 руб. 00 коп., из них: основные средства - 77 350 000 руб., запасы - 22 544 000 руб., НДС по приобретенным ценностям - 3 239 000 руб., дебиторская задолженность - 94 881 000 руб., денежные средства - 37 000 руб. Таким образом, активов ООО «Белавтосиб» было достаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Возражая на заявление конкурсного управляющего ОАО "БЕЛАЗ" - управляющая компания холдинга "БЕЛАЗ-ХОЛДИНГ" письменным отзывом пояснило следующее.

Дивиденды перечислялись ООО «БЕЛАВТОСИБ» ФИО2 согласно Протокола общего собрания участников Общества от 11.06.2013 №3 по итогам работы за 2012 финансовый год по основанию получения Обществом прибыли в размере 90 428 тыс.руб. Из этой суммы 20 000 тыс. руб., что составляет 22,117% суммы прибыли, было распределено на выплату дивидендов участникам Общества. Бухгалтерская отчётность 2012 года была подписана руководителем Общества и принята налоговым органом.

Суд, рассмотрев заявление, заслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав представленные доказательства, признал, что в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной надлежит отказать.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходит из недоказанности заявленных оснований недействительности сделки.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из установленных статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципов состязательности судопроизводства в арбитражном суде, свободы реализации прав, предоставленных лицам, участвующим в деле, и необходимости выполнения соответствующих процессуальных обязанностей, такие лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий является лицом, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделки должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктами 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы

Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления уполномоченного органа в делах о банкротстве 23.06.2016.

Оспариваемая сделка совершена должником в период с 30.07.2013 по 12.08.2013, то есть в пределах трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суду необходимо установить, что именно на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью- прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно части 1 статьи 29 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в ред. от 29.12.2012, действующей на даты выплаты Ц.В.АБ. дивидендов 30.07-12.08.2013), а также согласно п. 4.10. Устава Общества, «общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества:

до полной оплаты всего уставного капитала общества;

до выплаты действительной стоимости доли или части доли участника общества в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения; если на момент принятия такого решения стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате принятия такого решения;

в иных случаях, предусмотренных федеральными законами».

Как установил суд и следует из материалов дела, производство по делу о признании должника ООО «Белавтосиб» банкротом возбуждено на основании заявления уполномоченного органа в делах о банкротстве 23.06.2016. Арбитражным судом Новосибирской области в Определении о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения от 09.08.2016 г. по делу №А45-12589/2016 указано, что исходя из бухгалтерского баланса за 2015 года, представленного налоговым органом, балансовая стоимость активов ООО "Белавтосиб" составляет 198 051 000 руб. 00 коп., из них: основные средства - 77 350 000 руб., запасы - 22 544 000 руб., НДС по приобретенным ценностям - 3 239 000 руб., дебиторская задолженность - 94 881 000 руб., денежные средства - 37 000 руб. Таким образом, активов ООО «Белавтосиб» было достаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, в материалы дела третьим лицом представлены документы, согласно которым на момент выплаты дивидендов исходя из анализа баланса по состоянию на 31.12.2012, данные признаки у Общества отсутствовали, что подтверждается сложившейся прибылью в размере 90 428 тыс.руб.

Анализ бухгалтерской отчетности за 2012 год, на основании которой ответчику осуществлялась выплата дивидендов, указывает на то, что у Общества имелись основные средства (2 468 тыс. руб.), запасы (114 336 тыс.руб.), дебиторская задолженность в размере 676 767 тыс. руб., и которая превышала размер кредиторской задолженности, составлявшую 570 846 тыс. руб.

Уставный капитал Общества по состоянию на 31.12.2012 составлял 18 тыс. руб. (строка баланса 1310), а чистые активы составляли 229 579 тыс. руб. (строка баланса 1300). Резервный капитал отсутствовал. Превышение чистых активов над уставным капиталом составляло 12 754,38 раза (229 579 /18).

Следует отметить, что конкурсный управляющий в заявлении указывает на стр. 2, что «по данным бухгалтерского баланса Общества за 2013 год (соответствующий периоду совершения оспариваемой сделки) непокрытый убыток составил уже 44 192 000,00 рублей».

Однако, согласно бухгалтерской (финансовой) отчётности Общества (бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2013) от 03.06.2014, представленный ОАО «БЕЛАЗ», в строке баланса 1370 «Нераспределённая прибыль» (непокрытый убыток) указана прибыль в размере 51 701 тыс. руб. Уставный капитал (строка баланса 1310) Общества по состоянию на 31.12.2013 составлял 18 тыс. руб., а чистые активы (строка баланса 1300) составляли 51 719 тыс. руб. Резервный капитал отсутствовал. Превышение чистых активов над уставным капиталом составляло 2 873,27 раза (51 719/18).

Таким образом, по состоянию на 31.12.2012 однозначно присутствовал факт значительного превышения чистых активов над уставным капиталом Общества.

Общество и 2014 году не отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-3313/2015 от 28.10.2015, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.07.2017).

Кроме того, конкурсным управляющим в финансовом анализе, представленном в арбитражный суд, проанализированы данные бухгалтерского баланса, согласно которым признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества возникли на 30.06.2016 года, до этого периода прослеживалась динамика хозяйственной деятельности общества, направленной на получение прибыли.

На основании представленных документов, касающихся деятельности Общества, можно сделать следующие выводы:

1. Стоимость чистых активов Общества превышала кредиторскую задолженность Общества и позволяла без ущерба для Общества распределить прибыль.

2. Конкурсным управляющим не приведены доказательства того, что сокращение стоимости чистых активов произошло как раз после выплаты ответчику доли распределенной прибыли.

3. Ограничения, установленные ч. 1 ст. 29 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствовали, и решение о распределении прибыли по итогам работы за 2012 год принято Общим собранием участников Общества.

Судом установлено, что в материалы дела представлены сведения о наличии задолженности перед ФНС России, а также сведения, содержащиеся на официальном сайте Арбитражного суда Новосибирской области, согласно которым судебные акты, вынесенные судами датированы намного позже совершенной сделки. Иных доказательств осведомленности о неплатежеспособности должника не представлено конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий не представил какие-либо доказательства того, что должник действовал с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах конкурсным управляющим не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов, как и не доказано совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Состав недействительности, предусмотренный п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не установлен.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершив выплату доли распределенной прибыли между участниками общества, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Оценив оспоренную сделку на предмет наличия признаков ее недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что конкурсный управляющий не обосновал, каким именно правом злоупотребил ФИО2 при совершении сделки не представил доказательств того, что спорная сделка была направлена на нарушение интересов других кредиторов и на причинение вреда иным кредиторам должника, не являлись экономически целесообразными.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом со стороны ФИО2, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего следует отказать.

Руководствуясь статьёй 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Белавтосиб» ФИО1 о признании недействительной сделки должника по выплате ФИО2 доли распределенной чистой прибыли ООО "Белавтосиб" в размере 6 734 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение десяти дней с момента его вынесения. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.Ю. Белкина