Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью АСР-УГЛЕСБЫТ обратилось с иском о признании недействительными результатов конкурса на право пользования недрами с целью разведки и добычи каменного угля на участке Юбилейный Восточный Байдаевского каменноугольного месторождения в Кемеровской области, утверждённых приказом Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу от 28.02.2019 № 103 «Об утверждении результатов конкурса на право пользования недрами с целью разведки и добычи каменного угля на участке Юбилейный Восточный Байдаевского каменноугольного месторождения в Кемеровской области», протоколом итогового заседания конкурсной комиссии по проведению конкурса на право пользования недрами с целью разведки и добычи каменного угля на участке Юбилейный Восточный Байдаевского каменноугольного месторождения в Кемеровской области от 27.02.2019, просит обязать Департамент по недропользованию по Сибирскому федеральному округу провести конкурс на право пользования недрами с целью разведки и добычи каменного угля на участке Юбилейный Восточный Байдаевского каменноугольного месторождения в Кемеровской области со стадии сравнительного анализа технико-экономических предложений общества с ограниченной ответственностью АСР-УГЛЕСБЫТ и общества с ограниченной ответственностью ШАХТА ЮБИЛЕЙНАЯ.

Истец полагает, что комиссией по проведению конкурса на право пользования недрами с целью разведки и добычи каменного угля на участке Юбилейный Восточный Байдаевского каменноугольного месторождения в Кемеровской области при оценке поступивших на конкурс документов были сделаны неверные выводы.

По мнению истца, технико-экономическое предложение общества с ограниченной ответственностью АСР-УГЛЕСБЫТ является лучшим по сравнению с технико-экономическим предложением общества с ограниченной ответственностью ШАХТА ЮБИЛЕЙНАЯ, которое было признано победителем конкурса.

Таким образом, истец полагает, что при проведении оспариваемых торгов были допущены нарушения порядка и правил проведения торгов, что привело к нарушению прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью АСР-УГЛЕСБЫТ.

При этом нарушение порядка и правил проведения торгов истец усматривает в неверной оценке комиссией по проведению конкурса на право пользования недрами с целью разведки и добычи каменного угля на участке Юбилейный Восточный Байдаевского каменноугольного месторождения в Кемеровской области технико-экономических предложений общества с ограниченной ответственностью АСР-УГЛЕСБЫТ и общества с ограниченной ответственностью ШАХТА ЮБИЛЕЙНАЯ.

Департамент по недропользованию по Сибирскому федеральному округу и общество с ограниченной ответственностью ШАХТА ЮБИЛЕЙНАЯ полагают, что выводы истца о более выгодных условиях технико-экономического предложения общества с ограниченной ответственностью АСР-УГЛЕСБЫТ не подтверждены какими-либо доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам, являются исключительно мнением истца, в то время как решение при оценке представленных на конкурс документов было принято комиссией с участием специалистов, обладающих познаниями из соответствующей сферы, охватываемой спорными правоотношениями.

В процессе судебного разбирательства обществом с ограниченной ответственностью АСР-УГЛЕСБЫТ заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В постановлении от 17.03.2020 по настоящему делу Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал на следующее.

«Основными критериями выявления победителя при проведении конкурса на право пользования участком недр являются научно-технический уровень программ геологического изучения недр и использования участков недр, полнота извлечения полезных ископаемых, вклад в социально-экономическое развитие территории, сроки реализации соответствующих программ, эффективность мероприятий по охране недр и окружающей среды, обеспечение обороны страны и безопасности государства.

Дополнительным критерием для выявления победителя конкурса на право пользования недрами является наибольший размер разового платежа за пользование недрами, предложенный участниками конкурса. В случае если технико-экономические предложения, представленные двумя и более участниками конкурса, признаны конкурсной комиссией равноценными по основным критериям, конкурсная комиссия в присутствии участников конкурса вскрывает запечатанные конверты этих участников, в которые вложены обязательства по выплате определённой суммы разового платежа, и объявляет победителем конкурса участника, предложившего наибольшую сумму разового платежа за пользование недрами.

Согласно пункту 96 Административного регламента № 698 итоги конкурса на право пользования недрами подводятся конкурсной комиссией и оформляются протоколом о результатах конкурса на право пользования недрами.

Таким образом, при подведении итогов проведённого конкурса конкурсной комиссией с использованием сравнительного анализа представленных участниками технико-экономических предложений, по критериям выявления победителя конкурса, предусмотренных его условиями, должен быть определён победитель конкурса на право пользования недрами.

Пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

Принимая во внимание приведённые нормы, суд округа полагает заслуживающими внимания доводы истца о необоснованности вывода судов о наличии исключительной компетенции конкурсной комиссии, решения которой не могут быть оценены на предмет соответствия нормам права, их противоречии статье 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

В мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств также определение наличия или отсутствия взаимосвязей доказательственных фактов.

В нарушение указанных норм суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не оценили в полном объёме имеющиеся в материалах дела доказательства с учётом доводов и возражений истца, последовательно ссылавшегося на необоснованную оценку конкурсной комиссией технико-экономических предложений участников конкурса. Участники конкурса, реализуя право на судебную защиту, доказывают наличие существенных ошибок на этапе осуществления сравнительного анализа, которые привели либо могли привести к неправомерному определению победителя конкурса, доступными способами, в том числе проведением судебной экспертизы, позволяющей объективно оценить технико-экономические предложения сторон.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, заявленного в целях обоснования обществом АРС-УГЛЕСБЫТ своих доводов и возражений, приведённых в подтверждение доводов о несогласии с выбором конкурсной комиссией победителя по итогам конкурса, суды не дали оценку её действиям, методу определения победителя конкурса, применённому конкурсной комиссией, критериям выявления победителя конкурса, сравнительному анализу, способу оценки представленных участниками технико-экономических предложений условиям конкурса на право пользования недрами.

Между тем, в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

При этом согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, арбитражный суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к его исключительной компетенции (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Сравнительный анализ, способы оценки представленных участниками технико-экономических предложений условиям конкурса на право пользования недрами в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуют специальных познаний и имеют существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Поскольку вопрос о соответствии способов и методов определения конкурсной комиссией победителя по итогам конкурса требует специальных знаний, которыми суд не обладает, установление такого обстоятельства может повлиять на результат рассмотрения дела, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно отказано истцу в проведении по делу экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вопрос, исходя из предмета заявленных требований, является ключевым для рассмотрения настоящего дела, однако судом округа он не может быть признан разрешённым судами ввиду того, что вышеуказанные доводы и возражения истца, мотивированно и аргументированно заявленные в ходатайстве о проведении по делу экспертизы, не получили оценку судов.

Правовой статус заключения эксперта определён законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)».

По смыслу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Суд кассационной инстанции вправе предложить суду первой инстанции рассмотреть вопросы о замене лиц, участвующих в деле, об изменении основания или предмета иска, о проведении экспертизы по делу, об истребовании доказательств, в том числе в случаях, когда соответствующие письменные ходатайства были приобщены судами к материалам дела, но оставлены без рассмотрения, а доводы об этом не приняты во внимание (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Приняв во внимание указания суда кассационной инстанции, с учётом пределов предмета доказывания по рассматриваемому спору, заслушав пояснения представителей сторон, суд счёл ходатайство общества с ограниченной ответственностью АСР-УГЛЕСБЫТ о назначении по делу судебной экспертизы подлежащим удовлетворению.

Истец просит назначить судебную технико-экономическую экспертизу на предмет разрешения спорного вопроса:

какой из участников конкурса представил лучшие технико-экономические предложения по освоению участка недр (разведка и добыча каменного угля) Юбилейный Восточный Байдаевского каменноугольного месторождения в Кемеровской области по параметрам научно-технического уровня программ изучения и использования участка недр, полноты извлечения полезных ископаемых, вклада в социально-экономическое развитие территории, сроков реализации соответствующих программ с учётом сроков и условий пользования недрами, эффективности мероприятий по охране недр и окружающей среды, учёта интересов национальной безопасности Российской Федерации, просит поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью ГЛАВНОЕ ПКП КУЗБАССА.

Обществом с ограниченной ответственностью ШАХТА ЮБИЛЕЙНАЯ предложено поручить проведение экспертизы федеральному государственному образовательному учреждению высшего образования СИБИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ (эксперты Фрянов Виктор Николаевич, Домрачёв Алексей Николаевич, Петрова Татьяна Викторовна, Васильев Павел Валентинович), поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

соответствуют ли технико-экономические предложения общества с ограниченной ответственностью АСР-УГЛЕСБЫТ требованиям Порядка и условий проведения конкурса, нормативных актов, нормативно-технической документации в части технологии и организации работ, а также обеспечения предприятия энергетическими ресурсами; определения релевантных проекту доходов и расходов;

правильно ли определены в технико-экономических предложениях общества с ограниченной ответственностью АСР-УГЛЕСБЫТ объём товарной продукции (выход концентрата);

соответствуют ли положения технико-экономических предложений общества с ограниченной ответственностью АСР-УГЛЕСБЫТ в части размещения и строительства объектов обустройства месторождения (ЛЭП, ж/д и автодороги, основная и вспомогательная площадка и пр.), а также объектов размещения отходов углеобогащения, требованиям нормативных правовых актов и нормативных технических документов;

правильно ли определены в технико-экономических предложениях общества с ограниченной ответственностью АСР-УГЛЕСБЫТ затраты на выкуп имущества садовых обществ, строительство объектов обустройства месторождения; достаточны ли предусмотренные технико-экономическими предложениями общества с ограниченной ответственностью АСР-УГЛЕСБЫТ издержки для покрытия всех затрат, связанных с реализацией технико-экономических предложений, включая затраты на выкуп имущества садовых обществ и переселение жителей посёлка.

Оценив представленные в материалы дела документы в отношении экспертных организаций, предложенных сторонами, суд счёл возможным поручить проведение экспертизы федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования СИБИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ (654007, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Кирова, здание 42), экспертам Фрянову Виктору Николаевичу (доктор технических наук, профессор, член-корреспондент РАЕН, заведующий кафедрой геотехнологии), Домрачёву Алексею Николаевичу (доктор технических наук, профессор), Петровой Татьяне Викторовне (доктор экономических наук, профессор), Васильеву Павлу Валентиновичу (кандидат технических наук, доцент, эксперт по промышленной безопасности проектной документации в угольной отрасли первой категории).

Согласно ответу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования СИБИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ от 29.06.2020 № 01-3/1436 указанные специалисты могут провести комплексную судебную экспертизу в части сравнительного анализа технико-экономических предложений участников конкурса по направлениям (критериям):

научно-технический уровень программ использования участков недр;

полнота извлечения полезных ископаемых;

вклад в социально-экономическое развитие территории;

сроки реализации программ освоения участков недр;

эффективность мероприятий по охране недр и окружающей среды;

обеспечение обороны страны и безопасности государства.

Согласно ответу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования СИБИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ от 29.06.2020 № 01-3/1436 ориентировочная стоимость выполнения работ -500 000 рублей, срок выполнения работы - 30 календарных дней.

К ответу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования СИБИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ от 29.06.2020 № 01-3/1436 приложены документы, подтверждающие квалификацию экспертов (диплом о высшем образовании Фрянова Виктора Николаевича (Томский политехнический институт, курс Кемеровского горного института, специальность маркшейдерское дело), диплом доктора технических наук; диплом о высшем образовании Домрачёва Алексея Николаевича (Сибирский ордена Трудового Красного Знамени металлургический институт имени Орджоникидзе, специальность технология и комплексная механизация подземной разработки месторождений полезных ископаемых); диплом о высшем образовании Петровой Татьяны Викторовны (Сибирский ордена Трудового Красного Знамени металлургический институт имени Орджоникидзе, специальность технология и комплексная механизация подземной разработки месторождений полезных ископаемых), диплом доктора экономических наук; диплом о высшем образовании Васильева Павла Валентиновича (Сибирский государственный индустриальный университет, специальность подземная разработка месторождений полезных ископаемых), диплом кандидата технических наук, квалификационное удостоверение эксперта в области промышленной безопасности № АЭ.16.01969.003).

Доказательство внесения обществом с ограниченной ответственностью ШАХТА ЮБИЛЕЙНАЯ на депозитный счёт Арбитражного суда Новосибирской области суммы, подлежащей выплате экспертам, в материалы дела представлено (платёжное поручение от 09.07.2020 № 3566).

При назначении судебной экспертизы суд счёл возможным поставить перед экспертами вопросы, предложенные как истцом, так и ответчиком, установить срок для проведения экспертизы до 01.09.2020, направить экспертам все материалы дела в электронном виде.

При назначении судебной экспертизы суд полагает необходимым предупредить экспертов федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования СИБИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ Фрянова Виктора Николаевича, Домрачёва Алексея Николаевича, Петрову Татьяну Викторовну, Васильева Павла Валентиновича об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по делу судебную технико-экономическую экспертизу.

Поручить проведение экспертизы федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования СИБИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ (654007, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Кирова, здание 42), экспертам Фрянову Виктору Николаевичу, Домрачёву Алексею Николаевичу, Петровой Татьяне Викторовне, Васильеву Павлу Валентиновичу.

Поставить перед экспертами следующие вопросы:

Направить в адрес федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования СИБИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ все материалы дела в электронном виде.

Установить срок для выполнения экспертизы – до 01.09.2020.

В указанный срок экспертное заключение должно быть представлено в канцелярию Арбитражного суда Новосибирской области.

Предупредить экспертов федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования СИБИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ Фрянова Виктора Николаевича, Домрачёва Алексея Николаевича, Петрову Татьяну Викторовну, Васильева Павла Валентиновича об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определение в подлиннике незамедлительно направить в адрес федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования СИБИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ (654007, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Кирова, здание 42).

судья В.А. Полякова