Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Мелихов Н.В. ознакомился с кассационной жалобой конкурсного управляющего
обществом с ограниченной ответственностью ООО «Селен» Коцарева
Павла Викторовича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу № А45-12637/2017
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Селен» (630049, город Новосибирск, улица Красный проспект, 153Б, корпус Б, офис 8, ИНН 5402008263, ОГРН 1155476075370), принятые по заявлению конкурсного управляющего Коцарева Павла Викторовича о признании недействительным договора уступки права (требования) от 11.01.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Селен» и обществом с ограниченной ответственностью «ТК БиОЙЛ» (630083, город Новосибирск, улица 2-я Обская, 69, квартира 37, ИНН 5405480393, ОГРН 1135476125608).

Суд установил:

кассационная жалоба подана заявителем 04.07.2019 с нарушением процессуального срока на обжалование, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление суда апелляционной инстанции, принятое
по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, может быть подана в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

В данном случае кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции от 27.05.2019 могла быть подана в срок
до 27.06.2019.

Срок на обжалование постановления от 27.05.2019 истёк 27.06.2019, кассационная жалоба подана заявителем 04.07.2019, то есть с пропуском срока на кассационное обжалование.

На основании части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с абзацем 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99
«О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

На недопустимость произвольного и немотивированного восстановления срока на кассационное обжалование судебных актов обращено внимание и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока конкурсный управляющий ФИО1 сослался
на незначительность пропущенного срока, а также указал на его неприсутствие в заседании суда апелляционной инстанции и позднее получение постановления 07.06.2019.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции считает указанные заявителем причины пропуска процессуального срока неуважительными, поскольку конкурсный управляющий является непосредственным участником дела о банкротстве, а также заявителем
по обособленному спору о признании недействительным договора уступки.

Вся информация о движении дела своевременно размещалась
на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети Интернет.

В соответствии с абзацем первым части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие
в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта
по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры
по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации
о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абзац второй части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 полный текст постановления апелляционного суда от 27.05.2019 опубликован в сети Интернет 28.05.2019.

Таким образом, после размещения 28.05.2019 постановления
от 27.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему обособленному спору заявитель имел возможность самостоятельно получить
его автоматизированную копию, после чего приступить к подготовке кассационной жалобы для своевременной подачи в арбитражный
суд кассационной инстанции. Ознакомление с текстом постановления
и его обжалование в установленный законом срок зависело от действий самого заявителя.

После получения постановления от 27.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по почте (07.06.2019) конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью ООО «Селен» ФИО1 имел достаточно времени для обращения с кассационной жалобой на судебный акт (20 дней).

Иных доказательств того, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам не мог обратиться в установленный срок с кассационной жалобой в суд, не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учётом изложенного, в удовлетворении ходатайства заявителя
о восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Нарушение порядка подачи кассационной жалобы является основанием для ее возвращения заявителю на основании статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

1.Кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом
с ограниченной ответственностью «Селен» Коцарева Павла Викторовича возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью
из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 03.07.2019. Выдать справку.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок.

Судья Н.В. Мелихов