Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Сорокиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макрушиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Селен» о взыскании с бывшего руководителя и учредителя общества с ограниченной ответственностью «Селен» Дагальдян Елены Михайловны и Дагальдян Сергея Александровича убытков в размере 10 937 172 рублей и 384 122 рублей соответственно,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего Соломатина Антона Владимировича (доверенность от 28.12.2018, паспорт); представителя Дагалдьян Елены Михайловны Ячменева Алексея Сергеевича (доверенность от 12.07.2018, паспорт); Дагалдьян Сергея Михайловича (лично, паспорт), -

у с т а н о в и л:

01.03.2018 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Селен» обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Дагальдян Елены Михайловны убытков в размере 10 937 172 рублей и с учредителя должника Дагальдян Сергея Александровича убытков в размере 384 122 рублей, мотивируя тем, что руководителем и учредителем должника не возвращены полученные от должника в подотчет и по договорам займа денежные средства, доказательства расходования данных денежных средств, а также денежных средств, предоставленных Злобиной Вере Филипповне на цели, связанные с ведением должником производственно-хозяйственной деятельности, не представлены.

Определением арбитражного суда от 14.05.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением суда кассационной инстанции от 06.11.2018 судебный акт отмене, дело направлено на новое рассмотрение с указанием на необходимость установить совокупность обстоятельств, являющихся основанием для применения данной меры гражданско-правовой ответственности и устранить взыскание убытков, причиненных одними и теми же вменяемыми действиями, в двойном размере.

При новом рассмотрении дела лица, о привлечении к данному виду гражданско-правовой ответственности которых заявлено, указали, что не располагают достаточными доказательствами, позволяющими подтвердить факт расходования всех денежных средств, полученных с расчетного счета должника по указанным конкурсным управляющим основаниям, на нужды, связанные с ведением должником производственно-хозяйственной деятельности, однако просили снизить размер убытков, ссылаясь на то, что имеющаяся в их распоряжении документация должника и находящиеся в общем доступе судебные акты, вступившие в законную силу, позволяют установить факт расходования денежных средств, полученных в подотчет руководителем должника Дагалдьян Еленой Михайловной, на приобретение прав (требований) к третьим лицам на сумму 4 400 000 рублей. Указанные права (требования) были приобретены с дисконтом, что позволяло рассчитывать на получение прибыли при взыскании задолженности с контргантов.

Конкурсный управляющим при новом рассмотрении заявления уточнил заявленные требования, исключив из расчета убытков, подлежащих взысканию с Дагалдьян Елены Михайловны суммы 384 122, выданных в заем Дагалдьян Сергею Александровичу, и заявленных ко взысканию в качестве убытков, а также сумму 4 400 000 рублей, в подтверждение факта расходования которых руководителем должника в его интересах представлены акты о передаче денежных средств в счет оплаты прав (требований) и судебные акты, подтверждающие факт взыскания денежных средств с контрагентов, права к которым приобретены должником с использованием данных денежных средств. В остальной части заявление поддержал.

Судом установлено, что решением арбитражного суда от 27.12.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коцарев Павел Викторович.

Как следует из представленных суду документов единственным учредителем должника являлся Дагальдян Сергей Александрович, решением которого от 30.06.2015 руководителем должника назначена Дагальдян Елена Михайловна.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке о движении денежных средств по расчетному счету должника, в период нахождения должника под контролем указанных лиц с расчетного счета на личную карту его руководителя были перечислены денежные средства в размере 3 301 400 рублей с назначением платежа «под отчет», «на хозяйственные нужды»; 6 649 650 рублей с назначением платежа «заем сотруднику по договору займа № 1 от 10.08.2015»; на личную карту Злобиной Веры Филипповны перечислено 602 000 рублей с назначением платежа «под отчет», «командировочные расходы»; на личную карту учредителя перечислены денежные средства в размере 384 122 рублей с назначением платежа «заем учредителю по договору № 2 от 25.04.2016».

Исследуя доводы заявления, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

При этом добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Пунктом 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ предусмотрена ответственность единоличного исполнительного органа общества за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С учетом указанных норм при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа либо иного контролирующего должника лица, истец обязан доказать факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями такого лица и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на ответчике.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит доказывания следующих обстоятельств: противоправность действия контролирующих должника лиц, наличие и размер убытков и причинную связи между противоправными действиями данных лиц и возникновением убытков.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности противоправных действий названных конкурсным управляющим лиц, причинивших убытки обществу в виде утраты денежных средств, не представивших доказательств расходования указанных денежных средств на нужды общества либо их возврата.

С учётом того обстоятельства, что бухгалтерская документация должника конкурсному управляющему не передана, суд полагает неправомерным возлагать бремя доказывания необоснованности расходования денежных средств на конкурсного управляющего (лицо, которое этими сведениями априори не обладает). В данном случае бремя доказывания того, что денежные средства расходовались на производственно-хозяйственные цели должно быть возложено на руководителя должника, поскольку в силу действующего законодательства о бухгалтерском учете обеспечение организации надлежащего ведения бухгалтерского учета и соблюдения финансового порядка расходования денежных средств общества возложено на руководителя юридического лица. При этом учредителем должника, являющимся супругом его руководителя, не предоставлены документы, свидетельствующие о возврате полученных денежных средств либо документы, позволяющие доподлинно установить основания их перечисления. При этом убытки обществу причинены уже сами изъятием из его финансовой сферы денежных средств и не обеспечением хранения бухгалтерских документов, позволяющих обеспечить их возврат иным способом (путем взыскания в порядке искового производства).

Следует также отметить, что условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника». Срок на обращение работодателя в суд с заявлением о возмещении такого ущерба, в том числе в связи с невозвратом выданных под отчет денежных средств, ограничен одним годом с момента обнаружения ущерба (статья 392 ТК РФ). Поскольку указанный срок на момент введения процедуры конкурсного производства был пропущен, обращение в суд с подобным заявлением было бесперспективным.

При этом при выдаче денежных средств под отчет сотруднику бухгалтерия проверяет обоснованность такой выдачи, а в последующем осуществляет контроль за законностью расходования полученных средств.

В случае нарушения сроков отчета или обнаружившейся при проверке отчета и оправдательных документов недостачи главный бухгалтер направляет руководству компании собственную докладную (служебную) записку и справку - расчет о недостаче и иных суммах убытков, причиненных компании, в том числе о суммах упущенной выгоды, насчитанных по бухгалтерским методикам.

Ненадлежащее осуществление указанного контроля при отсутствии доказательств возврата работником денежных средств привело к причинению убытков должника в размере выданных под отчет и невозвращенных (при недоказанности обратного) денежных сумм.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что конкурсный управляющий доказал, что имели место противоправные действия указанных им лиц, приведшие к появлению убытков организации в размере заявленных ко взысканию убытков (с учетом уточнения и признания правомерности расходования части сумм).

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

взыскать с Дагалдьян Елены Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Селен» убытки в размере 6 153 050 рублей.

Взыскать с Дагалдьян Сергея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Селен» убытки в размере 384 122 рублей.

Выдать исполнительные листы.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск) в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Е.А. Сорокина