Определение № А45-12655/11 от 08.08.2012 АС Новосибирской области

236/2012-140057(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
630102 г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6
тел. 269-69-91 факс 269-68-80
сайт суда: www.novosib.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Худякова В.Я. (в связи с нахождением судьи Гребенюк Д.В. на больничном и распоряжением о взаимозаменяемости судей), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зюковым В.А. рассмотрев заявление конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» ФИО1 о признании сделок по отчуждению имущества должника недействительными и применении последствий недействительности сделок к ФИО2, в рамках дела № А45-12655/2011, о признании общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» несостоятельным (банкротом),

при участии представителей сторон – арбитражного управляющего –ФИО1 (лично, паспорт); ответчика – ФИО3 (доверенности от 28.05.2012, паспорт), ФИО2, лично, паспорт, кредитора ОАО «Сибэнергоснабсбыт» - ФИО7 алексанр Юрьевич (доверенность от 24.12.2011, №42, паспорт), от уполномоченного органа в лице МИФНС №14 по Новосибирской области –ФИО4 по доверенности от 05.06.2012, удостоверение,

установил:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

10.05.2012 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился конкурсный

управляющий должника Изюров С.А. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании сделок по отчуждению имущества должника недействительными и применении последствий недействительности сделок по изложенным в заявлении основаниям, в качестве правового обоснования заявленных требований арбитражный управляющий Изюров С.А. ссылался на статью 61.2 Закона о несостоятельности, п.1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО2 требования не признал, по изложенным в отзыве и дополнениях к нему основаниям, ссылался на недоказанность арбитражным управляющим оснований, предусмотренных пунктом 2 ст. 61.2. Закона о несостоятельности.

В судебном заседании представителем ФИО2 заявлено об отводе оценщиков ФИО5 и ФИО6, также указано, что отчет содержит недостоверные сведения, заявил ходатайство о проведении оценочной экспертизы и поставить перед экспертами вопрос - какова рыночная стоимость имущества принадлежащего ООО «Прогресс», согласно приведенному перечню, на 09.10.2010.

Суд, руководствуясь ст. 82, 184 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства представителя ФИО2 о проведении оценочной экспертизы с вынесением вопроса - какова рыночная стоимость имущества принадлежащего ООО «Прогресс», согласно приведенному перечню, на 09.10.2010 - отказать, поскольку результаты экспертизы не могут установить обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Представитель ОАО «Сибэнергоснабсбыт» требования арбитражного управляющего поддержал в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа также поддержал требования арбитражного управляющего в полном объеме.

Рассмотрев материалы заявления, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделок недействительными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом

или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен

вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об

указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным

лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов

должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества

должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на

момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или

недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении

заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе

должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей

(участников) должника… .

Как следует из материалов дела 22.07.2010 ФИО2 издал приказ №24 о

продаже имущества. 13.09.2010 ФИО2 издал приказ о продаже имущества,

04.10.2010 ФИО2 издал приказ №31 о продаже имущества.

За период с 22.07.2010 по 09.10.2010 были совершены следующие сделки по

отчуждению имущества директором ООО «Прогресс» ФИО2 в пользу

гражданина ФИО2:

№ п/п Наименование имущества Год Заводской № Цвет Дата договора № Цена

9 Автомобиль ГАЗ-5204 1987 0936770 005198 Зеленый 22.07.2010 б/н 20 000-

00

10 Зерноуборочный комбайн СК-5м 1988 862997 б/н Красный 22.07.2010 №4 30 000-

00

11 Зерноуборочный комбайн СК-5м 1988 848853 б/н Красный 22.07.2010 №5 30 000-

21 Тракторный прицеп 2ПТС-4 (будка 01.10.2010 б/н Штук 1 5 000-00 5 000-00

железная)

22 Тракторный прицеп 1ПТС-9 01.10.2010 б/н Штук 1 7 000-00 7 000-00

(сеновоз)

23 Тракторный прицеп ЗПТС-12 01.10.2010 б/н Штук 1 7 000-00 7 000-00

(кузов)

24 Тракторный прицеп 1ПТС-9(кузов) 01.10.2010 б/н Штук 1 5 000-00 5 000-00

31 Сварочный агрегат САГ 01.10.2010 б/н Штук 1 4 000-00 4 000-00 32 Погрузчик фронтальный ПФ-0,5 02.10.2010 б/н Штук 1 10 000-00 10 000-00

34 Зернопогрузчик ЗМ-60 07.10.2010 б/н Штук 1 3 000-00 3 000-00

36 Панельное здание в котором 08.10.2010 б/н Штук 1 60000-00 60000-00

находится пункт технического

обслуживания, легковой гараж и

ремонтный бокс.

37 Здание центральной конторы 09.10.2010 б/н Штук 1 70000-00 70000-00

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2, абзац тридцать четвертый Закона о банкротстве неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное

недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

С учетом данных разъяснений суд установил, что на момент совершения сделок ООО «Прогресс» отвечало признаку неплатежеспособности, что подтверждается следующим.

Определением от 21.06.2012 установлено, что между ОАО «Сибэнергоснабсбыт» и СПК «Колхоз Прогресс» сложились длительные хозяйственные связи и были заключены договоры: №12 кредитования под урожай 2005 года от 25.03.2005 и займа под урожай 2005 года в дополнение к договору №12 от 20.05.2005. Судом согласно данного определения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» включены требования открытого акционерного общества «Сибэнергоснабсбыт» в размере 1 708 769 рублей 94 копейки, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Кроме этого, согласно представленной справке судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Чановскому району от 22.11.2010 задолженность требований к ООО «Прогресс» составляет 791 231 рубль 76 коп.

Также, судом установлено, что решением Сибирского третейского суда по делу № 2474-СТС/МП от 31 марта 2010 с ООО «Прогресс» в пользу ООО «Молкорм» взыскано задолженности за поставленные товары в сумме 151 132 рубля и 2000 рублей за уплату госпошлины, определением арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля 2011 года по №А45-315/2011 на принудительное решение Сибирского третейского суда выдан исполнительный лист.

По иску физического лица ФИО1 к ООО «Прогресс», предъявленному в Яновский федеральный районный суд 22 апреля 2010 года Решением от 19 августа 2010 года взыскано с ООО «Прогресс» 224 460 рублей. Требование возникло на Основании договоров аренды тракторов за период с 31.10.2008 года по 31.10.2009 года. Выдан исполнительный лист. Требование по исполнительному листу передано по Договору цессии ФИО7 и до настоящего времени не исполнено. Требование включено в реестр требований кредиторов ООО «Прогресс» определением суда от 15.12.2011 года.

По иску физического лица ФИО1 к ООО «Прогресс», предъявленному в Чановский федеральный районный суд 21 мая 2010 года Решением от 04 мая 2011 года взыскано с ООО «Прогресс» 208 919-36 рублей. Требование возникло на основании договоров аренды тракторов за период с 31.10.2008 года по 31.10.2009 года. Выдан

исполнительный лист. Требование по исполнительному листу передано по договору цессии Соколову А.Ю. и до настоящего времени не исполнено. Требование включено в реестр требований кредиторов ООО «Прогресс» определением суда от 15.11.2011.

По делу №А45-10706/2010 определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2010 утверждено мировое соглашения, заключенное между ОАО «Сибэнергоснабсбыт» и ООО «Прогресс», согласно условиям которого ООО «Прогресс» обязуется выплатить ОАО «Сибэнергоснабсбыт» в срок до 20.09.2010 денежные средства в размере 128507 рублей 67 копеек. Мировое соглашение не исполнено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что на момент совершения сделок ООО «Прогресс» отвечало признаку неплатежеспособности.

Как указано выше в соответствии со статьей 61.2 Закона о несостоятельности цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника… .

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о несостоятельности заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются … руководитель должника… в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ФИО2 является заинтересованным лицом.

На основании изложенного, суд установил, что сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов поскольку соблюдаются два условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве – а именно, сделки совершенны в отношении заинтересованного лица ФИО2, являющегося руководителем ООО «Прогресс».

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС от 23 декабря 2010 года № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что

в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершенных сделок ФИО2 стоимость и размер имущества должника уменьшилось, по вышеуказанным сделкам отчуждено имущество на сумму 1 034 000 рублей, в результате чего произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника.

Общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Прогресс» по состоянию на 05.05.2012 составляет 1 392 464 рубля 93 коп., заявлено и не рассмотрено требований кредиторов на сумму 2312945 рублей.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС от 23 декабря 2010 года № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как установлено судом ФИО2 являлся заинтересованным лицом.

На основании изложенного у суда нет оснований для вывода о том, что другая сторона сделки не знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Довод ответчика о не доказанности заявителем совокупности обстоятельств согласно п. 2 ст. 61.2. ФЗ «О банкротстве (несостоятельности)» в том числе, отсутствия доказательств факта причинения вреда кредиторам, суд отклоняет, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В результате заключения сделок Величко Н.П. размер имущества должника уменьшился, а требования кредиторов на момент рассмотрения заявления не погашены, доказательств иного в материалы дела Величко Н.П. не представлены.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований, судом учитывается правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 27.08.2009 № ВАС-9035/09, из которой следует, что при признании недействительными сделок необходимо индивидуально подходить к рассмотрению оснований недействительности конкретной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Арбитражный управляющий не представил доказательств того, что переданное имущество утрачено и его невозможно возвратить, ФИО2 в судебном заседании пояснил, что имущество не утрачено, имеется в наличии.

В связи с чем суд, суд применяя последствия недействительности сделок считает возможным обязать возвратить ФИО2 все полученное по сделкам.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в процессе, исследовав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что арбитражный управляющий в соответствии со статьями 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2, пунктами 1,2 статьи 61.6, статьями 61.8, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

определил:

Признать недействительными следующие сделки по отчуждению имущества должником:

№ п/п Наименование имущества Год Заводской № Цвет Дата договора № Цена

1 Трактор К-700А 1990 9010338 2028075 Желтый 22.07.2010 №8 120 000

9 Автомобиль ГАЗ-5204 1987 0936770 005198 Зеленый 22.07.2010 б/н 20 000-

00

10 Зерноуборочный комбайн СК-5м 1988 862997 б/н Красный 22.07.2010 №4 30 000-

00

11 Зерноуборочный комбайн СК-5м 1988 848853 б/н Красный 22.07.2010 №5 30 000-

21 Тракторный прицеп 2ПТС-4 (будка 01.10.2010 б/н Штук 1 5 000-00 5 000-00

железная)

22 Тракторный прицеп 1ПТС-9 01.10.2010 б/н Штук 1 7 000-00 7 000-00

(сеновоз)

23 Тракторный прицеп ЗПТС-12 01.10.2010 б/н Штук 1 7 000-00 7 000-00

(кузов)

24 Тракторный прицеп 1ПТС-9(кузов) 01.10.2010 б/н Штук 1 5 000-00 5 000-00

31 Сварочный агрегат САГ 01.10.2010 б/н Штук 1 4 000-00 4 000-00 32 Погрузчик фронтальный ПФ-0,5 02.10.2010 б/н Штук 1 10 000-00 10 000-00

34 Зернопогрузчик ЗМ-60 07.10.2010 б/н Штук 1 3 000-00 3 000-00

36 Панельное здание в котором 08.10.2010 б/н Штук 1 60000-00 60000-00

находится пункт технического

обслуживания, легковой гараж и

ремонтный бокс.

37 Здание центральной конторы 09.10.2010 б/н Штук 1 70000-00 70000-00

2. Применить последствия признания сделок недействительными - обязать ФИО2, Новосибирская область, Чановский район, с. Моховое, возвратить в конкурсную массу следующее имущество:

№ п/п Наименование имущества Год Заводской № Цвет Дата договора № Цена

1 Трактор К-700А 1990 9010338 2028075 Желтый 22.07.2010 №8 120 000 2 Трактор Т-150К 1989 468026 б/н Комбини-22.07.2010 №6 80 000

рованный

3 Трактор МТЗ-80 1990 695516 615208 Синий 22.07.2010 №3 60 000 4 Трактор МТЗ-80 1984 Инв. № 6 г/н <***> Синий 22.07.2010 №2 60 000-

00

5 Трактор ЮМЗ-6 1988 611403 8К4270 Комбини-22.07.2010 №7 50 000-

00

рованный

6 Трактор Т-16М 1991 481328 1302235 Красный 22.07.2010 б/н 25 000-

00

7 Автомобиль Газ-53 1989 1220355 119001 Зеленый 22.07.2010 б/н 20 000-

00

8 Автомобиль Газ-53Б 1988 - б/н Синий 22.07.2010 б/н 20 000-

00

9 Автомобиль ГАЗ-5204 1987 0936770 005198 Зеленый 22.07.2010 б/н 20 000-

00

10 Зерноуборочный комбайн СК-5м 1988 862997 б/н Красный 22.07.2010 №4 30 000-

00

11 Зерноуборочный комбайн СК-5м 1988 848853 б/н Красный 22.07.2010 №5 30 000-

00

21 Тракторный прицеп 2ПТС-4 (будка 01.10.2010 б/н Штук 1 5 000-00 5 000-00

железная)

22 Тракторный прицеп 1ПТС-9 01.10.2010 б/н Штук 1 7 000-00 7 000-00

(сеновоз)

23 Тракторный прицеп ЗПТС-12 01.10.2010 б/н Штук 1 7 000-00 7 000-00

(кузов)

24 Тракторный прицеп 1ПТС-9(кузов) 01.10.2010 б/н Штук 1 5 000-00 5 000-00

31 Сварочный агрегат САГ 01.10.2010 б/н Штук 1 4 000-00 4 000-00 32 Погрузчик фронтальный ПФ-0,5 02.10.2010 б/н Штук 1 10 000-00 10 000-00

34 Зернопогрузчик ЗМ-60 07.10.2010 б/н Штук 1 3 000-00 3 000-00

36 Панельное здание в котором 08.10.2010 б/н Штук 1 60000-00 60000-00

находится пункт технического

обслуживания, легковой гараж и

ремонтный бокс.

37 Здание центральной конторы 09.10.2010 б/н Штук 1 70000-00 70000-00

3. Взыскать с Величко Николая Пантелеймоновича, Новосибирская область, Чановский район, с. Моховое в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН 1055469007362) государственную пошлину 4 000 рублей.

4. Выдать исполнительные листы. В остальной части заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение десяти дней со дня его вынесения.