Гражданский кодекс часть 1

г. Новосибирск Дело № А45-12659/2017
30 июня 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2018 года
определение в полном объеме изготовлено 30 июня 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при веде- нии протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Алхимовой И.А., рас- смотрев в судебном заседании заявления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Москва о взыскании судебных расходов, заявление департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу о взыскании судебных расходов, понесенных по делу, рассмотренному Арбитражным судом Новосибирской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арктическая горная компания» к департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу о признании незаконным требования

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Фе- деральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), г. Москва

при участии в судебном заседании представителей

заявителя – Быстров Р.В. по доверенности от 15.03.2018, паспорт

заинтересованного, третьего лица – Черенев А.В. – доверенности от 09.01.2018, от 06.04.2018, паспорт

общество с ограниченной ответственностью «Арктическая горная компания» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, департамент) о признании незаконным требование департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу от 17.04.2017.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2017 заявленные требования удовлетворены, требование департамента от 17.04.2017, выданное обществу, при- знано недействительным.

Указанное решение арбитражного суда было обжаловано департаментом в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В ходе рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне департамента (заинтересованного лица) привлечена Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2017 отменено, производство по де- лу прекращено.

Росприроднадзор обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с общества судебные расходы в размере 146852 рубля.

Мотивируя свое заявление, Росприроднадзор указал, что в связи с рассмотрением настоящего дела, его судебные расходы составили 146852 рубля, затраченных на оплату транспортных расходов и проживание сотрудников, направленных в командировку в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Департамент указал, что понес транспортные расходы в сумме 9438 рублей, в связи с участием его представителей в судебных заседаниях апелляционного суда. Судебные расходы понесены на проезд и проживание представителя Департамента.

Представитель Росприроднадзора и департамента в судебном заседании поддержал заявление в полном размере.

Общество заявило о чрезмерности и неразумности расходов, понесенных третьим лицом. Так, указало, что участие двух представителей в деле необоснованно, все процессу- альные действия по делу осуществлял один представитель; отсутствуют документы, подтверждающие оплату сотрудникам суточных; третье лицо злоупотребляло процессуальными правами (Росприроднадзор, подавая апелляционную жалобу как лицо, не участвующее в де- ле, был осведомлен о судебном процессе между обществом и департаментом, но воспользо- вался своими процессуальными правами, что в дальнейшем привело к затягиванию судебного процесса); третье лицо не является стороной, в пользу которой принят судебный акт, сотруд- ник Росприроднадзора ФИО1 имел возможность заблаговременно приобрести авиа-

билеты, что значительно бы сократило размер расходов; расходы на проживание превышают стоимость аналогичных услуг в сравнимых обстоятельствах. Относительно расходов Департамента возражений не заявил.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы о чрезмерности понесенных расходов.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, доводы заявлений и отзыва, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экс- пертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую по- мощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участ- вующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В то же время согласно абзацу второму того же пункта Постановления от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по смыслу пунктов 11 - 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорцио- нальном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Аналогичный подход нашел отражение в определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которому судам необходимо оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение

баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приве- денными в абзаце третьем пункта 28 Постановления от 21.01.2016 № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Как следует из материалов дела, апелляционный суд усмотрел основания, преду- смотренные АПК РФ, для рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции (судом принят судебный акт, о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле), в связи с чем, определением от 25.01.2018 восстановил Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзору) срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционную жалобу принял к совместному рассмотрению по существу с апелляционной жалобой Департамента Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу. Суд апелляционной инстанции привлек Росприроднадзор к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне Департамента (заинтересованного лица).

В рамках рассмотрения апелляционным судом заявления общества Росприроднадзором выражалась активная позиция по спору, что подтверждается имеющимися в материалах дела мотивированными апелляционной жалобой, отзывом на заявление, письменными объяс- нениями от 19.02.2018, большим количеством доказательств, представленных Росприроднадзором в материалы дела, очным участием представителей Росприроднадзора в судебных заседаниях Седьмого арбитражного апелляционного суда 23.01.2018, 20.02.2018.

В судебном заседании 20.02.2018 Департаментом было заявлено ходатайство о пре- кращении производства по делу, которое было поддержано представителем Росприроднадзора.

Таким образом, фактическое процессуальное поведение Росприроднадзора в судебных заседаниях как третьего лица способствовало принятию апелляционным судом постановления о прекращении производства по делу.

В пункте 25 постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть воз- мещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способ- ствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не за- висит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в де- ле по ходатайству стороны или по инициативе суда. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума № 1).

В подтверждение доводов о фактическом несении судебных расходов в рассматрива- емом случае, Росприроднадзор представил: приказом Росприроднадзора о командировании от 16.01.2018 № 20-к, авансовый отчет от 24.01.2018 № 000000016, подтверждающим факт несения Росприроднадзором расходов на командирование ФИО1 в Томск в размере 47072 рубля, билеты на аэроэкспресс (22.01.2018 - по маршруту Павелецкий вокзал - аэропорт «Домодедово», 24.01.2018 - по маршруту аэропорт «Шереметьево» - Белорусский вокзал), авиабилет, квитанцию об оплате сервисного сбора и погашенный посадочный талон, подтверждающими факт перелета ФИО1 из Москвы в Томск 22.01.2018 рейсом авиакомпании «S7 Airlines», авиабилет и погашенный посадочный талон, подтверждающими факт перелета ФИО1 из Томска в Москву 24.012018 рейсом авиакомпании «Аэро- флот-Российские авиалинии», счет ООО «Бон Апарт» за проживание в гостинице в период с 23.01.2018 7:00 по 24.01.2018 12:00 и кассовый чек, подтверждающими факт проживания ФИО1 в гостинице в период нахождения в Томске, служебное задание о направлении ФИО1 в командировку и отчет о его выполнении, авансовый отчет от 25.01.2018 № 000000019, подтверждающий факт несения Росприроднадзором расходов на командирование ФИО2 в Томск в размере 33972 рубля, билеты на аэроэкспресс (22.01.2018 - по

маршруту Павелецкий вокзал - аэропорт «Домодедово», 24.01.2018 - по маршруту аэропорт «Шереметьево» - Белорусский вокзал), авиабилет и погашенный посадочный талон, подтверждающими факт перелета А.Г.Вардикова из Москвы в Томск 22.01.2018 рейсом авиакомпании «S7 Airlines», авиабилет и погашенный посадочный талон, подтверждающий факт перелета А.Г. Вардикова из Томска в Москву 24.01.2018, счет ООО «Бон Апарт» за проживание в гостинице в период с 23.01.2018 7:00 по 24.01.2018 12:00 и кассовый чек, подтверждающие факт проживания А.Г.Вардикова в гостинице в период нахождения в Томске, служебное задание о направлении А.Г.Вардикова в командировку и отчетом о его выполнении, приказ Росприроднадзора о командировании от 01.02.2018 № 72-к, авансовый отчет от 01.03.2018 № 000000051, подтверждающим факт несения Росприроднадзором расходов на командирование А.Д.Бабченко в Томск в размере 32704 рубля, билет на аэроэкспресс (19.02.2018 - по маршруту Белорусский вокзал-аэропорт «Шереметьево»), авиабилет и погашенный посадочный талон, подтверждающий факт перелета А.Д.Бабченко из Москвы в Томск 19.02.2018, авиабилет и погашенный посадочный талон, подтверждающие факт перелета А.Д.Бабченко из Томска в Красноярск 20.02.2018 , авиабилет и погашенный посадочный талон, подтверждающий факт перелета А.Д.Бабченко из Красноярска в Москву 20.02.2018, счет ООО «Бон Апарт» за проживание в гостинице в период с 20.02.2018 8:00 по 20.02.2018 16:30 и кассовый чек, подтверждающими факт проживания А. Д. Бабченко в гостинице в период нахождения в Томске, служебное задание о направлении А. Д. Бабченко в командировку и отчет о его выполнении, авансовый отчет от 01.03.2018 № 000000049, подтверждающим факт несения Росприроднадзором расходов на командирование А. Г. Вардикова в Томск в размере 33104 рубля, билет на аэроэкспресс (19.02.2018 - по маршруту Белорусский вокзал-аэропорт «Шереметьево»), авиабилет и погашенный посадочный талон, подтверждающие факт перелета А. Г. Вардикова из Москвы в Томск 19.02.2018, авиабилет и погашенный посадочный талон, подтверждающие факт перелета А.Г.Вардикова из Томска в Красноярск 20.02.2018 , авиабилет и погашенный посадочный талон, подтверждающие факт перелета А.Г.Вардикова из Красноярска в Москву 20.02.2018, счет ООО «Бон Апарт» за проживание в гостинице в период с 20.02.2018 8:00 по 20.02.2018 16:30 и кассовый чек, подтверждающий факт проживания А.Г.Вардикова в гостинице в период нахождения в Томске, служебное задание направлении А.Г.Вардикова в командировку и отчет о его выполнении. Всего, согласно указанным документам, копии кото- рых прилагаются к настоящему заявлению, Росприроднадзором понесены расходы на командирование представителей в Томск в размере 146852 рублей. В состав судебных расходов

также включены расходы на оплаченные сотрудникам суточные в размере 100 рублей за каж- дый день нахождения сотрудников в командировке.

Исходя из представленных доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что Росприроднадзором подтвержден факт несения расходов в указанной сумме в рамках рассмотрения настоящего дела.

Департамент в подтверждение доводов о фактическом несении судебных расходов в рассматриваемом случае, представил: авансовый отчет от 14.12.2017, приказ о командировании ФИО4 от 06.12.2017 № 305-кк, проездные документы № ПХ2010380 813775, ТОМ № 00002354993014, счет серии АА № 0111900 о проживании в гостинице, авансового отчета от 25.01.2018, приказ о командировании ФИО4 от 19.01.2018 № 5-кк, проездные документы ПХ2010380 995203,ТОМ № 00002729481016, счет серии АА № 0 114952 о проживании в гостинице, авансовый отчет от 22.02.2018, приказ о командировании ФИО4 от 12.02.2018 № 21-кк, проездные билеты серия 0154 № НСО06359542017, ТОМ № 00002932019013.

Исходя из представленных доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что Депратментом подтвержден факт несения расходов в сумме 9438 рублей в рамках рассмотрения настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому пуб- личному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных зако- ном правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по суще- ству, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем бо- лее, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07.

Арбитражный суд не принимает доводы общества относительно чрезмерности и не- разумности судебных расходов, понесенных третьим лицом.

АПК РФ не ограничивает лицо, участвующее в деле, в количестве направляемых в суд представителей. Возможность привлечения к участию в деле нескольких представителей и взыскание судебных расходов на оплату их услуг является правом лица, участвующего в деле, не противоречит статьям 101, 106, 110 АПК РФ и согласуется с позицией, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121. Участие в судебных заседаниях апелляционного суда двух представителей третьего лица является разумным пове- дением лица, участвующего в деле, которое привело к позитивному правовому результату. Понесенные расходы, таким образом, чрезмерными не являются.

Доводы общества о чрезмерности расходов на покупку авиабилета по причине его позднего приобретения, не имеет правового значения. Пунктом 14 постановления № 1 предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны воз- мещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно уста- навливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Наличие и размер транспортных расходов по маршруту Томск-Москва документаль- но подтверждены, перелет осуществлен в салоне экономического класса. При этом, заявляя о чрезмерности стоимости авиабилета (с вылетом из Томска 24.01.2018) в связи с поздним при-

обретением авиабилета (22.01.2018), общество, в нарушение 65 АПК РФ, не доказало возможность приобретения данного авиабилета ранее, 19.01.2018, по менее низкой цене.

Росприроднадзором были приобретены билеты в салон экономического класса. Раз- ница в цене на авиабилеты представителей обусловлена ценовой политикой авиакомпании, наличием в сегменте «эконом» разных тарифных групп (количество мест на которые ограни- чено), а также наличием в продаже авиабилета в тех или иных системах бронирования.

Затраты на перелет экономическим классом на авиатранспорте общего пользования не относятся к неэкономичным и неоправданным затратам, каким может быть признан перелет в салоне бизнес-класса.

Доводы общества о чрезмерности расходов на проживание представителей в гостинице также несостоятельны.

В материалы дела представлены доказательства понесенных Росприроднадзором расходов на проживание представителей в гостинице ООО «Бон Апарт» в стандартном номе- ре.

Место проживания представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяется непосред- ственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового обо- рота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбрать то место проживания, которое является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удобства, удаленности от здания суда.

Также следует учитывать, что стоимость услуг гостиницы также зависит от наличия номеров в гостиницах города в конкретный период времени.

Доказательств того, что в дни нахождения представителей Росприроднадзора в городе Томске (январь-февраль 2018 года) проживание в аналогичных номерах стоило суще- ственно ниже, что повлекло за собой необоснованное увеличение судебных расходов, обще- ством не представлено.

Затраченные на проживание представителей денежные средства являются разумными, не превышают средний чек за подобные услуги в городе Томске, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд признает, что расходы на проезд и проживание сотрудников Росприроднадзора и департамента к месту проведения судебных заседаний, являются необхо-

димыми, экономически оправданы, в связи с чем, суммы расходов являются разумными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арктическая горная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу (ИНН <***>) расходы, связанные с осуществлением судебной защиты в сумме 9438 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арктическая горная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>) расходы, связанные с осуществлением судеб- ной защиты в сумме 146852 рубля.

Исполнительные листы выдать после истечения сроков, установленных для обжало- вания настоящего определения.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в месячный срок со дня его вынесения.

Судья Е.И. Булахова