Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Василько М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Консультационный центр «Митчелдин»,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Сибирскому федеральному округу,

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО1 по доверенности от 04.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Консультационный центр «Митчелдин» (далее – ООО «Консультационный центр «Митчелдин») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании информации запрещенной к распространению на территории Российской Федерации сведений, распространенных в сети Интернет, которая была признана решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32171/2018 от 18.06.2018 несоответствующей действительности и порочащей деловую репутацию заявителя.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Сибирскому федеральному округу (далее – Управление Роскомнадзора).

Требования ООО «Консультационный центр «Митчелдин» обоснованы ссылками на статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невозможностью надлежащего исполнения ранее принятого решения Арбитражного суда Новосибирской области; спор возник в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и носит экономический характер. В обоснование требований заявителем представлено решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2018 по делу № А45-32171/2017. В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

Управление Роскомнадзора, получившее судебное извещение, направленное определением от 13.05.2019 и извещенное посредством опубликования определения суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв на заявление, считает, что дело подлежит рассмотрению в районном суде, полагает, что указанная заявителем информация не относится к информации, запрещенной к распространению.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения заинтересованного лица о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие его представителя по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства и приводимые ими доводы, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, заявителем выявлено распространение анонимными лицами в сети Интернет на сайте «https://antijob.net» сведений, не соответствующих действительности и порочащих его деловую репутацию. Полагая, что данные сведения являются заведомо ложными и наносят вред его деловой репутации, ООО «Консультационный центр «Митчелдин» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, содержащихся на информационных ресурсах в сети Интернет.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2018 по делу № А45-32171/2017 требования ООО «Консультационный центр «Митчелдин» удовлетворены, признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, содержащиеся в анонимном посте, размещенном в сети Интернет на сайте AntiJob на странице по адресу:

http://antijob.net/black_list/teletrevd_konsultacionnvv_centr_mitcheldin/;

http://antijob.net/black_list/teletrevd_mitcheldin/;

http://antijob.net/black_list/mitcheldin_konsultacionnvv_centr_mitcheldean/;

http://antiiob.net/black_list/teletrevd_mitcheldin_konsaltinqovvv_centr_irkutsk_/;

http://antijob.net/black_list/mitcheldin/;

http://antijob.net/black list/teletrevd konsultacionnvv centr mitcheldin boaatkova/;

http.//antijob.net/black list/mitcheldin partner teletrevd konsaltina centr mitcheldin/;

http://antijob.net/black_Iist/mitcheldin3306218/;

http://antijob.net/black_Iist/teletrevd9735644;

http://antijob.net/black_Iist/teletrade6655858/;

http://antiiob.net/black_list/falmouth_centr_kommunikativnvh_resheniv_voinskav a /.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2019 по делу № А45-32171/2017 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Консультационный центр «Митчелдин» о выдаче исполнительного листа.

Из заявления ООО «Консультационный центр «Митчелдин» и представленных документов следует, что обращение заявителя к администрации сайта в сети Интернет оставлено без ответа.

На обращение заявителя в Роскомнадзор от 16.11.2018, получен ответ от 14.12.2018 № 18451-06/54 об отсутствии оснований для привлечения Управлением Роскомнадзора администрации сайта в сети Интернет к административной ответственности. Определением Управления Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу от 14.12.2018 № ОО-54/6/201 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 13.11 КоАП РФ, в отношении Администрации сайта antijob.net в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Полагая, что информация, ранее носившая общедоступный характер и признанная решением суда не соответствующей действительности, после вступления решения суда в законную силу становится запрещенной к распространению, ООО «Консультационный центр «Митчелдин» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление от 24.02.2005 № 3), судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с пунктом 6 статьи 152 ГК РФ суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Изложенная правовая позиция поддержана в пункте 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.

В силу статьи 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражный суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

Процессуальным законом установлен ряд критериев, которые в совокупности определяют подведомственность дел об установлении того или иного факта арбитражному суду: данные факты имеют юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности; у заявителя отсутствует возможность получить документы, удостоверяющие данные факты, другим путем; законодательством не предусмотрен внесудебный порядок установления данных фактов; отсутствует соответствующий спор о праве (часть 3 статьи 221 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что:

- в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 Кодекса);

- у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 Кодекса).

Суду при рассмотрении заявления необходимо установить:

- не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 Кодекса);

- не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Кодекса).

В рамках настоящего дела ООО «Консультационный центр «Митчелдин» заявлено требование о признании определенной информации запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, то есть по существу заявлено требование об установлении факта соответствия указанной в заявлении информации критериям информации, распространение которой в Российской Федерации ограничивается или запрещается, в смысле, придаваемом этому понятию соответствующим законом.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Федеральный закон № 149-ФЗ) информация в зависимости от порядка ее предоставления или распространения подразделяется на: 1) информацию, свободно распространяемую; 2) информацию, предоставляемую по соглашению лиц, участвующих в соответствующих отношениях; 3) информацию, которая в соответствии с федеральными законами подлежит предоставлению или распространению; 4) информацию, распространение которой в Российской Федерации ограничивается или запрещается. Законодательством Российской Федерации могут быть установлены виды информации в зависимости от ее содержания или обладателя (часть 4 статьи 5).

Пунктом 17 статьи 2 Федерального закона № 149-ФЗ определено, что владелец сайта в сети «Интернет» - это лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

На основании части 1 статьи 15.1 Федерального закона № 149-ФЗ в целях ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создана и ведется единая автоматизированная информационная система «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено" (далее - ЕАИС).

Данный реестр ведется в соответствии с Правилами создания, формирования и ведения ЕАИС, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.10.2012 № 1101.

В соответствии с частью 6 статьи 10 Федерального закона № 149-ФЗ запрещается распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

При этом информация, признаваемая запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, должна носить ярко выраженный противоправный характер, наносящий вред неопределенному кругу лиц.

Исходя из пункта 2 части 5 статьи 15.1 Федерального закона № 149-ФЗ вступившее в законную силу решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено, является основанием для включения в Реестр.

В течение суток с момента получения от оператора реестра уведомления о включении доменного имени и (или) указателя страницы сайта в сети «Интернет» в реестр провайдер хостинга обязан проинформировать об этом обслуживаемого им владельца сайта в сети «Интернет» и уведомить его о необходимости незамедлительного удаления интернет-страницы, содержащей информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено (часть 7 статьи 15.1 Федерального закона № 149-ФЗ).

Частью 8 статьи 15.1 Федерального закона № 149-ФЗ установлено, что в течение суток с момента получения от провайдера хостинга уведомления о включении доменного имени и (или) указателя страницы сайта в сети «Интернет» в реестр владелец сайта в сети «Интернет» обязан удалить интернет-страницу, содержащую информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено. В случае отказа или бездействия владельца сайта в сети «Интернет» провайдер хостинга обязан ограничить доступ к такому сайту в сети «Интернет» в течение суток.

Таким образом, судебное решение о признании информации, размещенной на сайте в сети «Интернет», запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, не только устанавливает правовое состояние такой информации и ограничивает владельца сайта в осуществлении права на свободное распространение информации любым законным способом, но и порождает для владельца сайта обязанность удалить эту информацию.

Как следует из заявления ООО «Консультационный центр «Митчелдин» и пояснений его представителя, заявитель фактически просит в порядке особого производства, не предусматривающего существование спора и привлечение к участию в деле ответчика, дать правовую оценку поведению неизвестного лица, которое, по мнению заявителя, распространяет не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию заявителей сведения, действия которого не могут быть преодолены посредством процедуры, предусмотренной главой 27 АПК РФ, а подлежат оценке наряду с предъявлением материальных требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», правовая оценка действий (бездействия) лица может быть дана арбитражным судом при рассмотрении дела наряду с иными обстоятельствами, необходимыми для его разрешения, но не в самостоятельном порядке. Заявление с требованием дать правовую оценку поведению лица не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

В соответствии с пунктом 2.1 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела об ограничении доступа к аудиовизуальному сервису.

Следовательно, решение, являющееся основанием для ограничения доступа к сайту в сети «Интернет», содержащему информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, принимается судом общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства.

Следует учитывать, что решения, являющиеся основаниями для ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, принимаются судами общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства в рамках осуществления обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (часть 3 статьи 1 КАС РФ).

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, подлежит привлечению к участию в рассмотрении соответствующих административных дел в качестве административного ответчика. Административное исковое заявление подается в районный суд по месту нахождения названного федерального органа исполнительной власти или его территориального органа (статьи 19, 22 КАС РФ), если административное дело не отнесено к подсудности Московского городского суда (часть 2 статьи 20 КАС РФ).

Изложенный выше правовой подход разъяснен в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Арбитражное процессуальное законодательство специально не предусматривает возможности в порядке особого производства давать правовую оценку поведению лица в связи с рассмотрением требований, предполагающих принятие судебного акта, являющегося основанием для ограничения доступа к информации, размещенной в сети Интернет.

Таким образом, заявитель фактически просит в порядке особого производства установить те факты, которые должны быть предметом судебного исследования и оценки при рассмотрении дела в порядке административного судопроизводства с привлечением соответствующего лица в качестве административного ответчика.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения, оценка с позиции закона спорной информации как информации, запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, не является юридическим фактом, подлежащим установлению в рамках дела особого производства.

Ссылки представителя заявителя на судебные акты по другим делам судом не принимаются, поскольку в рамках указанных представителем заявителя дел арбитражными судами первой инстанции приняты судебные акты в связи рассмотрением требований, отличных от заявленных в данном деле требований, по результатам исследования иных обстоятельств, и указанные заявителем судебные акты не имеют никакого преюдициального значения при рассмотрении данного дела. Кроме того, в указанных заявителем делах рассматривались требования о признании информации не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию заявителей, тогда как в данном случае подобные требования заявителя рассмотрены по существу с принятием Арбитражным судом Новосибирской области решения от 18.07.2018 по делу № А45-32171/2017.

Поскольку признание информации запрещенной к распространению в силу статьи 30 АПК РФ не является фактом, имеющим юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и не подлежит установлению в арбитражном суде в порядке особого производства, производство по делу подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по делу уплаченная государственная пошлина на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из средств федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № А45-12726/2019 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Консультационный центр «Митчелдин» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 01.04.2019 № 86.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Смеречинская Я.А.