Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Антошиной А. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поляниной Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: <...> заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дорожные Материалы» (630045, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в предварительном судебном заседании представителя ФИО2 - ФИО3.(паспорт, доверенность от 03.09.2020),

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2019 года общество с ограниченной ответственностью «Дорожные Материалы» признано банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

05.04.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился конкурсный управляющий ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам – ФИО2.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на не обращение ФИО2 в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Ответчик отзывом иск не признал по изложенным в нем основаниям.

Рассмотрев заявление, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В период с 06.12.2013г. по 02.07.2014г. директором ООО «Дорожные материалы» являлся ФИО4

ФИО2 являлся директором ООО «Дорожные материалы» в период с 03.07.2014г. по 31.08.2014г. и с 09.10.2018г. до введения процедуры банкротство - конкурсное производство.

В период с 01.09.2014г. по 08.10.2018г. директором ООО «Дорожные материалы» являлся ФИО5.

ФИО2 с момента создания ООО «Дорожные материалы» является единственным участником ООО «Дорожные материалы».

В материалах обособленного спора о включении требования налогового органа в реестр имеются доказательства того, что распорядительные документы от имени ООО «Дорожные материалы» в период осуществления руководства ФИО5 подписывал ФИО2 Указанные обстоятельства представителем ФИО2 в судебном заседании не отрицались.

Учитывая изложенное, суд признает, что за всю деятельность должника с момента создания фактически ФИО2 является в силу Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующим должника лицом.

Заявление конкурсного управляющего основано на нормах ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которая предусматривает субсидиарную ответственность ответственных лиц за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

30.07.2017 вступил в законную силу Федеральный закон от 29.07.2017. № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, которым статья 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признана утратившей силу и введена в действие глава III.2, предусматривающая порядок и основания привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылался конкурсный управляющий в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 возникли до 30.07.2017, следовательно, состав правонарушения подлежит определению по правилам статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в рассматриваемый период) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены в статье 9 указанного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно статье 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в названной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение наличие причинно-следственной связи между неподачей заявления и наступлением неблагоприятных для должника последствий в виде обязательств, возникших после истечения месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.03.2018г. по делу № 306-ЭС17-13670(3), А12-18544/2015, по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного статьей 9 Закона «О несостоятельности» (банкротстве)».

С заявлением о банкротстве ООО «Дорожные материалы» обратился в суд 08.04.2019г. кредитор ФИО6, заявление принято к производству судом и возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дорожные материалы» определением арбитражного суда от 12.04.2019г.

У ООО «Дорожные материалы» имеется задолженность перед ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска в размере 52 557 675 руб. 57 коп., которая была включена в реестр требований кредиторов должника ООО «Дорожные материалы» с отнесением в третью очередь удовлетворения (Определением арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2019г.).

Как установлено из материалов дела, требования налогового органа, включенные в реестр кредиторов должника, определением от 29.11.2019г. возникли на основании решения арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2017г. по делу № А45-11641/2016, которым ООО «Дорожные материалы» и ООО «ДРСУ НГС» признаны взаимозависимыми лицами, с ООО «Дорожные материалы» взыскана задолженность в размере 56 969 387,03 рублей.

Основанием для признания указанных лиц взаимозависимыми послужило решение ИФНС по Кировскому району г. Новосибирска о привлечении ООО «ДРСУ НГС» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.05.2015 № 15-11/01/1, вынесенное по итогам выездной налоговой проверки.

Должник, не согласившись с решением налогового органа, обратился в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2016г. по делу № А45-18179/2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017г. по делу № 7АП-10368/15(2) и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.09.2017 по делу № Ф04-49/2016, должнику было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд принимает довод конкурсного управляющего о том, что ФИО2 должен был обратиться в суд с заявлением 23.04.2015 поскольку включенные в реестр кредиторов должника требования ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска основаны на решении о привлечении ООО «ДРСУ НГС» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.03.2015г. № 15-11/01/1, принятом ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска по результатам выездной налоговой проверки, которым ООО «ДРСУ НГС» и должник признаны взаимозависимыми лицами.

Из материалов дела следует, что решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 06.06.2019г. по делу № 2-1740/2019 удовлетворено требование ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска к ФИО2 о взыскании имущественного вреда, причиненного бюджетной системе РФ в сумме 52 940 537,35 рублей, в том числе по налогам - 39 230 127,92 руб., по пени - 13 710 409,43 руб..

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 06.06.2019г. по делу № 2-1740/2019 также основано на неисполнении ООО «ДРСУ НГС», руководителем которого является ФИО2, решения ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска от 23.03.2015г. № 15-11/01/1 о привлечении ООО «ДРСУ НГС» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 05.02.2020г. по делу № 2- 1740/2019 ФИО2 предоставлена рассрочка по исполнению решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 06.06.2019г. по делу № 2-1740/2019 с уплатой ежемесячно (не позднее 10-го числа каждого месяца) по 2 205 855,73 руб.

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска добровольно исполняется ФИО2 Согласно имеющимся в материалах дела документам ФИО2 по решению Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 06.06.2019 по делу № 2-1740/2019 оплачено около 40 млн. руб.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 03.07.2020г. № 305-ЭС19-17007(2) по делу № А40-203647/2015 указал, что Законом о банкротстве кредиторам после удовлетворения иска о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности предоставлено полномочие выбрать способ распоряжения требованием к контролирующему лицу в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона).

Заявив прямой иск к руководителю должника о возмещении причиненного вреда вне рамок дела о банкротстве, уполномоченный орган фактически выбрал способ распоряжения частью принадлежащего ему требования. При этом наличие потенциальной возможности удовлетворить свое требование с помощью иного процессуального механизма само по себе признака тождественности второго иска не устраняет.

Правовым основанием для удовлетворения иска о возмещении причиненного преступлением ущерба являлись положения пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность по возмещению вреда в полном объеме лицом, его причинившим. В частности, Заельцовским районным судом г. Новосибирска установлено, что ФИО2 как руководителем общества причинен вред казне (интересы которой представляет уполномоченный орган) посредством совершения умышленных действий, приведших к непоступлению сумм налогов в бюджет. Таким образом, судом общей юрисдикции был рассмотрен прямой иск кредитора общества к его руководителю о возмещении причиненного данному кредитору вреда противоправными действиями руководителя. На допустимость предъявления подобных исков при соблюдении ряда условий указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2017г. № 39-П («дело Ахмадеевой»).

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018г. N 308-ЭС17-6757(2,3). Такой иск фактически точно так же направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают в том числе положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно, по сути, опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика - пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящей редакции). Особенностью данного иска по сравнению с рядовым иском о возмещении убытков выступает также и порядок определения размера ответственности виновного лица (пункт 11 статьи 61.11 названного Закона), правила об исковой давности и т.д. Вместе с тем, в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Именно поэтому, в числе прочего, Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 Постановления № 53). Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том, что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как предмет, так и основание предъявленного в рамках настоящего обособленного спора требования и рассмотренного судом общей юрисдикции гражданского иска фактически совпадают.

При определении вопроса, совпадают ли стороны, необходимо исходить из того, что (как указано выше) требование о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности является косвенным, заявляемым в интересах кредиторов основного должника, выступающих фактически материальными истцами. Таким образом, фигуры материальных истцов в части уполномоченного органа также совпадают.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности совпадает по предмету, основанию и сторонам с иском, рассмотренным Заельцовским районным судом г. Новосибирска в части задолженности перед бюджетом.

Пленум ВС РФ в п. 14 Постановления от 21.12.2017г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснил, что согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер ответственности контролирующих должника лиц равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Требования налогового органа, включенные в реестр кредиторов должника, возникли до истечения срока, предусмотренного п/п 2-4 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следовательно, заявление конкурсного управляющего в этой части не подлежит удовлетворению.

В отношении пени, начисленных налоговым органом после вынесения решения ИФНС по Кировскому району г.Новосибирска от 23.03.2015г. № 15-11/01/1, суд учитывает, что что размер ответственности контролирующих лиц за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом включает задолженность по основным обязательствам. Задолженность по уплате неустойки (пени, штрафа), процентов за пользование кредитом или займом, если основное обязательство возникло до наступления обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не включается в размер ответственности контролирующих лиц за неподачу заявления должника (Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2018г. № 306-ЭС17-13670(3) по делу № А12-18544/2015; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2017г. по делу № А56-57978/2015, оставленное без изменения Определением Верховного Суда РФ от 19.03.2018г. № 307-ЭС18-882 по делу № А56-57978/2015).

Сумма пени, рассчитанных за период с даты, когда у бывшего руководителя должника возникла обязанность обратиться в суд с заявлением, не является новым обязательством должника.

Обязательство должника по уплате пени возникло ранее наступления тех обстоятельств, с которыми конкурсный управляющий связывает возникновение у должника признаков неплатежеспособности.

При наличии своевременно поданного заявления о банкротстве контрагент все равно до подачи этого заявления, когда финансовое состояние должника было удовлетворительным, вступил бы с должником в правоотношения. То есть основной долг в любом случае существовал бы и не был бы удовлетворен, а проценты начислялись бы в соответствии с законодательством о банкротстве. В таком случае руководитель должника мог причинить вред кредитору только действиями по доведению компании до банкротства, ухудшению финансового состояния должника, сокрытию документов и информации о должнике, что сделало невозможным или существенно затруднило расчеты с кредиторами, однако это самостоятельные основания для привлечения к субсидиарной ответственности, которые не заявлены.

Таким образом, фактически требования налогового органа удовлетворены при рассмотрении иска налогового органа о взыскании с ФИО2 убытков, в связи с чем, требования конкурсного управляющего к ФИО2 в части задолженности налогового органа не могут быть удовлетворены.

Поскольку после апреля 2015 года у должника возникла задолженность перед ФИО6 в размере 463 780,82 руб., возникшим на основании судебного приказа от 22.02.2019г. по делу № 2-320/2019-9, выданного мировым судьей 9-го судебного участка Ленинского района г. Новосибирска 02.04.2019г., суд приходит к выводу о привлечении к субсидиарной ответственностью по обязательствам ООО «Дорожные материалы» ФИО2 и взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Дорожные материалы» 463 780,82 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 45, 53, 124, 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дорожные Материалы» удовлетворить в части.

Привлечь к субсидиарной ответственностью по обязательствам ООО «Дорожные Материалы» ФИО2. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Дорожные Материалы» 463 780,82 руб.

В удовлетворении остальной части ходатайства отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течении десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

А.Н. Антошина