Гражданский кодекс часть 1

ООО «Строймонтаж», НСО, г. Чулым обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к МУП «Управляющая компания», НСО, г. Чулым о взыскании 1 238 369 руб. 24 коп. задолженности по договору от 03 июля 2007г.

23 октября 2008г. истцом было подано заявление об обеспечении иска:

- приостановить процесс добровольной ликвидации МУП «Управляющая компания»;

- запретить Межрайонной ИФНС России №4 по НСО совершать регистрационные действия, связанные с исключением МУП «Управляющая компания» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Рассмотрев заявление об обеспечении иска, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Заявитель необходимость принятия мер по обеспечению иска обосновывает тем, что ответчик с 14 июля 2008г. находится в начале процесса добровольной ликвидации. В случае если не будет приостановлен процесс добровольной ликвидации Ответчика и не запрещено налоговому органу совершать регистрационные действия, связанные с исключением ответчика из ЕГРЮЛ, то непринятие обеспечительных мер может затруднить и сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный вред Истцу.

Арбитражный суд может принять срочные временные обеспечительные меры, предусмотренные п.п. 1 и 2 п. 1 ст. 91 АПК РФ при условии, что имеются обстоятельства, предусмотренные ст. 90 АПК РФ, подтвержденные надлежащими доказательствами. Заявитель не представил в арбитражный суд доказательства того, что в случае удовлетворения иска непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения третейского суда. Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ своим Постановлением от 9.12.2002г. № 11 «О некоторых вопросах связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ» в пункте 13 установил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. В нарушение требований ст. 65 АПК РФ заявитель не доказал возможность причинения ему значительного размера ущерба, причинную связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения обеспечительными мерами, приведенными им в заявлении об обеспечении исковых требований. При установленных обстоятельствах заявление об обеспечении исковых требований является необоснованным, т.к. не согласуется с требованиями ст.ст. 90, 91, АПК РФ и не подтверждено материалами дела.

В соответствии с п.4 ст. 61 ГК РФ если стоимость имущества юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в порядке предусмотренном ст.65 ГК РФ, т.е. через признание такого юр. Лица несостоятельным (банкротом), данное требование закона не дает оснований для внесения записи о ликвидации юридического лица, при наличии задолженности перед кредиторами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 91, 92, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Отказать в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск.

СУДЬЯ А.А.Уколов