Определение № А45-12897/11 от 18.06.2012 АС Новосибирской области

304/2012-116278(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6
официальный сайт: http://novosib.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена 18 июня 2012 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Сорокиной Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голевой О.В., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего имуществом должника Лаврушенко Бориса Борисовича о разрешении разногласий по вопросу о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Больдт Ивана Ивановича,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего Лаврушенко Бориса Борисовича (паспорт); представителя залогового кредитора открытого акционерного общества «Сбербанк России» Прятко Дмитрия Анатольевича (доверенность № 01-05-18/19 от 09.11.2010, паспорт); представителя уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной Федеральной налоговой службы № 14 по Новосибирской области Будилкина Сергея Сергеевича (доверенность от 05.06.2012, паспорт),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2012 должник – индивидуальный предприниматель Больдт Иван Иванович признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от 15.03.2012 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Лаврушенко Борис Борисович.

11.05.2012 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего имуществом должника Лаврушенко Бориса Борисовича о разрешении разногласий по вопросу о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога. Согласно заявленному ходатайству конкурсный управляющий просит исключить из утверждённого залоговым кредитором – открытым акционерным обществом (далее – ОАО) «Сбербанк России» Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника пункты 1.4. и 3.6.4, 3.3.7, а также внести изменения, изложенные в заявлении конкурсного управляющего, в пункты 3.1.3., 3.2.9. и 3.4. изменив форму подачи предложения о цене имущества на открытую. Также конкурсный управляющий просит утвердить начальную цену продажи имущества, являющегося предметом залога, в размере, указанном в отчёте № 78.11/201 от 14.12.2011.

Обосновывая заявленные требования, конкурсный управляющий ссылается на то, что в полномочия залогового кредитора входит утверждение порядка и условий проведения торгов по реализации залогового имущества, открытие и ведение специального счёта является обязанностью конкурсного управляющего, которая осуществляется им самостоятельно, в связи с чем включение в утвержденное положение условия о кредитном учреждении, в котором конкурсному управляющему надлежит открыть специальный счёт (пункт 1.4.), не соответствует Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Включённое в положение условие о формировании лотов из состава залогового имущества в случае проведения повторных торгов (пункт 3.6.4.) не несёт смысловой нагрузки, в связи с тем, что лоты сформированы, переформирование лотов иным образом невозможно.

Конкурсный управляющий полагает, что открытая форма подачи предложений о цене более соответствует целям и задачам конкурсного производства, поскольку предполагает пошаговое повышение цены участниками торгов позволит получить более высокий доход от реализации имущества должника, что отвечает интересам кредиторов, не являющихся залоговыми.

Уполномоченный орган, а также кредиторы должника Семикин А.М., Титов А.А. и Буш В.Д. поддержали заявленное ходатайство конкурсного управляющего.

Залоговый кредитор, возражая на заявление конкурсного управляющего, указывает, что закрытая форма подачи предложений исключает возможные сбои при проведении электронных торгов, поскольку заявка с предложенной ценой подаётся однократно, позволяет учесть род деятельности потенциальных покупателей

предлагаемого к реализации имущества должника, не обладающих техническими возможностями и навыками участия в электронных торгах. По мнению банка, использование закрытой формы подачи заявок упростит и облегчит участие в торгах товаропроизводителей, что обеспечит проведение торгов и сократит время на проведение процедуры конкурсного производства.

Возражая против исключения из положения пунктов 1.4 и 3.6.4.залоговый кредитор пояснил, что полагает, что выбор кредитной организации для открытия специального банковского счёта относится к компетенции залогового кредитора, а условия пункта 3.6.4. расширяют возможности по реализации заложенного имущества путём переформирования лотов.

В части заявления конкурсного управляющего об утверждении начальной цены продажи имущества, являющегося предметом залога, у залогового кредитора возражения отсутствуют.

При рассмотрении настоящего заявления суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Определением от 14.11.2011 требование ОАО «Сбербанк России» в лице Карасукского отделения № 2275 в размере 1 333 361 рубля 17 копеек основного долга включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения, как требование по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим с целью согласования представлено залоговому кредитору Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в ответ ОАО «Сбербанк России» предложен свой вариант указанного Положения с которым конкурный управляющий не согласен.

Оценивая условия положения, разработанного залоговым кредитором, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 названной нормы залоговому кредитору предоставлено право определять порядок и условие проведение торгов по реализации залогового имущества.

Указанное право предоставлено залоговому кредитору, как наиболее заинтересованному в реализации указанной части имущества должника, поскольку из средств, вырученных от реализации предмета залога требования залогового кредитора удовлетворяются во внеочередном порядке и в подавляющей части (в данном случае 80% от полученных сумм) (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве), в связи с чем именно данному кредитору предоставлено право участвовать в установлении порядка реализации данного имущества.

Обязанность конкурсного управляющего открыть специальный счёт не связана с защитой прав только залогового кредитора, поскольку средства, полученные от реализации, после погашения требования указанного кредитора, распределяются в соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Вменение конкурсному управляющему указанной обязанности связано с необходимость отделения средств, полученных от реализации залогового имущества в связи с особенностями их распределения от остальной конкурсной массы должника. Поскольку открытие специального счёта является обязанностью конкурсного управляющего, она должна осуществляться с должной степенью разумности и осмотрительности, при её исполнении должны соблюдаться права и законные интересы всех участвующих в деле о банкротстве лиц (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Исходя из изложенного, суд принимает довод арбитражного управляющего о том, что право определять кредитное учреждение, в котором должен быть открыт

специальный счёт должника, залоговому кредитору не предоставлено, открывая указанный счёт арбитражный управляющий исходит из соблюдения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным исключить пункт 1.4. из рассматриваемого положения.

Исключению из спорного положения подлежит также пункт 3.6.4., поскольку как установлено судом, лоты из имеющегося у должника имущества сформированы в виде единицы принадлежащей должнику техники, переформирование указанных лотов невозможно и нецелесообразно. Разбор техники на составляющие компоненты приведёт к изменению состава имущества должника, необходимости проведения повторной оценки, что негативно повлияет на срок конкурсного производства.

Одновременно суд приходит к выводу, что предложенное залоговым кредитором положение в части формы подачи заявок изменению не подлежит.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

В соответствии с нормой пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 Закона о банкротстве и пунктом 3 статьи 111 названного закона.

Согласно пункту 7 статьи 110 Закона о банкротстве при проведении торгов по продаже предприятия может использоваться закрытая форма представления предложений о цене предприятия (предложения о цене предприятия представляются одновременно с заявкой на участие в торгах и не подлежат разглашению до начала проведения торгов) или открытая форма представления предложений о цене предприятия (предложения о цене предприятия заявляются участниками торгов открыто в ходе проведения торгов).

Пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в случае использования закрытой формы представления предложений о цене предприятия заявка на участие в торгах может содержать предложение о цене предприятия, не подлежащее разглашению до начала проведения торгов.

Таким образом, действующим на момент разрешения разногласий законодательством о банкротстве допускается проведение торгов с использованием как открытой, так и закрытой формы представления предложений о цене.

Существует позиция, согласно которой закрытая форма подачи предложений о цене в какой-то мере препятствует состязательности. Однако положения Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие порядок организации и проведения торгов, не содержат запрета на закрытую форму подачи предложений о цене, не

регламентируют кратность возможных предложений о цене для участников торгов, не устанавливают обязательность пошагового изменения цены участниками торгов в порядке возрастания.

Преимущества проведения торгов путем одновременного вскрытия запечатанных пакетов (с корректировкой на проведение торгов в электронной форме) заключается в том, что при проведении подобных торгов предполагается, что их участники не осведомлены о цене, предложенной другими участниками, что создает предпосылки для предложения максимальной цены за продаваемое имущество.

Проведение торгов с подачей ценовых предложений в запечатанных конвертах позволяет претенденту на приобретение имущества должника не направлять собственного представителя для непосредственного участия в аукционе или конкурсе (а также не находиться на постоянной связи с представителем, которому доверено участие в электронных торгах). Нельзя не признать, что такой подход в значительной мере расширяет возможности участия в торгах приобретателей из других регионов, т.е. не по месту нахождения имущества должника. Это в определенной степени способствуют обеспечению массовости торгов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку действующим законодательством не запрещается предложенная залоговым кредитором форма подачи предложений о цене имущества, а конкурсный управляющий не доказал безусловную невыгодность данного способа проведения торгов, то положение, утвержденное залоговым кредитором в этой части изменению не подлежит.

Одновременно судом принимается во внимание, как вид имущества, выставляемого на торги – сельскохозяйственная техника, имеющая сезонное применение, реализация которой в кратчайшие сроки (сезон использования) направлена на соблюдение интересов должника и всех кредиторов, так и тот факт, что потенциальными покупателями данного вида имущества являются сельхозтоваропроизводители, для которых подача цены предложения в закрытой форме упрощает саму процедуру участия в торгах.

Довод конкурсного управляющего о том, что цена имущества, в частности автокрана и трактора, полученная в результате оценки, занижена и имеется реальная возможность получения рыночной стоимости указанного имущества на аукционе, документально не подтверждён. Конкурсный управляющий заявил ходатайство об установлении цены реализации имущества на основании представленного отчёта оценщика, выводы которого не оспорил.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 установлено, что имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102- ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора самим судом.

В материалы дела представлен отчет об оценке предмета залога. Согласно отчету об оценке № 78.11/201 от 14.12.2011, составленному ИП Куземченко Татьяной Александровной, рыночная стоимость объектов имущества должника составила:

автокран на базе МАЗ 5337 гос.рег. № Т430 ХВ 54, 1991 г.в. – 352 009 рублей;

трактор «Беларусь» МТЗ-82.1 гос.рег. № 54 НР 6332, 2007 г.в.- 301 784 рублей; комбайн «Енисей» 1200-1НМ гос.рег. № 54 НР 6334, 2006 г.в. – 996 337 рублей; комбайн «Енисей» 1200-1НМ гос.рег. № 54 НР 6335, 2006 г.в. – 996 337 рублей.

Системное толкование пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости» позволяют сделать вывод об обязанности суда определить начальную продажную стоимость имущества.

На основании изложенного, суд в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника определил начальную продажную цену предметов залога, с учетом имеющегося в материалах дела отчёта.

Руководствуясь статьями 60, 110, 111, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и залоговым кредитором – открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Карасукского отделения № 2275.

Внести следующие изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника – индивидуального предпринимателя Больдта Ивана Ивановича, утверждённое залоговым кредитором:

1. пункт 1.4. исключить;

2. пункт 3.6.4 исключить.

В остальной части в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о

внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника отказать.

Установить начальную цену продажи имущества, являющегося предметом залога, в размере, указанном в отчёте № 78.11/201 от 14.12.2011 независимого оценщика:

автокран на базе МАЗ 5337 гос.рег. № Т430 ХВ 54, 1991 г.в. – 352 009 рублей;

трактор «Беларусь» МТЗ-82.1 гос.рег. № 54 НР 6332, 2007 г.в.- 301 784 рублей; комбайн «Енисей» 1200-1НМ гос.рег. № 54 НР 6334, 2006 г.в. – 996 337 рублей; комбайн «Енисей» 1200-1НМ гос.рег. № 54 НР 6335, 2006 г.в. – 996 337 рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой Арбитражный Апелляционный суд (г.Томск) в течение десяти дней со дня его вынесения.