Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюкова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тышковской К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании убытков с ФИО2 в размере 2 205 916 рублей 16 копеек в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Колос» (630132, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

привлечены к участию в рассмотрении заявления – ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», Ассоциация «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»,

при участии в судебном заседании: ФИО1 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 19.06.2014); конкурсный управляющий - ФИО2 (паспорт, лично),

установил:

28.02.2014 решением Арбитражного суда Новосибирской области должник – общество с ограниченной ответственностью «Колос» (далее – ООО) (630132, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО4.

14.03.2014 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Колос».

Конкурсным управляющим ООО «Колос» утверждена ФИО6.

08.06.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО1 о взыскании убытков в размере 2 205 916 руб. 60 коп. с конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «Колос», ФИО2 в пользу конкурсного кредитора ФИО1.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства.

Факт неправомерного поведения конкурсного управляющего ФИО2 подтверждается вступившим в силу судебным актом.

Определением от 27.06.2017г. Арбитражный суд Новосибирской области признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся: (i) в непредставлении на собрании кредиторов 30.11.2015 в отчете информации о принятом судебном акте от 27.11.2015 о возникновении у должника ООО «Колос» текущих обязательств перед ФИО7 в общем размере 14 753 603, 33 рубля; в неисполнении требования конкурсного кредитора ФИО1 о не произведении расчетов с ФИО7 до рассмотрения поданного ходатайства конкурсного кредитора о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 27.11.2015.

Ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного кредитора заключалось в следующем:

27 ноября 2015г. Кировский районный суд г. Новосибирска по делу №2-3743/2015 вынес решение об удовлетворении искового заявления в полном объеме и взыскал с должника ООО «Колос» в пользу ФИО7 задолженность в общем размере 14 753 603,33 (четырнадцать миллионов семьсот пятьдесят три тысячи шестьсот три) рубля 33 копейки, которые были отнесены к текущим платежам в рамках конкурсного производства должника ООО «Колос».

Указанное решение суда вступило в законную силу 12.01.2016г. ФИО7 был выдан исполнительный лист.

Конкурсный управляющий ФИО2, действующая от имени ответчика -должника ООО «Колос» при проведении собрания конкурсных кредиторов 30.11.2015г., уже после вынесения указанного решения суда, не представила информацию собранию конкурсных кредиторов о наличии судебного спора в Кировском районном суде г. Новосибирска о взыскании задолженности в размере 14 753 603,33 (четырнадцать миллионов семьсот пятьдесят три тысячи шестьсот три) рубля 33 копейки с должника ООО «Колос» в Отчете о деятельности конкурсного управляющего от 30.11.2015г., тем самым скрыв данную информацию от конкурсного кредитора ФИО1

Указанные действия конкурсного управляющего ФИО2 были признаны ненадлежащими на основании Определения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2017г. по делу №А45-12930/2013.

В результате противоправных действий конкурсного управляющего ФИО2, конкурсный кредитор ФИО1 пропустил срок подачи апелляционной жалобы на вынесенное решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 27.11.2015г.

16 марта 2016г. конкурсный кредитор ФИО1 обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 27.11.2015г.

11 апреля 2016г. конкурсным кредитором ФИО1 было направлено требование №5 в адрес конкурсного управляющего ФИО2, в котором было указано не производить расчеты с кредитором текущих требований ФИО7 в размере 14 753 603,33 рублей за счет конкурсной массы до рассмотрения по существу поданного конкурсным кредитором ФИО1 ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в Кировский районный суд г. Новосибирска, в целях исключения перечисления денежных средств, составляющих конкурсную массу, ненадлежащему лицу.

Однако, в нарушении направленного требования №5, при том, что конкурсный управляющий была уведомлена о правовой позиции конкурсного кредитора, предъявлении им возражений, связанных с оспариванием взысканной суммы долга в размере 14 753 603,33 рублей и нарушением его прав, что подтверждается доводами, изложенными в частной жалобе ФИО1 на определение об отказе в восстановлении срока, конкурсный управляющий произвела 14.04.2016г. перечисление денежных средств ФИО7 в размере 1 198 824,00 рублей в нарушение положений п.6 ст. 142 Закона о банкротстве, до вступления судебного акта в законную силу 31.05.2016г.

Как указывает заявитель, конкурсный управляющий, как лицо, которому кредиторы доверили управление должником, обязан совершать действия и принимать решения, ожидаемые в аналогичной ситуации при сходных обстоятельствах от квалифицированного управляющего, предпринявшего меры к получению необходимой и достаточной информации.

В Определении Верховного Суда РФ от 29.01.2018г. № 304-ЭС 14-4005(3), высший суд делает следующий вывод относительно ненадлежащих действий арбитражного управляющего:

«Удовлетворяя жалобу в обжалуемой части, суды руководствовались положениями пункта 6 статьи 142 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что зная о наличии между ФИО7 и ФИО1 разногласий по текущей задолженности, конкурсный управляющий ФИО2 допустила списание денежных средств с расчетного счета должника по исполнительному листу, предъявленному ФИО7 Вместе с тем, как констатировано судами, в подобной ситуации любой разумный управляющий применительно к абзацу первому пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве отложил бы принятие решения до окончательного разрешения судом ходатайства конкурсного кредитора о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, зарезервировав спорную часть суммы денежных средств. В связи с этим суды пришли к выводу о том, что такие действия нельзя признать законными, отвечающими принципам добросовестности и разумности».

В Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.11.2017г. по делу №А45-12930/2013 суд указал, что несостоятельным является довод ФИО2 о неправильном применении судами пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве, статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данными нормами не предусмотрено немедленное исполнение судебных актов, обращение конкурсного кредитора ФИО1не содержало требования о неисполнении решения суда от 27.11.2015, а лишь неосуществление расчётов на определённое время при том, что Закон о банкротстве предусматривает резервирование денежных средств.

Исходя из представленного реестра текущих требований ООО «Колос» на 05.05.2016г., к пятой очереди были отнесены требования ФИО7 в размере 14 753 603,33 рублей.

Общая сумма текущих требований без учета спорных требований ФИО7 составила 678 432,98 рублей.

Текущие требования ФИО1 составили 128 680,00 рублей на основании Определения Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-31340/2012 от 14.01.2014 и 423 200,00 рублей на основании Определения АС Новосибирской области по делу №А45-29350/2012 от 29.07.2014г.

В результате ненадлежащих действий конкурсного управляющего и перечисления суммы в размере 1 198 824,00 рублей в нарушение положений Закона о банкротстве, остались непогашенными требования текущей очереди ФИО1 в размере 118 271,00 рублей и 388 840,00 рублей соответственно, исходя из рассчитанной пропорции и указанных сведений конкурсным управляющим ФИО2 в реестре по состоянию на 05.05.2016г.

Следовательно, незарезервированная конкурным управляющим ФИО2 сумма по текущим платежам ФИО1 составила 507 111,00 рублей на момент проведения платежей 14.04.2016г.

Конкурсный управляющий была непосредственно лицом, участвующим в судебном споре между ФИО7 (текущий кредитор) и ФИО1 (реестровый кредитор) в Кировском районном суде и представляла интересы Ответчика - должника ООО «Колос».

В Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.10.2015г. №Ф04-3646/2010 по делу №А03-17836/2009, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2017г. №Ф04-1317/2012 по делу №А45-15098/2010, суд делает вывод, что закон не связывает обязанность, предусмотренную п.6 ст. 142 Закона о банкротстве, конкурсного управляющего с обязанностью кредитора обратиться к конкурсному управляющему с заявлением о разрешении возникших разногласий, поскольку само по себе наличие споров, рассматриваемых в арбитражном суде (суде), как указано в законе, свидетельствует о наличии таких разногласий, что влечет обязанность конкурсного управляющего зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований такого кредитора.

Следовательно, как указывает заявитель, законом прямо не предусмотрено, что резервирование денежных средств должно осуществляться конкурсным управляющим только после обращения с требованием заинтересованного кредитора. Конкурсный управляющий обязан самостоятельно принимать такие решения исходя из положений п.4 ст.20.3. Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 2 ст.376 ГПК РФ срок подачи кассационной жалобы составляет 6 месяцев с даты вступления в законную силу судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, не привлеченные к участию в деле, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях, не лишены возможности обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции и в том случае, если постановление суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

Соответственно, у конкурсного кредитора ФИО1 существовало право на обжалование решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 27.11.2015г. независимо от подачи апелляционной жалобы на указанное решение и восстановления срока. Срок подачи такой жалобы истекал 12.07.2016г.

Конкурсный управляющий, как лицо, которое обязано действовать в интересах должника ООО «Колос» и конкурсных кредиторов, не мог не знать, что срок на оспаривание решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 27.11.2016г. в кассационном порядке на момент проведения расчетов с ФИО7 не истек, следовательно, судебный спор между ФИО1 и ФИО7 не был разрешен окончательно.

Также конкурсный управляющий обладала сведениями о том, что права конкурсного кредитора ФИО1, не привлеченного в качестве третьего лица в судебный спор по иску ФИО7, были нарушены тем, что менялась очередность удовлетворения требований реестровых кредиторов, поскольку требования ФИО7 были отнесены к требованиям текущей очереди и подлежали первоочередному удовлетворению по сравнению с реестровыми.

Следовательно, конкурсный управляющий ФИО2, при отсутствии в действующем законодательстве требований о немедленном исполнении судебных актов, существовании судебного спора между текущим и реестровым кредитором допустила дальнейшее списание денежных средств в пользу ФИО7 на основании судебного акта, который впоследствии был отменен Постановлением Президиума Новосибирского областного суда от 02.09.2016г. При этом, для применения положений п.6 ст. 142 Закона о банкротстве о резервировании денежных средств, как указано выше, не требует обязательно уведомления со стороны конкурсного кредитора.

В итоге в результате реализации основных объектов недвижимости с торгов, которые были проведены в период с 13.04.2016г. по 12.08.2016г. (указанная информация о поступлении денежных средств отражена в отчете от 07.03.2017г.) около 83% поступивших денежных средств в конкурсную массу должника ООО «Колос» в размере 11 437 738,73 рублей за период существования судебного спора, были перечислены ФИО7 За период с 14 апреля 2016г. по 12 августа 2016г. сумма, перечисленная ФИО7 составила 9 505 051,04 рублей согласно отчету об использовании денежных средств должника от 07.03.2017г.

Денежные средства в размере 9 505 051,04 рублей, перечисленные конкурсным управляющим ФИО2 ФИО7, которые подлежали возврату в конкурсную массу в связи с отказом в иске ФИО7 на основании решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 20.12.2016г., вступившего в законную силу 28.03.2017г., не возвращены.

В соответствии с Протоколом №27387-ОТПП/1 от 05.06.2018г. по лоту №1 (реализация дебиторской задолженности ФИО7 при начальной цене 8 526 593,51 рублей) не было подано ни одной заявки.

В соответствии с Протоколом №27387-ОТПП/2 от 05.06.2018г. по лоту №2 (реализация дебиторской задолженности ФИО7 при начальной цене 409648,30 рублей) подана одна заявка от ИП ФИО8, при цене приобретенного права требования в размере 20 482,41 рублей.

Поступившие денежные средства пойдут на погашение текущих расходов арбитражного управляющего.

Согласно открытым сведениям, размещенным в картотеке Арбитражных дел, 22.03.2018г. ФИО7 обратился с заявлением о признании себя банкротом (дело №А45-9142/2018), что также свидетельствует о невозможности удовлетворения возникшей задолженности перед должником ООО «Колос».

В Отчете конкурсного управляющего от 16.03.2018г. (ст.26) указано, что в ходе проведения исполнительного производства установлено отсутствие у ФИО7 какого-либо имущества (движимого, недвижимого) за счет которого можно было бы исполнить требования исполнительного документа. Наложены аресты на расчетные счета, вместе с тем денежные средства на них отсутствуют. Единственным источником дохода ФИО7 является пенсия по старости.

Все указанные факты свидетельствуют о невозможности удовлетворить требования кредитора ФИО1 по текущим платежам в размере 507 111,00 рублей и реестровым требованиям в размере 7 063 400,00 рублей в пропорциональном размере за счет денежных средств выбывших в пользу ФИО7 и не возвращенных в конкурсную массу должника ООО «Колос».

В соответствии со ст. 129 и ст. 20.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в период конкурсного производства осуществляет полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные законодательством, для руководителя должника.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 17 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» арбитражный управляющий, допускающий существенные нарушения в какой-либо процедуре банкротства, показывает свою неспособность к ведению процедур банкротства в целом.

Исходя из анализа указанных норм права и разъяснений, можно сделать вывод, что в соответствии с целями и задачами по ведению процедуры банкротства, конкурсный управляющий должника ООО «Колос» ФИО2 обязана, осуществляя полномочия руководителя и действуя от имени должника, формировать конкурсную массу, соблюдать интересы конкурсных кредиторов, в том числе, при распределении поступивших денежных средств в конкурсную массу.

Так, при рассмотрении дела об отстранении конкурсного управляющего должника ООО «Колос» ФИО5 по делу №А45-12930/2013, в Определении от 07.05.2015г., суд делает следующий вывод: «В данном случае убытки могли быть причинены в будущем, в частности при расчетах с кредиторами, так как расчеты с кредитором, требование которого признано необоснованным, влекут уменьшение размера удовлетворения требований иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов».

В результате ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей конкурсным управляющим ФИО2 по ведению процедуры конкурсного производства должника ООО «Колос», а именно:

(1)не представила информацию кредитору ФИО1 на собрании кредиторов от 30.11.2015г. о существовании крупной задолженности ООО «Колос» по текущим платежам в результате вынесенного судебного акта в пользу ФИО7

(2)допустила списание денежных средств в размере 9 505 051,04 рублей в пользу кредитора ФИО7, требования которого впоследствии были признаны необоснованными и незаконными;

(3)не произвела резервирование денежных средств в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований кредитора ФИО1 на основании направленного требования №5;

(4)не произвела резервирование денежных средств в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований кредитора ФИО1 в период существования судебного спора между реестровым кредитором ФИО1 и кредитором по текущим платежам ФИО7

Денежные средства в размере 9 505 051,04 рублей, выбыли из конкурсной массы должника ООО «Колос» ненадлежащему лицу ФИО7

Как указывает заявитель в случае добросовестного поведения конкурсного управляющего ФИО2, действующей в соответствии с требованием Закона о банковской деятельности, и резервировании денежных средств в пользу ФИО1 до момента рассмотрения кассационной жалобы, которая была удовлетворена и решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 27.11.2015г. было отменно 02.09.2016г., денежные средства, причитающиеся конкурсному кредитору ФИО1 не выбыли из конкурсной массы.

Фактически, именно недобросовестное поведение конкурсного управляющего ФИО2, привело к тому, что денежные средства в размере 9 505 051,04 рублей, в период восстановления своих процессуальных прав конкурсным кредитором ФИО1, перечислялись конкурсным управляющим лицу, которое намерено злоупотребило своим правом, как впоследствии было установлено судом общей юрисдикции. Размер убытков по мнению заявителя составил 2 205 916 рублей 60 копеек.

В дополнениях на заявление конкурсный кредитор приводит следующие доводы.

22 июня 2018г. конкурсный управляющий ФИО2 на основании решения собрания кредиторов, которое состоялось 19.06.2018г., объявила повторную реализацию дебиторской задолженности ФИО7 в размере 9 445 479,31 рублей путем публичного предложения при начальной цене в размере 8 526 593,51 рублей.

Указанная дебиторская задолженность ФИО7 была приобретена ООО «Надежда», ИНН <***>, по цене 87 000,00 рублей, что подтверждается Сообщениями о результатах торгов №2890726 от 26.07.2018г., сведениями о заключении договора купли-продажи №2893846 от 26.07.2018г., размещенные на сайте ЕФРСБ.

Следовательно, в конкурсную массу должника ООО «Колос» от реализации дебиторской задолженности ФИО7 поступила сумма в размере 87 000,00 рублей, при общем размере требований реестровых кредиторов 35 490 906,73 рублей, требований конкурсного кредитора ФИО1 - 7 259 853,00 рублей, включая пени и штрафы.

При этом, как указывает заявитель, покупателем дебиторской задолженности ФИО7 является юридическое лицо ООО «Надежда», в котором ранее ФИО7 был директором, и которое участвовало в судебном споре о продаже недвижимого имущества ООО «Колос» на основании признанных судом недействительных сделок купли-продажи с ООО «БиоПром». Таким образом, можно сделать вывод, что ФИО7 фактически, как бенефициар, выкупил свою же задолженность через заинтересованное к нему юридическое лицо ООО «Надежда», тем самым исключив возможности возврата денежных средств в полном объеме в конкурсную массу должника ООО «Колос».

Также изначально, на момент начала проведения расчетов конкурсным управляющим ФИО2 с кредиторами, согласно выписке Банка «ВПБ», направленной 01.08.2017г. письмом №144169434, было отражено движение денежных средств, поступивших на расчетный счет ИП ФИО7 от должника ООО «Колос» согласно которому, перечисленные денежные средства в размере 6 517 800,00 рублей вернулись обратно на расчетный счет ООО «Альфа» ИНН <***> на основании договоров займа, заключенных незадолго до момента перечисления денежных средств ФИО7 в рамках исполнения судебного акта Кировского районного суда г. Новосибирска, который впоследствии был отменен.

Организация ООО «Альфа», ИНН <***>, которой были перечислены денежные средства от ИП ФИО7 являлась основным покупателем недвижимого имущества должника ООО «Колос» (данные сведения отражены в отчете конкурсного управляющего от 07.03.2017г., представленного в материалы дела). Соответственно из поступивших денежных средств покупателя ООО «Альфа» в счет оплаты приобретенного на торгах недвижимого имущества, принадлежащего должнику ООО «Колос», были возвращены обратно через ИП ФИО7 к ООО «Альфа» денежные средства в размере 6 517 800,00 рублей путем заключения договоров займа №1-№4. Указанные денежные перечисления имели транзитный характер, целью которых является приобретение имущества при одновременном возврате части денежных средств, оплаченных ООО «Альфа» за такое имущество должника ООО «Колос».

Таким образом, можно сделать вывод, что из конкурсной массы должника ООО «Колос» было выведено как недвижимое имущество, так и денежные средства, поступившие в счет оплаты от ООО «Альфа», путем перечисления текущему кредитору ФИО7 в период, когда конкурсный кредитор ФИО1 оспаривал судебный акт, которым было нарушено его право.

В настоящий момент в отношении ФИО7 введена процедура банкротства и реализация имущества гражданина, что подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2018г. дело №А45-9142/2018.

Все вышеперечисленные факты в совокупности подтверждают причинение убытков конкурсному кредитору ФИО1 в виду невозможности возврата ФИО7 денежных средств в размере 9 445 479,31 рублей в конкурсную массу должника ООО «Колос», реализации дебиторской задолженности ФИО7 всего за 87 000,00 рублей, использования схемы по выводу имущества из конкурсной массы.

Факт отсутствия денежных средств в конкурсной массе на удовлетворение требований конкурсного кредитора ФИО1 подтверждает факт наличия у него убытков.

Как указывает заявитель, в случае добросовестного поведения конкурсного управляющего ФИО2 и резервирования денежных средств для пропорционального удовлетворения требований конкурсного кредитора ФИО1 в размере 2 205 916,60 рублей в соответствии с п.6 ст. 142 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор смог бы удовлетворить свои требования за счет данных зарезервированных денежных средств после отмены решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 27.11.2015.

Конкурсный управляющий отзывом требования к нему не признал.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для полного и объективного рассмотрения спора.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права, а также положения части 1 статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В силу положений главы 25 ГК РФ убытки являются видом гражданско-правовой ответственности, элементами которой являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В обоснование заявления ФИО1 ссылается на факт признания действий незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непредставлении на собрании кредиторов 30.11.2015 в отчете информации о принятом судебном акте от 27.11.2015 о возникновении у должника ООО «Колос» текущих обязательств перед ФИО7 в общем размере 14 753 603,33 рубля; в неисполнении требования конкурсного кредитора ФИО1 о не произведении расчетов с ФИО7 до рассмотрения поданного ходатайства конкурсного кредитора о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 27.11.2015 г.

Суд принимает довод конкурсного управляющего о том, что ФИО1 не доказана причинно-следственная связь между допущенным конкурсным управляющим нарушением и возникшими у кредитора убытками.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2017 г. по делу №А45-12930/2013 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего в неисполнении требования конкурсного кредитора ФИО1 о не произведении расчетов с ФИО7до рассмотрения поданного ходатайства конкурсного кредитора о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 27.11.2015 г.

Вместе с тем, апелляционным определением Новосибирского областного суда от 31.05.2016 г. оставлено без изменения определение Кировского районного суда от 14.04.16 г. об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на Решение от 27.11.15 г.

Новосибирский областным судом в апелляционном определении от 31.05.2016 г. установлено «...Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда, суд первой инстанции указал, что о наличии решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 27.11.2015 г. заявителю стало известно 08.02.2016 г., однако апелляционная жалоба подана им совместно с ходатайством о восстановлении срока 16.03.2016 г. то есть более чем через месяц. Уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования заявителем не представлено...».

Вышеизложенные обстоятельства, по убеждению суда, опровергают довод ФИО1, о том, что именно в результате неправомерных действий конкурсного управляющего, ФИО1 пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, учитывая, что он узнал о вынесенном судебном акте 08.02.2016 г., и обратился с ходатайством о восстановлении срока спустя месяц.

ФИО1 не был лишен возможности обратиться в суд в течении месяца, когда узнал о судебном акте, а именно - с 08.02.2016, в связи с чем довод заявителя о несообщении ранее кредиторам ФИО2 о состоявшемся судебном акте о взыскании задолженности в пользу ФИО7 что повлекло причинение убытков суд отклоняет.

Следовательно, Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 27.11.2016 г. являлось вступившим в законную силу с 12.02.2016 и было отменено лишь 02.09.2016 г. Постановлением Президиума Новосибирского областного суда от 02.09.2016.

Вместе с тем, суд не признавал незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 в перечислении денежных средств до рассмотрения дела Новосибирским областным судом, конкурсному не было известно о рассмотрении дела Новосибирским областным судом, о подаче кассационной жалобы, на момент перечисления денежных средств. Доказательств обратного суду представлено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, у конкурсного управляющего не имелось правовых оснований для неисполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В отсутствие принятой к рассмотрению судом апелляционной жалобы на Решение Кировского районного суда от 27.11.2016 г., а также отказа судами кредитору ФИО1 в восстановлении срока на обжалование судебного акта, перечисление денежных средств ФИО7 не повлекло за собой причинение кредитору ФИО1 убытков в результате действий конкурсного управляющего ООО «Колос», учитывая, что срок подачи апелляционной жалобы так и не был восстановлен.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В Определении Верховного суда РФ №307-ЭС 17-7914 от 24.08.2017 г. по делу ЛаА56-525262/2015 Верховный суд РФ указал на недопустимость преодоления принципа общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов, которая выражается в том, что все субъекты права должны неукоснительно исполнять решения судов. Кроме того, Верховный суд РФ указал, что до момента отмены судебного решения его исполнение является юридически неизбежным и непреодолимым, применительно к рассматриваемой ситуации решения Кировского районного суда от 27.11.2015 г., которое вступило в законную силу 12.01.2016.

14.01.2016 непосредственно самим взыскателем ФИО7 исполнительный лист был предъявлен к расчётному счету ООО «Колос».

Списание денежных средств с расчетного счета ООО «Колос», открытого в ПАО «Россельхозбанк», в счет исполнения вступившего в законную силу судебного акта, производилось на основании сформированного банком платежного ордера №2627 от 14.04.2016. в связи с предъявлением самим ФИО7 исполнительного листа непосредственно в банк.

ФИО1 обратился с кассационной жалобой 07.07.2016. При этом ФИО1 не представлено доказательств, что конкурсный управляющий знал о подаче им кассационной жалобы.

Исполнение Решение Кировского районного суда от 27.11.2015 г. было приостановлено только лишь 17.08.2016 г. После приостановления действия судебного акта, платежи в адрес ФИО7 не осуществлялись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", пунктом 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Перечисление денежных средств, во исполнение вступившего в законную силу судебного акта (не отмененного и не приостановленного на тот момент), осуществлялось конкурсным управляющим в следующем порядке:

14 апреля 2016 - 1 198 824,00 рублей;

10 июня 2016 - 1 982 510,74 рублей;

21 июня 2016 - 1 955 976,00 рублей;

27 июня 2016 - 2 101 288,00 рублей;

05 июля 2016 - 1 355 424,45 рублей;

12 августа 2016 - 911 027,85 рублей, то есть до его отмены Постановлением Президиума Новосибирского областного суда от 02.09.2016г.

В такой ситуации, нельзя признать незаконными действия конкурсного управляющего, которые осуществлены в соответствии со вступившим в законную силу и не оспоренным судебным актом.

Ссылка ФИО1 на обязанность конкурсного управляющего не исполнять вступивший в законную силу судебный акт, со ссылкой на п.6 ст. 142 Закона о банкротстве о резервировании денежных средств, несостоятельна и основана на неверном толковании положений указанной нормы.

В рассматриваемом случае, на момент перечисления денежных средств ФИО7, Решение Кировского районного суда от 27.11.2015 г. являлось вступившим в законную силу, судом был выдан исполнительный лист, следовательно, его исполнение являлось юридически неизбежным и непреодолимым, учитывая, что срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен не был.

В такой ситуации (при наличии вступившего в законную силу судебного акта, отсутствии сведений о подаче кассационной жалобы) у конкурсного управляющего отсутствовали основания для не перечисления денежных средств кредитору по текущим обязателствам.

Указанные действия конкурсного управляющего соответствовали пункту 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", пункту 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принципам общеобязательности, правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы ФИО1, приведенные подробно выше о торгах дебиторской задолженности, суд отклоняет как не имеющие правового значения для рассматриваемого заявления о взыскании убытков.

ФИО1 указывает, что на момент начала расчета с кредиторами, в суде общей юрисдикции существовал судебный спор между реестровым кредитором ФИО1и текущим кредитором ФИО7 при участии конкурсного управляющего должника ООО «Колос» ФИО2, являющегося Ответчиком. При этом, на конкурного кредитора законом не возлагается обязанность по обращению к конкурсному управляющему с заявлением о разрешении возникших разногласий, поскольку уже само наличие спора в суде общей юрисдикции свидетельствует о наличии разногласий.

Следовательно, как указывает заявитель, на конкурсном управляющем лежала обязанность по осуществлению резервирования денежных средств в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований ФИО1 независимо от действий самого конкурсного кредитора ФИО1 при условии наличия судебного спора. По мнению заявителя, данная обязанность не была выполнена конкурсным управляющим ФИО2 и как указывает заявитель, неисполнение указанной обязанности по резервированию денежных средств привело к тому, что на момент отмены 02.09.2016 Решения Кировского районного суда от 27.11.2015г. денежные средства, в части удовлетворения требований ФИО1отсутствовали. Также на момент отмены Решения Кировского районного суда от 27.11.2015г., денежные средства полностью отсутствовали в конкурсной массе должника ООО «Колос», чтобы погасить требования кредитора ФИО1без их предварительного резервирования.

Заявитель полагает, что именно от непосредственных действий конкурсного управляющего ФИО2 зависело сохранение спорной суммы в части удовлетворения требований кредитора ФИО1

Суд отклоняет данные возражения по следующим основаниям.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 31.05.2016 г. оставлено без изменения определение Кировского районного суда от 14.04.16 г. об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на Решение от 27.11.15.

То есть если бы даже конкурсный управляющий зарезервировал денежные средства до рассмотрения апелляционной жалобы (указанные действия признаны незаконными), то, с учетом отказа в удовлетворении заявления о восстановлении срока давности, денежные средства были бы перечислены после вынесения определения об отказе в восстановлении срока.

Суд также отклоняет довод ФИО1 о том, что сучетом того, что кассационная жалоба была подана конкурсным кредитором ФИО1в сроки, установленные ГПК РФ, можно сделать вывод, что спор на момент проведения расчетом с кредиторами не был разрешен. Соответственно, именно суд кассационной инстанции, в случае принятия кассационной жалобы к производству, направляет ее для ознакомления и представления возражений участвующим в деле лицам. Такая обязанность по направлению кассационной жалобы ФИО1в адрес конкурсного управляющего ФИО2 не предусмотрена действующим законодательством.

ФИО1 обратился с кассационной жалобой 07.07.2016.

По убеждению суда, учитывая, что решение суда вступило в законную силу 12.01.2016, апелляционным определением Новосибирского областного суда от 31.05.2016 г. оставлено без изменения определение Кировского районного суда от 14.04.16 г. об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на Решение от 27.11.15, а также отсутствии сведений у конкурсного управляющего о подаче 07.07.2016 кассационной жалобы в Президиум Областного суда Новосибирской области, перечисление денежных средств-

14 апреля 2016 - 1 198 824,00 рублей;

10 июня 2016 - 1 982 510,74 рублей;

21 июня 2016 - 1 955 976,00 рублей;

27 июня 2016 - 2 101 288,00 рублей;

05 июля 2016 - 1 355 424,45 рублей;

12 августа 2016 - 911 027,85 рублей ФИО2 является правомерным. Суд не признавал незаконными действия конкурсного управляющего по не резервированию денежных средств ФИО2 до рассмотрения кассационной жалобы, кроме этого, доказательств того, что ФИО2 знала или могла знать о намерении ФИО1 обратиться в Областной суд Новосибирской области с кассационной жалобой (в Президиум областного Новосибирского суда) в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности причинно - следственной связи между действиями ФИО9 и причинением убытков заявителю, всвязи с чем, заявление ФИО1 о взыскании убытков с ФИО2 в сумме 2 205 916 рублей 60 копеек подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление ФИО1 о взыскании убытков с ФИО2 в сумме 2 205 916 рублей 60 копеек оставить без удовлетворения.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течении десяти дней со дня его принятия.

Судья В.А. Зюков