Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюкова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Монгуш А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о признании недействительными действия/бездействия конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «Колос», ФИО2,

при участии представителей: ФИО1 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 07.04.2017); конкурсного управляющего – ФИО2 (лично, паспорт),

установил:

28.02.2014 решением Арбитражного суда Новосибирской области должник – общество с ограниченной ответственностью «Колос» (далее – ООО) (630132, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО4.

14.03.2014 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5 (член Некоммерческого партнерства Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (302004, <...>, телефон <***>), адрес для направления корреспонденции – 630005, г. Новосибирск, почтовое отделение №5 а\я 489, номер в реестре – 8602).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Колос».

Конкурсным управляющим ООО «Колос» утверждена ФИО6.

11.05.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО1 о признании недействительными действия/бездействия конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «Колос», ФИО2.

Кредитор просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непредставлении на собрании кредиторов 30.11.2015 в отчете информации о принятом судебном акте от 27.11.2015 о возникновении у должника ООО «Колос» текущих обязательств перед ФИО7 в общем размере 14 753 603, 33 рубля; в неисполнении требования конкурсного кредитора ФИО1 о не произведении расчетов с ФИО7 до рассмотрения поданного ходатайства конкурсного кредитора о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 27.11.2015; в непредставлении возражений относительно предъявленных требований кредитора ФИО7 в размере 14 753 603, 33 рубля к должнику при рассмотрении судебного дела №2-3743/2015 в Кировском районном суде г.Новосибирска.

Конкурсный управляющий отзывом и дополнением к нему требования не признала, по изложенным основаниям.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредитору право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов арбитражным управляющим.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего не соответствия требованиям Закона о банкротстве, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

По первому доводу заявления.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2015 года исковое заявление ФИО7 было подано в Кировский районный суд г. Новосибирска.

27 ноября 2015г. Кировский районный суд г. Новосибирска по делу №2-3743/2015 вынес решение об удовлетворении искового заявления в полном объеме и взыскал с ООО «Колос» в пользу ФИО7 задолженность в общем размере 14 753 603,33 (четырнадцать миллионов семьсот пятьдесят три тысячи шестьсот три) рубля 33 копейки.

Конкурсный управляющий ФИО2, действующая от имени ответчика -должника ООО «Колос» при проведении собрания конкурсных кредиторов 30.11.2015г., уже после вынесения судебного акта, не представила информацию собранию конкурсных кредиторов о наличии судебного спора в Кировском районном суде г. Новосибирска о взыскании задолженности в размере 14 753 603,33 (четырнадцать миллионов семьсот пятьдесят три тысячи шестьсот три) рубля 33 копейки с должника ООО «Колос» в отчете о деятельности конкурсного управляющего от 30.11.2015г., тем самым скрыв данную информацию от конкурсного кредитора ФИО1

В соответствии со статьей 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Требования о взыскании суммы долга, которые были заявлены ФИО7 к должнику ООО «Колос» в Кировском районном суде г. Новосибирска в сентябре 2015г. в порядке искового производства, являлись денежными требованиями, а именно, кредиторской задолженностью должника ООО «Колос», и соответственно возникновение такой кредиторской задолженности в размере 14 753 603,33 рублей уже после того, как реестр требований кредиторов был закрыт 02.04.2014г., существенно меняло текущее финансовое состояние должника ООО «Колос» и права реестровых кредиторов, которые рассчитывали получить удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы в результате реализации основных объектов недвижимости должника.

Конкурсный управляющий ФИО2 не представила информацию собранию конкурсных кредиторов о наличии судебного спора в Кировском районном суде г. Новосибирска о взыскании кредиторской задолженности в размере 14 753 603,33 (четырнадцать миллионов семьсот пятьдесят три тысячи шестьсот три) рубля 33 копейки с должника ООО «Колос» в Отчете о деятельности конкурсного управляющего от 30.11.2015г.

Указанная информация о возникновении и существовании имущественных притязаний к должнику ООО «Колос», наличии судебного спора и принятых мерах конкурсным управляющим ФИО2 по защите имущества в виде денежных средств должна быть отражена в Отчете о деятельности конкурсного управляющего в силу статьи 143 Закона о банкротстве в разделе «Меры по обеспечению сохранности имущества должника», «Иные сведения о ходе конкурсного производства».

В результате таких ненадлежащих действий конкурсного управляющего, которые не соответствуют требованиям ст.20.3. и ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор узнал о существовании требований, включенных в реестр текущих требований, которые имели преимущество перед его реестровыми требованиями, уже после того, как судебный акт вступил 12.01.2016г. в законную силу, в результате чего денежные средства были перечислены ФИО7, а не кредиторам должника.

Суд отклоняет довод конкурсного управляющего о том, что на дату проведения собрания кредиторов решение суда не вступило в законную силу. Конкурсный управляющий ФИО2 на дату проведения собрания кредитора и представления отчета знала о наличии решения Кировского районного суда г.Новосибирска о взыскании с должника –ООО «Колос» в пользу ФИО7 текущих платежей в размере 14 753 603, 33 рублей, и, действуя добросовестно и разумно, должна была сообщить об этом собранию кредиторов и отразить информацию в отчете, однако в нарушение статей 20.3,143 Федерального закона ФИО2 не представила на собрании кредиторов 30.11.2015 в отчете информации о принятом судебном акте от 27.11.2015 о возникновении у должника ООО «Колос» текущих обязательств перед ФИО7 в общем размере 14 753 603, 33 рубля.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непредставлении на собрании кредиторов 30.11.2015 в отчете информации о принятом судебном акте от 27.11.2015 о возникновении у должника ООО «Колос» текущих обязательств перед ФИО7 в общем размере 14 753 603, 33 рубля.

По второму доводу заявления.

Конкурсный кредитор ФИО1 в заявлении указывает, что конкурсным управляющим ФИО2 не было представлено никаких пояснений, возражений, опровергающих позицию истца по заявленным исковым требованиям. Конкурсный управляющий не возражала против удовлетворения иска. Процессуальная позиция ответчика ООО «Колос» в лице конкурсного управляющего изложена таким образом, что неисполнение денежного обязательства и размер задолженности фактически не оспаривается. Указанный довод, подтверждается выводами суда и отражен в решении Кировского районного суда г. Новосибирска от 20.12.2016г., вступившего в законную силу 28.03.2017.

В апелляционном определении от 28.03.2017г. указано, что конкурсный управляющий ФИО2 поддерживает доводы жалобы, представленной Истцом ФИО7

ФИО1 указывает, что конкурсный управляющий ФИО2 обладала всеми необходимыми документами, находящимися в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Колос», которые подтверждали отсутствие задолженности ООО «Колос» перед ФИО7, но которые не были ею представлены за весь период ведения судебного разбирательства.

Доводы, приведенные конкурсным кредитором ФИО1, для защиты своих прав в процессе рассмотрения судебного дела №2-4021/2016 были подтверждены документами, представленными в качестве доказательств, которые находились в деле №А45-12930/2013, рассматриваемом Арбитражным судом Новосибирской области, и которые легли в основу судебного акта Кировского районного суда, апелляционного суда. Никаких новых документов при обжаловании судебного акта общей юрисдикции, а также в процессе рассмотрения судебного спора, конкурсным кредитором ФИО1 представлено не было.

Указанные документы, по мнению кредитора, изначально доказывали отсутствие реального выполнения подрядных работ для должника ООО «Колос» по договору подряда №1 от 01.11.2012г. и договору подряда №2 от 01.11.2012г., следовательно, отсутствие основания для оплаты задолженности в заявленном размере. Например, как указывает ФИО1, конкурсный управляющий располагала сведениями и документами, подтверждающими, что право собственности ООО «Колос» на здание завода по производству мясокостной муки, расположенного по адресу НСО, <...> кадастровый номер 54:18:070102:290, (предыдущий кадастровый номер 54:18:070102:0125:01974), и иные объекты недвижимости, входящих в комплекс предприятия, было прекращено и принадлежало на праве собственности уже другому юридическому лицу ООО «БиоПром» (ИНН <***>) на основании заключенных договоров купли-продажи от 06.11.2012г. с 19.11.2012г. по 14.04.2016. Именно, конкурсный управляющий занималась оформление права собственности на здание завода по производству мясокостной муки и иных объектов на ООО «Колос» в апреле 2016г.

Тем не менее, указанное обстоятельство, не было приведено в качестве аргумента для представления возражений на предъявленный иск ФИО7 в сентябре 2015г. Факт продажи всего предприятия сразу после заключения договоров подряда не вызвал сомнений у конкурсного управляющего, что работы по представленным суду общей юрисдикции договорам подряда производились подрядчиком ООО «СУ-8» в период, когда весь имущественный комплекс, в том числе, земельный участок по указанному в договоре адресу, находился в собственности иной организации.

Конкурсный управляющий не анализировала, не исследовала, не запрашивала в процессе рассмотрения судебного спора у истца ФИО7 дополнительных сведений либо доказательств того, каким образом, должник ООО «Колос» мог после реализации указанных основных объектов недвижимости, в том числе здания завода, контролировать и осуществлять ведение ремонтных подрядных работ на чужом земельном участке.

Конкурсным управляющим не были использованы в качестве доказательств документы, которые уже находились в материалах арбитражного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Колос» №А45-12930/2013, которые подтверждали, что должник ООО «Колос» не мог являться Заказчиком подрядных работ на такую крупную сумму, не обладал человеческим ресурсом для сопровождения таких подрядных работ: в период конкурсного производства ООО «Колос» предыдущим конкурсным Wуправляющим ФИО5 была составлена инвентаризационная опись основных средств №3 от 28.07.2014г., в которой отсутствуют сведения о выявлении каких-либо самостоятельных объектов с наименованиями «пристрой», «сырьевой цех», «малый холодильник». Указанная инвентаризационная опись №3 была подписана, в том числе ФИО8, ФИО9, членами инвентаризационной комиссии, которые одновременно подписывали представленные истцом ФИО7 первичные документы и договоры подряда №1 и №2. Однако, ФИО8 и ФИО9 как членами ц*? инвентаризационной комиссии, при проведении инвентаризации в 2014г. не были выявлены сырьевой цех, малый холодильник, как самостоятельные объекты, подрядные работы по ремонту которых, он якобы принимал. Анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Колос», составленный временным управляющим ФИО4 содержит в себе сведения о финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2011г. по 01.01.2013г., представленный на дату проведения первого собрания конкурных кредиторов 21.02.2014г. в нем указано, что в соответствии с данными о среднесписочной численности работников должника за 2010, 2011, 2012гг., представленными по запросу временного управляющего руководителем ООО «Колос» ФИО9, среднесписочная численность работников за указанные периоды составляет 1 человек. Соответствующая информация подтверждается также представленной справкой об отсутствии работников ООО «Колос» от 23.09.2013г. за подписью ФИО9 К финансовому анализу приложены сведения об имуществе ООО «Колос» (исх.б/н от 09.10.201 Зг.) за подписью ФИО9. что 01 октября 2013г. основные средства, нематериальные активы и капитальные вложения у ООО «Колос» отсутствуют. В бухгалтерском балансе на 31 декабря 2012г. в разделе «Внеоборотные активы» стоимость основных средств составила 0 (ноль) рублей на 31.12.2012г., что соответствует тем же сведения, указанным в бухгалтерском балансе ООО «Колос» от 31.03.2014г. (за 2013). В Отчете о финансовых результатах за январь-декабрь 2012г. совокупный финансовый результат характеризуется как убыток в размере 27 555 тыс. рублей. В Справке о кредиторской и дебиторской задолженности на 01.01.2013г.. подписанной директором ООО «Колос» ФИО9 указано, что кредиторская задолженность составила 33 871 тыс. рублей. Техническое заключение №3264 от 14.04.2014г.. которое было составлено организацией ООО «Заря» на основании заключенного договора №3264 от 11.04.2014г. с ООО «БиоПром», в лице директора ФИО10. Указанное техническое заключение содержало выводы о том, что в результате обследования производственных цехов (отделение приемки сырья, цеха сортировки, измельчение биологических отходов и закладки в вакуумно-горизонтальные котлы ЛАПСа), расположенных в производственном здании ООО «БиоПром», установлено, что кладка стен находится в ограниченно-работоспособном состоянии, перекрытия и покрытие находится в работоспособном состоянии, внутренняя отделка и окна находятся в ограниченно-работоспособном состоянии. В техническом заключении даны рекомендации выполнить проект на ремонт здания, в соответствии с которым выполнить требуемый объем работ для дальнейшей безопасности эксплуатации здания.

В заявлении конкурсный кредитор ФИО1 указывает, что фактически, именно бездействие конкурсного управляющего ФИО2, направленное на не представления возражений по иску ФИО7, в дальнейшем привело к тому, что денежные средства в размере 9 513 055,89 рублей, в период восстановления своих процессуальных прав конкурсным кредитором ФИО1 перечислялись конкурсным управляющим лицу, которое намерено злоупотребило своим правом.

Конкурсный управляющий самостоятельно не обращалась с апелляционной жалобой по оспариванию решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 27.11.2015г.

Суд отклоняет указанные доводы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Вместе с тем, из указанной нормы не следует обязанность конкурсного управляющего заявлять возражения при отсутствии достаточных к тому оснований.

Следует учитывать, что возражения заявляемые конкурсным управляющим, по общим правилам доказывания (ст. 65 АПК РФ, ст. 56 ГПК РФ), должны быть обоснованными и подтвержденными соответствующими доказательствами

Применительно к рассматриваемой ситуации у конкурсного управляющего отсутствовали достаточные основания для заявления соответствующих возражений, поскольку:

ФИО7 в подтверждения факта выполнения работ по договорам подряда №1 от 01.11.2012 г. и №2 от 01.11.2012 г. были представлены оригиналы документов. В соответствии с п. 1.1. договора подряда № 1 от 01.11.12 подрядчик обязался в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью договора выполнить работы.

Согласно приложению № 1 к договору подряда № 1 от 01.11.2012 стороны пришли к соглашению произвести в частности следующие работы:

-разработка грунта с погрузкой и перемещением (п. 1-3);

-уплотнение грунта под полы промышленных цехов (п. 5);

-устройство круглых сборных железобетонных колодцев, устройство оснований под трубопроводы, прокладка в траншеях труб чугунных (п. 14-17);

-устройство фундаментов-столбов (п. 21);

-установка стальных конструкций (п. 22);

-монтаж каркаса (п. 25);

-монтаж колонн (п. 27);

-Монтаж связей и распорок (п. 30);

-монтаж кровельного покрытия (п. 70); -установка стропил (п. 82).

В соответствии с п. 1.1. договора подряда № 2 от 01.11.12 подрядчик обязался в соответствии со сметой (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора выполнить работы.

Согласно приложению № 1 к договору подряда № 2 от 01.11.2012 стороны пришли к соглашению произвести в частности следующие работы:

-разборка покрытий асфальтобетонных, разборка щебеночного покрытия, устройство песчаного покрытия (п. 1-3);

-устройство гидро и теплоизоляции (п. 4-6);

-устройство фундаментов-столбов бетонных (п. 11);

-установка стальных конструкций, монтаж каркаса, монтаж колон, монтаж связей и распорок (п. 12-18);

-установка стропил, монтаж кровельного покрытия (п. 23-25);

-устройство пароизоляции (п. 30, 31).

Таким образом, как указывает конкурсный управляющий, из сметных расчетов (приложения № 1 к спорным договорам) и актов приемки выполненных работ к договорам подряда могло следовать, что подрядчиком ООО «Су-8» были выполнены работы по возведению новых объектов - двух пристроенных помещений к зданию завода.

Суд также принимает пояснения конкурсного управляющего о том, что взаимоотношения ООО «Колос» с осуществляющим строительство подрядчиком - ООО «СУ-8» правопреемником, которого является ФИО7, существовали длительный период. Так, Определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2014 г., от 30.07.2014 г. по делу №А45-12930/2013 судом установлено, что между сторонами были заключены следующие договоры подряда:

-№1/12 от 09.01.2012 г.

-№3/12 от 01.02.2012 г.

-№1 от 01.09.2012 г.

- №2 от 30.11.2012 г.

-№3 от 30.11.2012 г.

Права требования ООО «СУ-8» к ООО «Колос» оплаты задолженности по заключённым договорам, перешли к ИП ФИО11, на основании договора №1 уступки прав (цессии) от 24.07.2013 г., и включены в реестр требований кредиторов ООО «Колос».

Кроме того, по договору строительного подряда №1 от 01.09.2012 г., заключенному между ООО «СУ-8» и ООО «Колос», подрядчиком был возведен аналогичный Пристрой (Холодный склад), площадью 472,6 кв.м. Данный пристрой был включен в конкурсную массу ООО «Колос»,
согласно инвентаризационной описи № 1 от 07.08.2015 г.

Требования правопреемника ООО «СУ-8» - ИП ФИО11 по данным основаниям включены в реестр требований кредиторов ООО «Колос», что подтверждается определением по делу №А45-12930/2013.

Суд принимает возражения конкурсного управляющего, что отсутствие в бухгалтерском учете ООО «Колос», в справках подписанных директором
этого общества, задолженности перед ООО «СУ-8» (правопредшественник ФИО7), не могло с достоверной степенью свидетельствовать об отсутствии данной задолженности, поскольку бухгалтерский учет ООО «Колос» не являлся достоверным, в том числе в нем не нашло отражение требования правопреемника ООО «Су-8» - ИП ФИО11 в размере 12 893 814,42 руб.,
выключенные в реестр Определением от 12.02.2014 г., и в размере 5 798 494 руб., включенные в реестр требований кредиторов Определением от 30.07.2014 г., также требование ФИО7 в размере 7 733 000 руб., включенные в реестр Определением от 17.01.2014 г., требование ФИО1 в размере 6 313 400 руб., включённые в реестр требований
кредиторов ООО "Колос».

Суд также принимает довод конкурсного управляющего о том, что возведенные в процессе исполнения договоров подряда Пристрой, в отсутствие правопритязаний третьих лиц на указанные объекты, включены конкурсным управляющим в конкурсную массу ООО «Колос», что подтверждается актом инвентаризации №2 от 13.01.2016 и в дальнейшем были реализованы конкурсным управляющим на открытых торгах, что подтверждается договорами купли-продажи имущества от 09.08.16 г., заключёнными конкурсным управляющим с ООО «Альфа». Денежные средства в полном объеме за реализованное имущество поступили в конкурсную массу ООО «Колос».

Вышеизложенные обстоятельства, по убеждению суда свидетельствуют об отсутствии у конкурсного управляющего сомнений в достоверности предъявленного требования.

Кроме того, следует учитывать, что проверка обоснованности заявленных исковых требований проверяется судом независимо от наличия заявленных лицами, участвующими в деле, возражений.

Различная правовая оценка лицами, участвующими в деле, а также судом фактических обстоятельств спора не может быть поставлена в вину конкурсному управляющему и служить основанием для вывода о его недобросовестности, а также не соответствует процессуальному принципу непосредственности и независимости судебного разбирательства, с учетом того, что суд не связан только лишь возражениями, представленными лицами, участвующими в деле, а оценивает все имеющиеся материалы дела и доказательства по своему внутреннему убеждению.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что конкурсный управляющий ФИО2 действовала добросовестно и разумно, исходя из имеющихся документов, в связи с чем в этой части заявлений суд отказывает в удовлетворении требований.

По третьему доводу заявления.

Как следует из материалов дела, решением суда от 27.11.2015 с должника в пользу ФИО7 взыскано 14 753 603, 33 рубля текущих платежей.

09.06.2016г. ФИО1 было подано ходатайство о выдаче копий судебных актов в соответствии с п.5 ст.378 ГПК РФ, которые были получены только 06.07.2016г., после того, как судебное дело поступило из апелляционного суда в суд первой инстанции в связи с подачей частной жалобы на восстановление срока.

07.07.2016г. была подана кассационная жалоба на решение Кировского районного суда г. Новосибирска.

29.07.2016г. было подано ходатайство о приостановлении судебного акта в соответствии со ст. 381.1 ГПК РФ в связи с тем, что кассационная инстанция запросила судебное дело №2-3743/15, которое поступило 17.08.2016г. из Кировского районного суда г. Новосибирска.

17.08.2016г. Новосибирский областной суд вынес определение о назначении судебного заседания и приостановления исполнения судебного акта.

Реализация основных объектов недвижимости с торгов была произведена в период с 10.06.2016г. по 12.08.2016г. (указанная информация о поступлении денежных средств отражена в отчете от 07.03.2017г.).

14 апреля 2016г. суд первой инстанции отказал ФИО1 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

11 апреля 2016г. конкурсным кредитором ФИО1 было направлено требование №5 к конкурсному управляющему ФИО2 по электронной почте, что подтверждается распечаткой электронной почты кредитора. Требования №5 от 11.04.2016г. было направлено в электронном виде на официальную почту конкурсного управляющего 11.04.2016г. и почтовым отправлением.

31 мая 2016г. апелляционный суд оставил без удовлетворения частную жалобу ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Новосибирска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что конкурсный управляющий была уведомлена о правовой позиции конкурсного кредитора, предъявлении им возражений, связанных с оспариванием взысканной суммы долга в размере 14 753 603.33 рублей и нарушением его прав, что подтверждается доводами, изложенными в частной жалобе ФИО1 на определение об отказе в восстановлении срока.

В соответствии с пунктом 6 статьи 142 в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Зная о наличии спора по текущей задолженности конкурсный управляющий допустил возможность списания денежных средств с расчетного счет должника по исполнительному листу, предъявленному ФИО7 в АО «Россельхозбанк».

Довод арбитражного управляющего ФИО2 о том, что денежные средства были списаны по исполнительному листу, предъявленным ФИО7 непосредственно в банк, ФИО1 пропустил срок на обжалование, подлежит отклонению, поскольку в подобной ситуации любой разумный управляющий применительно к пункту 6 статьи 142 Закон о банкротства зарезервировал бы спорную сумму до разрешения вопроса об обоснованности требований. (Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 306-ЭС17-6557 по делу N А72-19095/2015)

Таком образом, ФИО2 нарушены положения статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», о том, что арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах всех кредиторов и должника.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2, в неисполнении требования конкурсного кредитора ФИО1 о не произведении расчетов с ФИО7 до рассмотрения поданного ходатайства конкурсного кредитора о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 27.11.2015.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление кредитора ФИО1 удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непредставлении на собрании кредиторов 30.11.2015 в отчете информации о принятом судебном акте от 27.11.2015 о возникновении у должника ООО «Колос» текущих обязательств перед ФИО7 в общем размере 14 753 603, 33 рубля; в неисполнении требования конкурсного кредитора ФИО1 о не произведении расчетов с ФИО7 до рассмотрения поданного ходатайства конкурсного кредитора о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 27.11.2015.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Определение арбитражного суда о может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) не позднее чем через десять дней со дня принятия.

Судья В.А. Зюков