Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюкова В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мовсисян Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о признании действий конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «Колос» (630132, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2 незаконными,

при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего – ФИО2 (паспорт), представителей: ФИО1 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 02.09.2013), собрания кредиторов – ФИО4 (паспорт, протокол собрания кредиторов №1),

установил:

28.02.2014 решением Арбитражного суда Новосибирской области должник – общество с ограниченной ответственностью «Колос» (далее – ООО) (630132, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО5.

14.03.2014 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (член Некоммерческого партнерства Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (302004, <...>, телефон <***>), адрес для направления корреспонденции – 630005, г. Новосибирск, почтовое отделение №5 а\я 489, номер в реестре – 8602).

06.08.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО1 о признании действий конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «Колос» (630132, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, незаконными.

13.08.2014 определением Арбитражного суда Новосибирской области заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий относительно заявленного требования возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев жалобу, исследовав представленные в материалы дела доказательства, признал жалобу подлежащей удовлетворению в части.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства:

- конкурсным управляющим должника, ФИО2, в реестр требований кредиторов должника не включено требование ФИО1 по текущим платежам в размере 7 999 168 рублей 15 копеек, возникших после даты принятия заявления о признании ООО «Колос» несостоятельным (банкротом);

- конкурсный управляющим должника не обратился в суд с заявлением об истребовании спорных объектов у ООО «Надежда»;

- конкурсный управляющий должника не обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи оборудования от 10.10.2012, заключенного между ООО «Колос» и ООО «БиоПром»;

- конкурсным управляющим должника не были заявлены возражения относительно заявленного индивидуальным предпринимателем ФИО4 требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 798 494 рубля 00 копеек.

По смыслу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения осуществляется судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2013 по делу № А45-29350/2012 с ООО «Колос» в пользу ФИО1 взыскано 7 999 169 рублей 15 копеек, из которых 7 301 552 рубля 25 копеек действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Колос», 662 615 рублей 90 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 35 000 рублей 00 копеек – расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы.

С целью реализации своего права на удовлетворение требований по текущим платежам, ФИО1 направил конкурсному управляющему ФИО2 уведомление, о текущих платежах в размере 7 999 168 рублей 15 копеек, возникших после даты принятия заявления о признании ООО «Колос» банкротом.

В реестре требований кредиторов по текущим платежам, представленном ФИО2 в Арбитражный суд Новосибирской области 05.06.2014, требование ФИО1 не отражено.

В рамках процедур банкротства требования по выплате участнику хозяйственного общества действительной стоимости доли согласно пункту 7 статьи 63, пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 и пункту 1 статьи 63 закона о банкротстве не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами – участниками гражданского оборота: бывшие участники должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Таким образом, суд находит возражения конкурсного управляющего по пункт 1 настоящей жалобы обоснованными, а жалобу в этой части не подлежащей удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 20.3. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника. Согласно п. 4 указанной статьи при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. На основании п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

27.06.2014 определением Арбитражного суда Новосибирской области сделка, заключенная между должником и ООО «БиоПром», признана недействительной, В части применения последствий недействительности сделок по отчуждению объектов судом отказано, в связи с тем, что имущество ООО «БиоПром» на дату рассмотрения заявления не принадлежало.

28.07.2014 определением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 01.09.2014.

Как указывает заявитель, им в адрес конкурсного управляющего было направлено требование об истребовании у ООО «Надежда» спорных объектов путем предъявления виндикционного иска по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. Согласно почтовой квитанции и информации размещенной на сайте «Почто России» письмо с внутрироссийским почтовым идентифик атором 63009176222918 было вручено конкурсному управляющему ФИО2 17.07.2014.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) если право на вещь, отчужденную должником по сделки, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой её стороне.

Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у её второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Вместе с тем, как установлено судом, такого иска конкурсным управляющим с 27.06.2014 не предъявлено, основания для истребования имущества не проанализированы, что, по убеждению суда, влечет увеличение сроков конкурсного производства.

Возражения конкурсного управляющего о том, что определение суда не вступило в законную силу, судом отклоняются, поскольку в соответствии со статьей 52 Закона о несостоятельности определения суда, выносимые в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат немедленному исполнению, если иное не предусмотрено Законом, главой III.3 иного не предусмотрено. На основании изложенного, суд не усматривает объективных препятствий для осуществления конкурсным управляющим анализа обстоятельств, для подачи заявления об истребовании имущества и подачи соответствующего заявления, учитывая сроки рассмотрения такого заявления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в этой части жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а доводы конкурсного управляющего о том, что обращение с таким иском является преждевременным, поскольку определение Арбитражного суда Новосибирской области о признании сделки недействительной от 27.06.2014 не вступило в законную силу, отклонению.

Как указывает заявитель в адрес конкурсного управляющего ООО «Колос» ФИО2 конкурсным кредитором ООО «Колос» ФИО1 было направлено требование об исполнении возложенных на нее обязанностей. В требовании конкурсный кредитор ФИО1. просил ФИО2 инициировать судебный спор об оспаривании договора купли-продажи оборудования от 10.10.2012, заключенного между ООО «Колос» и ООО «БиоПром» по основанию, предусмотренному в ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно почтовой квитанции и информации, размещенной на сайте «Почта России» письмо с внутрироссийским почтовым идентификатором 63009176222919 было вручено адресату 17.07.2014.

ФИО1 в своей жалобе указывает на то, что конкурсный управляющий, ФИО2, оставила данное требование без рассмотрения.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, ФИО1 просил информировать его о ходе исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей не реже чем 1 раз в месяц.

Таким образом, 15.08.2014 ФИО2 направила уведомление исх. №15-1/08/2014 конкурсному кредитору ФИО1 на требование, полученное 17.07.2014.

Данное уведомление, согласно распечатки с сайта Почты России, получено ФИО1 20.08.2014.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Исходя из предмета доказывания по требованию о признании подозрительной сделки недействительной, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности перечисленных выше обстоятельств применительно к указанной им сделке.

Вместе с тем, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Следовательно, обращение кредитора с предложением к конкурсному управляющему оспорить сделку должника не влечет возникновение у последнего безусловной обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен проанализировать основания для оспаривания сделки, в том числе, с учетом аргументов кредитора, и только при наличии соответствующих оснований может сделать вывод о целесообразности обращения с заявлением о признании сделки недействительной.

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснила, что основания для подачи заявления будут установлены после 03.09.2014 (проведение собрания кредиторов). Поскольку кредитором ФИО6 не приведены достаточные и документально обоснованные доводы для оспаривания указанной сделки и необходимости анализа конкурсным управляющим оснований к оспариванию сделки, подготовки необходимых документов (в случае установления оснований для оспаривания сделки) у суда отсутствуют основания для удовлетворения жалобы в названной части.

Суд также отклоняет доводы заявителя о бездействии ФИО2, выразившиеся в не предъявлении возражений относительно требований индивидуального предпринимателя ФИО4 в реестр требований кредиторов ООО «Колос» в размере 5 798 494 рубля 00 копеек, поскольку судебный акт о включении требования в реестр требований кредиторов должника требования ИП ФИО4 вступил в законную силу и не был обжалован.

Довод ФИО6 о том, что конкурсный управляющий ФИО2 не заявила возражений относительно требований основан на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, судом не установлено нарушений в оспариваемой части.

При изложенных обстоятельствах заявление ФИО1 подлежит удовлетворению в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Колос» ФИО2, выразившееся в не истребовании в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Колос» скважины, земельного участка, башни у общества с ограниченной ответственностью «Надежда».

На основании изложенного, руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

О П Р Е Д Е Л И Л:

Удовлетворить заявление ФИО1 в части.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Колос» ФИО2, выразившееся в не истребовании в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Колос» скважины, земельного участка, башни у общества с ограниченной ответственностью «Надежда».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья

В.А. Зюков