Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюкова В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мовсисян Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о признании действий конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «Колос» (630132, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2 незаконными и отстранении её от должности конкурсного управляющего должника,

при участии в судебном заседании: представителя заявителя – ФИО3 (паспорт, доверенность от 19.06.2014), конкурсного управляющего – ФИО2 (паспорт), конкурсного кредитора - ФИО4 (паспорт),

установил:

28.02.2014 решением Арбитражного суда Новосибирской области должник – общество с ограниченной ответственностью «Колос» (далее – ООО) (630132, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО5.

14.03.2014 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (член Некоммерческого партнерства Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (302004, <...>, телефон <***>), адрес для направления корреспонденции – 630005, г. Новосибирск, почтовое отделение №5 а\я 489, номер в реестре – 8602).

19.06.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО1

26.06.2014 определением Арбитражного суда Новосибирской области заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство.

В судебном заседании представитель заявителя жалобу поддержала в полном объеме.

Конкурсный управляющий должника – ООО «Колос», ФИО2, относительно доводов заявителя возражала, заявила ходатайство о фальсификации документов, а именно дополнительного соглашения к акту приема-передачи имущества от 31.07.2008, в случае установления факта фальсификации указанного документа просила исключить его из числа доказательств.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о фальсификации документа судом отказано.

Суд, рассмотрев жалобу, исследовав представленные в материалы дела доказательства, признал жалобу подлежащей удовлетворению в части.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства – 1. конкурсный управляющий ФИО2 необоснованно указала на то, что судебные расходы ФИО1 в размере 128680 рублей и расходы по оплате государственной пошлины не признает текущими и полагает возможным их удовлетворение в порядке предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о несостоятельности (банкротстве); 2. Конкурсный управляющий немотивированно ходатайствовала об отказе от заявленных требований о признании недействительными сделок должника; 3. Конкурсный управляющий не провел инвентаризацию имущества, не произвел государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимого имущества, не обратилась в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения, арендных платежей с ООО «БиоПром», не производится взыскание задолженности с ООО «Сокурский ТЭС» 4. Конкурсный управляющий уклоняется от подачи искового заявления о взыскании с ООО «БиоПром» в пользу должника 5 373 402 рублей 50 копеек; 5.Конкурсным управляющим в отчете указана нулевая балансовая стоимость.

По смыслу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения осуществляется судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.01.2014г. по делу № А45-31340/2012 с ООО «Колос» в пользу ФИО1 взыскано 128680 руб. судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2014г. по делу № А45-12930/2013 прекращено производство по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Колос» задолженности в сумме 128680 руб. Прекращая производство по заявлению ФИО1, суд в определении указал, что определение суда по делу № А45-31340/2012 вынесено после принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем основанное на данном судебном акте требование является текущим и в соответствии с положениями п. 2 ст. 5 Закона включению в реестр требований кредиторов должника не подлежит.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2014г. по делу №А45-12930/2013 с ООО «Колос» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

С целью реализации своего права на удовлетворение требований по текущим платежам, ФИО1 направил конкурсному управляющему ФИО2 уведомление, о текущих платежах в размере 128680 руб. и в размере 4000 руб. возникших после даты принятия заявления о признании ООО «Колос» банкротом.

В ответ на указанное письмо, уведомлением от 27 мая 2014 года (исходящий № 27-1/05/2014) конкурсный управляющий ФИО2 указала, что судебные расходы ФИО1 в размере 128 680 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. она не признает текущими и считает их удовлетворение возможным в порядке предусмотренном п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом установлено, что изложенные в указанном письме выводы противоречат положениям статьи 5 Закона о несостоятельности (банкротстве), нарушают права ФИО1 в части удовлетворения требований по текущим платежам, в связи с чем подлежит признанию незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Колос» ФИО2, выразившееся в не отнесении судебных расходов ФИО1 к текущим платежам, изложенное в письме исходящий № 27-1/05/2014 от 27.05.2014.

Довод конкурсного управляющего о том, что ею данные суммы отнесены к текущим платежам не опровергают выводы, содержащиеся в письме от 27.05.2014.

Согласно п. 2 ст. 20.3. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника. Согласно п. 4 указанной статьи при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. На основании п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

27.02.2014г. и.о. конкурсного управляющего ООО «Колос» ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок совершенных в преддверии банкротства ООО «Колос» и отвечающих признакам подозрительных сделок, совершенных в ущерб интересам должника и его кредиторов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2014г. «Об отложении судебного разбирательства» суд определил объединить в одно производство для совместного рассмотрения заявлений и.о. конкурсного управляющего ООО «Колос» ФИО5 о признании недействительными вышеуказанных сделок заключенных ООО «Колос» с ООО «БиоПром». Судебное разбирательство отложено на 10.04.2014г.

10.04.2014г. в судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 заявила письменное ходатайство об отказе (в порядке установленном ч. 2 ст. 49 АПК РФ) от заявленных и.о. конкурсного управляющего ФИО5 требований об оспаривании сделок ООО «Колос» заключенных с ООО «БиоПром» и прекращении производства по заявленным требованиям.

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по заявлению отказано.

11.04.2014г. в судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 заявила письменное ходатайство об отказе (в порядке установленном ч. 2 ст. 49 АПК РФ) от заявленных и.о. конкурсного управляющего ФИО5 требований об оспаривании сделок ООО «Колос» по перечислению на расчетный счет ООО «Свой остров» в качестве предоплаты 2 638 ООО руб., за поставку материалов по счету 41 от 28.06.2013г. (платежное поручение № 32 от 28.06.2013). В удовлетворении ходатайства отказано.

11.04.2014г. в судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 заявила письменное ходатайство об отказе (в порядке установленном ч. 2 ст. 49 АПК РФ) от заявленных и.о. конкурсного управляющего ФИО5 требований об оспаривании сделок ООО «Колос» по перечислению на расчетный счет ООО «Свой остров» в качестве предоплаты 3 762 000 руб., за поставку запчастей по счету 40 от 28.06.2013г. (платежное поручение № 31 от 28.06.2013г.). В удовлетворении ходатайства отказано.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, истец вправе отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Таким образом, конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по заявлениям, доказательств нарушения прав кредиторов, принимая во внимание, что отказ судом не принят, в материалы дела не представлено.

Как указывает заявитель 21.04.2014 в адрес конкурсного управляющего ООО «Колос» ФИО2 конкурсным кредитором ООО «Колос» ФИО1 было направлено требование об исполнении возложенных на нее обязанностей. В требовании конкурсный кредитор ФИО1. просил ФИО2 предпринять следующие меры по защите имущества должника и интересов кредиторов:

1. Провести инвентаризацию 23 объектов недвижимого имущества приобретенных ООО «Колос» у ЗАО «Дружба» (ИНН <***>) по договору купли-продажи от 17.07.2008.

2. Инициировать судебные иски об установлении права собственности ООО «Колос» на объекты недвижимого имущества, приобретенные у ЗАО «Дружба» (ИНН <***>) по договору купли-продажи от 17.07.2008г.

3. Произвести государственную регистрацию права собственности ООО «Колос» на биологическую станцию очистки, расположенную по адресу <...> дом.27 объемом 1513 куб.м (инвентарный номер по техническому паспорту 18:03396) (решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2012г. по делу №А45-22772/2011 отказ Управления Росреестра по Новосибирской области в регистрации права собственности на указанный объект на ООО «Колос» был признан недействительным, установлена обязанность Управления Росреестра по Новосибирской области зарегистрировать указанный объект недвижимости за ООО «Колос», решение вступило в законную силу).

4. Инициировать судебный иск об установлении права собственности на сооружение - холодный склад (пристройка к зданию завода, расположенного по адресу <...>) или реализовать данное сооружение как строительные материалы или металлолом.

5. Направить требование в ООО «БиоПром» о выплате арендной платы за пользование объектами ООО «Колос» расположенными по адресу <...> дом.27, размер арендной платы определить согласно анализа цен сложившихся на рынке коммерческой недвижимости.

6. В связи с тем, что ООО «БиоПром» пользуется объектами ООО «Колос» с 06.11.2012г. по настоящее время без оплаты, за указанный период взыскать с ООО «БиоПром» в пользу ООО «Колос» неосновательное обогащение, размер неосновательного обогащения определить согласно анализа цен сложившихся на рынке коммерческой недвижимости.

7. В связи с тем, что ООО «Сокурский ТЭС» использует без оплаты, биологическую станцию очистки, на основании договора б/н от 30.12.2011 для водоотведения и очистки канализационных вод жилых домов п. Сокур, инициировать взыскание указанных платежей в пользу ООО «Колос».

8. Полученные в результате реализации указанных мероприятий денежные средства использовать исключительно в целях пополнение конкурсной массы (оплату государственных пошлин, подготовку технических документов на объекты и д.р.) и в интересах кредиторов.

Судом установлено, что в период с 17 марта 2014 года по 28 июля 2014 года проведена инвентаризация имущества должника, в подтверждение чего в материалы дела представлены инвентаризационные описи (л.д. 6, том 4).

ООО «Колос» 17.07.2008 года было приобретено имущество у ЗАО «Дружба» по договору купли-продажи. Перечень объектов, приобретенных должником у ЗАО «Дружба» по договору купли-продажи идентичен и соответствует перечню объектов указанных в протоколе №1 заседания комиссии по проведению открытого аукциона по продаже имущества ЗАО «Дружба» от 17.07.2008 года.

В соответствии с вышеуказанными документами, ЗАО «Дружба» по акту приема-передачи от 31.07.2008 года передало ООО «Колос» следующее имущество:

Объекты недвижимого

имущества

Сооружения

Оборудование

1. здание завода;

2. здание котельной;

3. скважину;

4. башню;

5. автогараж.

1 .административное здание;

2. биологическая станция;

3. выгреб;

1. стиральная машина - 2 шт.;

2. центрифуга;

3.трансформатор КЛС- 1800;

4.грязеотстойник;

4.котел ДКВР-4ЛЗ;

5.дороги;

5.деструктор - 2 шт.;

б.зона санитарной охраны;

6.кассовый аппарат;

7. иловая площадка;

7.компьютер.

8.насосная;

9.прощадка для мазута;

10. подъезды;

11 .сети водопроводные;

12.сети высоковольтные;

13.сети канализационные;

14. станция пополнения - 3 шт.;

15 .теплотрасса;

1б.усреднитель стока вод;

17.склад;

18.установка для приема мазута;

ВСЕГО : 30 (ТРИДЦАТЬ) НАИМЕНОВАНИЙ

05 марта 2009 года в Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области (Мошковекий отдел) (далее - Росреестр) были сданы документы на государственную регистрацию перехода права от ЗАО «Дружба» к ООО «Колос», что подтверждается расписками в получении документов на государственную регистрацию, в результате указанных действий 02 апреля 2009 года зарегистрировано право собственности ООО «Колос» следующие объекты недвижимости:

1. Здание завода (кадастровый номер 54:18:070102:0125:01974);

2. Здание котельной (кадастровый номер 54:18:070102:0125:01965);

3. Скважину (кадастровый номер 54:18:000000:0034:02010);

4. Башню (кадастровый номер 54:18:000000:0034:02011);

5. Автогараж (кадастровый номер 54:18:070102:0125:01966).

В жалобе ФИО1 ссылается на 23 объекта полученных ООО «Колос» от ЗАО «Дружба», по дополнительному соглашению к акту приема-передачи от 31.07.2008г.

В судебном заседании установлено, что дополнительное соглашение к акту приема-передачи имущества от 31.07.2008 в Росреестр не представлялось, не регистрировалось. В Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии зарегистрирован акт приема - передачи от 31.08.2008.

В дальнейшем объекты недвижимости (здание завода, здание котельной, башня, автогараж, скважина) были реализованы обществом с ограниченной ответственностью «Колос» по договорам от 06.11.2012 обществу с ограниченной ответственностью «БиоПром».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2014 года по делу №А45-12930/2013 указанные договоры были признаны недействительными.

Согласно представленной в материалы дела ФИО2 инвентаризационной описи основных средств №3 от 29.07.2014 у должника выявлено следующее имущество:

1. Биологическая станция;

2. Насосная;

3. Станция пополнения - 2 шт.;

4. Котел ДКВР-4ЛЗ.

Комиссия по инвентаризации установила, что у должника отсутствует в натуре следующее имущество:

Сооружения

Оборудование

1 .административное здание;

1. стиральная машина - 2 шт.;

2. выгреб;

2.центрифуга;

3. грязеотстойник;

3.котел ДКВР-4ЛЗ;

4.дороги;

4.деструктор - 2 шт.;

5.зона санитарной охраны;

5.кассовый аппарат;

6. подъезды;

6. компьютер.

7. теплотрасса;

8. усреднитель стока вод;

9. площадка для мазута;

10. установка для приема мазута;

11. склад.

ВСЕГО: 17 (семнадцать) НАИМЕНОВАНИЙ

По договору купли-продажи оборудования от 10.10.2012 года ООО «Колос» продало ООО «БиоПром» следующие объекты:

1. Сети высоковольтные;

2. Сети канализационные;

3. Сети водопроводные;

4. Станция пополнения.

Таким образом, при проведении мероприятий по инвентаризации имущества должника комиссией не выявлены 23 (двадцать три) объекта недвижимого имущества, указанных в отчете временного управляющего, так как по акту приема-передачи от 31.07.2008 года к договору купли-продажи от 17.07.2008 года должник принял иное имущество от ЗАО «Дружба».

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения жалобы в названной части.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела довод ФИО1 о бездействии ФИО2 в части взыскания задолженности с ООО «Сокурский ТЭС», поскольку определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2014 по делу №А45-12941/2014 исковое заявление конкурсного управляющего принято к производству.

В части жалобы о бездействии ФИО2 произвести государственную регистрацию права собственности ООО «Колос» на биологическую станцию, суд установил, что конкурсным управляющим получен исполнительный лист, который направлен в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Довод заявителя об инициировании конкурсным управляющим судебного иска об установлении права собственности на сооружение – холодный склад или необходимости реализации данного сооружения как строительного материала или металлолома судом отклоняется, в связи с недоказанностью нахождения данного объекта в собственности должника.

Суд также отклоняет доводы заявителя о бездействии ФИО2 выразившиеся в не предъявлении исков к ООО «БиоПром» о взыскании неосновательного обогащения, арендной платы, поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие возможность взыскания указанной задолженности, основания ее возникновения.

Суд отклоняет довод ФИО1 о том, что конкурсный управляющий ФИО2 немотивированно уклоняется от подачи исковых требований к ООО «БиоПром» о взыскании ООО «БиоПром» в пользу ООО «Колос» 5 373 402 руб. 50 коп.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что данная задолженность погашена ООО «ЭкоСиб». Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В отчете конкурсного управляющего ООО «Колос» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 05.06.2014 в сведениях о сформированной конкурсной массе, конкурсный управляющий ФИО2 указала нулевую балансовую стоимость внеоборотных и оборотных активов ООО «Колос». При этом согласно данных бухгалтерского учета, на балансе ООО «Колос» числится имущество с определенной балансовой стоимостью.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего, соответствующая Приказу Минюста России от 14.08.2003г. №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего содержит обязательный для заполнения раздел «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника». Этот раздел включает таблицу, которая предлагает разделить все выявленное имущество должника на два вида: имущество, включаемое в конкурсную массу, и имущество, которое из нее исключается.

Как усматривается из типовой формы, графа «Имущество» представляет собой упрощенный актив баланса организации. Указанные таблица типовой формы отчета конкурсного управляющего заполняются после проведения инвентаризации в ходе конкурсного производства.

Как видно из отчета конкурсного управляющего инвентаризация имущества должника продлена до 30.07.2014 года.

Таким образом, судом не установлено нарушений в оспариваемой части.

Согласно абзаца 3, 4 и 5 п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно п. 1 ст. 20.4. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Заявителем не доказано, что в результате неправомерного бездействия конкурсного управляющего ФИО2, ООО «Колос», а также его кредиторам причинены убытки в виде утраты возможности увеличения конкурсной массы, в связи с чем заявление в части отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах заявление ФИО1 подлежит удовлетворению в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Колос» ФИО2, выразившееся в не отнесении судебных расходов ФИО1 к текущим платежам, изложенное в письме исходящий № 27-1/05/2014 от 27.05.2014.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

О П Р Е Д Е Л И Л:

Удовлетворить заявление ФИО1 в части.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Колос» ФИО2, выразившееся в не отнесении судебных расходов ФИО1 к текущим платежам, изложенное в письме исходящий № 27-1/05/2014 от 27.05.2014.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья

В.А. Зюков