Определение № А45-12951/13 от 20.10.2014 АС Новосибирской области

1005/2014-159352(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
город Новосибирск, улица Нижегородская, дом 6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № А45-12951/2013

резолютивная часть определения оглашена 20.10.2014 в полном объёме определение изготовлено 23.10.2014

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поляковой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бондаренко А.А.

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭТНА» о взыскании судебных расходов в рамках дела № А45- 12951/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭТНА»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

о признании незаконным постановления от 09.07.2013 № 02-13-46-2013

при участии в судебном заседании представителей

заявителя: ФИО1 по доверенности

заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности

установил

Общество с ограниченной ответственностью «ЭТНА» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 09.07.2013 № 02- 13-46-2013.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2014 заявленные обществом с ограниченной ответственностью «ЭТНА» требования удовлетворены.

26.09.2014 в арбитражный суд поступило заявление, в котором общество с ограниченной ответственностью «ЭТНА» просит взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области 50 000 рублей судебных

расходов, понесённых обществом при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом.

В качестве правового обоснования заявления о взыскании судебных расходов указана статья 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение заявленных требований представлены следующие документы (в копиях):

договор возмездного оказания юридических услуг от 14.07.2013;

акт оказанных услуг от 17.09.2014 (к договору возмездного оказания юридических услуг от 14.07.2013);

платёжное поручение от 23.09.2014 № 693;

трудовой договор от 01.06.2012 № КПТ 0000034;

трудовой договор от 01.04.2013 № КПТ 0000005;

должностная инструкция юрисконсульта от 01.03.2013;

должностная инструкция заместителя директора по правовым вопросам от 01.06.2012.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «ЭТНА» поддержал доводы заявления о взыскании судебных расходов.

Представитель заинтересованного лица возражал о взыскании судебных расходов по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Изучив доводы заявления о взыскании судебных расходов и отзыва на него, исследовав представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов документы, заслушав в судебном заседании пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, суд приходит к следующим выводам.

По правилу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предписывают суду при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов выяснить обстоятельства, указывающие на реальное несение лицом, в пользу которого вынесен судебный акт, расходов, связанных с рассмотрением дела, и проверить разумность размера понесённых расходов.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭТНА» просит взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области 50 000 рублей судебных расходов.

Размер судебных расходов, понесенных обществом, подтверждён документально.

В материалы дела представлены следующие документы:

договор возмездного оказания юридических услуг от 14.07.2013;

акт оказанных услуг от 17.09.2014 (к договору возмездного оказания юридических услуг от 14.07.2013);

платёжное поручение от 23.09.2014 № 693;

трудовой договор от 01.06.2012 № КПТ 0000034;

трудовой договор от 01.04.2013 № КПТ 0000005;

должностная инструкция юрисконсульта от 01.03.2013;

должностная инструкция заместителя директора по правовым вопросам от 01.06.2012.

По условиям договора об оказании юридических услуг от 14.07.2013, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «ЭТНА» и обществом с ограниченной ответственностью «Капитал», общество с ограниченной ответственностью «ЭТНА» приняло на себя обязательство оплатить оказанные обществом с ограниченной ответственностью «Капитал» юридические услуги, по вопросу признания незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 09.07.2013 № 02-13-46-2013 (пункты 1.1, 1.2). Стоимость услуг, оказываемых обществом с ограниченной ответственностью «Капитал», составляет 50 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Юридические услуги по договору выполнены полностью, о чём свидетельствует акт оказанных услуг от 17.09.2014, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Капитал» выполнило следующие действия:

подбор документов и других материалов, обосновывающих позицию общества с ограниченной ответственностью «ЭТНА»;

подготовку заявления о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 09.07.2013 № 02- 13-46-2013; изготовление копий документов, прилагаемых к указанному заявлению; направление указанных документов лицам, участвующим в деле и в Арбитражный суд Новосибирской области;

представление интересов общества с ограниченной ответственностью «ЭТНА» в Арбитражном суде Новосибирской области по делу № А45-12951/2013 в судебных заседаниях 09.09.2013, 09.09.2014.

Пунктом 3.2 договора сторонами были определены сроки оплаты услуг, в соответствии с которым услуги подлежат оплате в течение 30 дней с момента вынесения Арбитражным судом Новосибирской области решения по результатам рассмотрения заявления о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 09.07.2013 № 02- 13-46-2013.

Оплата понесённых обществом судебных расходов подтверждается документально (платёжное поручение от 23.09.2014 № 693 на сумму 50 000 рублей).

Оценив размер понесённых обществом с ограниченной ответственностью «ЭНТА» судебных расходов, предъявленных к взысканию, с учётом выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Капитал» работы, суд находит его разумным.

Довод заинтересованного лица о том, что документы, представленные обществом с ограниченной ответственностью «ЭТНА» в обоснование своих расходов, не подтверждают факт оплаты юридических услуг и не являются допустимыми доказательствами, не может быть принят судом во внимание исходя из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ФИО1 является работником общества с ограниченной ответственностью «Капитал», что подтверждается трудовым договором от 01.04.2013 № КПТ 0000005, и выполняла свои функциональные обязанности согласно должностной инструкции юрисконсульта от 01.03.2013 при рассмотрении настоящего дела судом.

Каких-либо доказательств чрезмерности и неразумности заявленного размера расходов Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг

действует принцип состязательности сторон, предусмотренный статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего суд не вправе уменьшать их размер произвольно, по собственной инициативе, без представления противной стороной доказательств чрезмерности и неразумности размера понесённых расходов.

С учётом сформулированной правовой позиции суд полагает возможным и разумным удовлетворить требование общества с ограниченной ответственностью «ЭТНА» о взыскании судебных расходов в заявленном им размере.

При этом суд исходит из того, что федеральный законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чьё право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Документы, подтверждающие фактическое несение обществом с ограниченной ответственностью «ЭТНА» расходов, в материалы дела представлены и каких бы то ни было пороков не содержат.

При таких условиях заявленные обществом с ограниченной ответственностью «ЭТНА» требования о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области 50 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, признаны судом подлежащими удовлетворению.

Взыскивая заявленную сумму расходов, суд принимает во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 15.03.2012 № 16067/11.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭТНА» о возмещении судебных расходов удовлетворить.

2. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭТНА» 50 000 рублей судебных расходов.

3. Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать после истечения срока на обжалование.

4. Определение может быть обжаловано в течение месяца в Седьмой

арбитражный апелляционный суд (город Томск).