Определение № А45-12962/08 от 26.08.2008 АС Новосибирской области

208/2008-61401(1)

Судья арбитражного суда Новосибирской области СЕЛЕЗНЕВА М.М., рассмотрев материалы дела по заявлению ООО «Росгосстрах-Сибирь» г.Новосибирск к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области о признании недействительным решения, без вызова представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Росгосстрах-Сибирь» г. Новосибирск обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным Решения № 160 от 17.06.2008 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 134 443 920 руб., соответствующую доначисленной сумме налога на прибыль сумму пени; штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 882 663 руб.

Заявитель просит суд приостановить действие Решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области № 160 от 17.06.2008 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, запретив совершать любые действия, направленные на принудительное исполнение этого решения, в части:

1) доначисленного налога на прибыль в размере 138 565 662 руб.;

2) соответствующей доначисленному налогу на прибыль сумме пени;

3) начисленных штрафных санкции по ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 882 663 руб.;

запретив налоговым органам совершать любые действия, направленные на исполнение этого решения, в том числе запретить:

1) бесспорное взыскание указанных сумм налогов (134 443 920 руб.), пени и налоговых санкций (882 663 руб.) по решению № 160 от 17.06.2008 г. в том числе по требованиям № 67 от 18.08.2008 г., № 4455 от 04.07.2008 г., № 3364 от 10.07.2008 г., № 293323 от 09.07.2008 г., выставленным на его основании;

2) выставление инкассовых поручений на бесспорное списание указанной суммы налогов, пеней и налоговых санкций по решению № 160 от 17.06.2008 г. со всех расчетных и иных счетов в кредитных организациях (банках), открытых заявителем, а также с любых вновь открываемых заявителем счетов;

3) самостоятельно производить зачет переплат по налогам и сборам в погашение обязательств по уплате налогов, пеней и штрафов, подлежащих уплате по решению № 160 от 17.08.2008 г.;

4) приостанавливать операции по счетам заявителя и применять иные меры, обеспечивающие исполнение обязанности по уплате налогов, пеней и штрафов по вышеназванному решению.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на следующее.

У заявителя на протяжении практически всего периода деятельности имеется переплата по обязательным платежам в бюджет, что подтверждается Справкой № 10630 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, прилагаемым к настоящему ходатайству .В частности по состоянию на 18.07.2008 г. переплата по налогу на прибыль составляла 1 309 570 руб., по ЕСН - 1 046 676 руб., по НДС - 2 645 801 руб.

В соответствии правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении от 06.11.2003 № 390-О, а также по смыслу части 3 статьи 199 АПК РФ приостановление действия обжалуемого решения, предусмотренное этой нормой АПК РФ, применяется по правилам и основаниям, установленным гл. 8 АПК РФ. Так, в указанном Определении при проверке конституционности ч. 3 ст. 199 АПК РФ Конституционный Суд РФ, анализируя правовую природу полномочий арбитражного суда по приостановлению действия обжалуемых в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ, ненормативных актов государственных органов, указал, что данное полномочие применяется судом по основаниям, установленным ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ, отметив, что «целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю».

Заявитель также ссылается на Пленум ВАС РФ, который в п. 2 и п. 3 Информационного письма от 13.08.2004 г. №83 указал, что приостановление действия оспариваемого акта производится по основаниям, предусмотренным для принятия обеспечительных мер, и в порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска. Основания для принятия обеспечительных мер предусмотрены в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, согласно которой «обеспечительные меры допускаются..., если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта..., а таксисе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю».

Заявитель также ссылается на абз. 4 п. 9 Постановления от 12.12.2006 г. №55 Пленум ВАС РФ разъяснил, что для принятия обеспечительных мер достаточно наличия хотя бы одного из перечисленных оснований, что не исключает возможности применения обеспечительных мер и при наличии обоих вышеперечисленных оснований.

Пленум ВАС РФ разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Заявитель также ссылается на указание Пленума ВАС РФ о том, что суды, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, должны оценить, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Заявитель полагает, что его требования о применении обеспечительных мер отвечают признакам разумности и обоснованности, что подтверждает следующим.

В соответствии- с п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Предметом рассмотрения настоящего дела является оспаривание Решения ответчика № 160 от 17.06.2008 г., которым с заявителя взыскивается налог и налоговые санкции в общей сумме 140 277 275 руб. (без учета суммы пени),

Заявитель полагает, что поскольку спорная сумма денежных средств, начисленная налоговым органом, несоизмерима с оборотами заявителя и планируемой прибылью, то отсутствуют какие-либо основания полагать, что заявитель обратился в суд с настоящим ходатайством, преследуя цель сокрытия имущества от налогообложения.

Заявитель полагает, что в связи с изложенным , из оспариваемого заявителем ненормативного акта напрямую следует, что с заявителя будут взысканы средства, право на сохранение которых может быть подтверждено в дальнейшем; для осуществления прав, признанных будущим судебным актом, а именно для возврата взысканных с заявителя средств, он должен будет обратиться в суд с иском об их возврате.

На основании изложенного заявитель полагает, что требования заявителя о принятии обеспечительных мер являются разумными, поскольку связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения сторон и на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Принятие обеспечительных мер не приведет к нарушению интересов ни ответчика, ни третьих лиц, тогда как их непринятие может повлечь причинение значительного ущерба заявителю, доказательства чему будут приведены ниже.

Заявитель ссылается на то, что из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 г. № 20-П , следует, что в случае обжалования юридическим лицом в суд решения о взыскании налоговых санкций взыскание штрафа не может производиться в бесспорном порядке, а должно быть приостановлено до вынесения судом решения по жалобе налогоплательщика.

Бесспорный порядок взыскания штрафа в случае несогласия налогоплательщика с его взысканием является превышением конституционного допустимого ограничения права, закрепленного в ст. 35 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В оспариваемом решении ответчик предлагает заявителю уплатить налоговую санкцию за налоговое правонарушение, предусмотренное в ст. ст. 122, 123 НК РФ. Заявитель, считая решение ответчика незаконным, в том числе, и в части взыскания налоговых санкций в размере 882 663 руб., обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в этой части. При этом в настоящее время ответчиком уже выставлены Требования на взыскание, в том числе и штрафных санкций.

Заявитель ссылается на то , что исходя из правовых позиций КС РФ, являющихся общеобязательными в силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» и исключающим любое иное истолкование в правоприменительной практике, решение в части взыскания налоговых санкций до вступления в силу решения суда подлежит приостановлению.

Заявитель также ссылается на то, что п. 29 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. № 55 ВАС РФ указал буквально следующее: «при обжаловании решений налоговых органов ... о взыскании штрафов, ... арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта».

В связи с изложенным заявитель полагает, что правовая позиция ВАС РФ аналогична позиции КС РФ и выражается в том, что при наличии соответствующего ходатайства действие решения в части взыскания налоговых санкций должно быть приостановлено в любом случае.

Обязательность применения данного постановления Пленума ВАС следует из п. 2 ст. 13 Федерального Конституционного Закона РФ «Об Арбитражных судах в РФ» от 28.04.1995 г. № 1-ФКЗ: «по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры принимаются, в том числе, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Непринятие обеспечительных мер также может повлечь причинение значительного ущерба заявителю, что подтверждается следующим.

Заявитель оспаривает общую сумму доначисленных налогов, пени и налоговых санкций в размере 139 448 325 руб.и заявляет, что указанная сумма для заявителя является весьма значительной как в ее абсолютном размере (составляя порядка 6 миллионов долларов США), так и в относительном размере применимо к финансовому положению заявителя, учитывая ограниченное наличие у него в настоящее время свободных оборотных средств.

Заявитель ссылается на то, что в настоящее время заявитель испытывает острый дефицит оборотных средств. Изъятие сумм доначисленных налогов, пени и налоговых санкций в бесспорном порядке из оборотных средств общества повлечет значительный ущерб для его деятельности, а именно :возможность причинения значительного ущерба вследствие неисполнения заявителем обязательств по выплатам возмещения страхового ущерба.

Заявитель входит в группу компаний «Росгосстрах», которая является одной из крупнейших компаний - страховщиков в РФ, оказывающей существенное влияние на формирование страхового рынка РФ. Основным видом деятельности заявителя согласно Уставу (пп.3.1, 3.2.) является деятельность в области страхового дела по страхованию и перестрахованию объектов имущественного и личного страхования, в том числе по обязательному государственному страхованию в соответствии с федеральными законами (например, ОСАГО), осуществляемая на основании лицензий № 4282Д и 4317Д. Заявитель работает на территории Сибирского федерального округа через сеть своих филиалов (всего 14), расположенных в Алтайском, Красноярском крае, Республике Бурятия, Хакасия, Алтай, Тыва, Иркутской, Новосибирской, Омской, Томской, Читинской, Кемеровской областях, осуществляет страховую деятельности по 58 видам страхования и занимает ведущие позиции на рынке представления страховых услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течение 15 дней со дня получения заявления потерпевшего о страховой выплате обязан рассмотреть заявление и приложенные к нему и произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Заявитель ссылается на то, что в настоящее время на дату подачи ходатайства общий размер страховых выплат, подлежащих возмещению потерпевшим только по данным 6 (из 14) филиалов заявителя составляет порядка 100 миллионов руб, что подтверждает соответствующим справками о планируемых выплатах на август 2008 г.. Указанная сумма сопоставима , по мнению заявителя, по размерам с суммой взыскиваемых по оспариваемому решению налогов.

Взыскание в бесспорном порядке суммы налогов, пени и штрафных санкций, законность начисления которых оспаривается заявителем, в размере порядка 140 миллионов рублей повлечет задержки с выплатами страховых возмещений, запланированных графиком выплат в ближайшее время. При этом несвоевременная уплата страхового возмещения по обязательному государственному страхованию влечет не только ответственность заявителя перед страхователем (которая может в свою очередь повлечь дополнительные издержки по выплатам), но и к более серьезным последствиям. В частности, многочисленные нарушения сроков выплат страхового возмещения являются нарушением страхового законодательства, что влечет для заявителя в соответствии со ст. 32.6. Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1

«Об организации страхового дела в РФ» возможность вынесения предписания органом страхового надзора (Минфином РФ), вплоть до ограничения или приостановления действия лицензии. Многочисленные задержки выплат страхового возмещения (а также ограничение или приостановление действия лицензии), безусловно, негативно повлияет также на деловую репутацию заявителя.

Таким образом, по мнению заявителя, изъятие у заявителя оспариваемых сумм может вызвать кумулятивный эффект: бесспорное взыскание средств повлечёт за собой неоплату определённых расходов, в том числе страховых выплат страхователям, это повлечёт за собой сокращение доходов, сокращение доходов повлечёт невозможность финансирования других расходов, что вновь скажется на сокращении доходов и т.д. Более того, неоплата страховых выплат может повлечь необратимые последствия вплоть до приостановления деятельности заявителя в виду приостановления или ограничения действия лицензий.

Заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинения значительного ущерба вследствие задержки выплаты заработной платы.

Заявитель ссылается на то, что в случае задержки выплаты заработной платы у заявителя возникнут убытки за счет пени , которые к моменту вступления судебного акта в законную с учетом о начисленной суммы заработной платы за август 2008 г. по всем филиалам составят 19 221 536 руб. .

Заявитель также ссылается на то, что согласно ст. 142 Трудового кодекса РФ «в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы».

Следовательно, по мнению заявителя, изъятие у заявителя указанных в решении сумм может повлечь за собой не только возникновение неоплаченной задолженности, но и обстоятельств, препятствующих производственной деятельности, и как следствие, к неполучению или недополучению запланированных доходов. Неполучение запланированных доходов, в свою очередь, в ещё большей мере увеличит разницу между доходами и расходами организации, что повлечёт возникновение у заявителя дополнительных и значительных убытков.

Из представленного заявителем расчёта, а также из обосновывающих его деклараций следует, по мнению заявителя, что приостановление работниками головного офиса заявителя трудовой деятельности (даже без учета данных по филиалам) повлечет причинение ущерба заявителю за время судебного разбирательства на сумму 2 114 846 964 руб. .

Заявитель также ссылается на то, что в соответствии со ст. 5.27 КоАП РФ, нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет привлечение юридического лица к ответственности в виде наложения административного штрафа в размере от 30 до 50 тысяч рублей. Данная мера ответственности будет применена и к заявителю, даже при условии вынужденного нарушения сроков выплаты заработной платы

Заявитель также ссылается на возможность причинения значительного ущерба вследствие нарушения обязательств перед кредиторами, в том числе бюджетом.

Заявитель указывает на следующее.Изъятие выручки заявителя в результате бесспорного взыскания налога, пени и налоговых санкций в оспариваемой сумме может привести к невозможности своевременно и в полной мере исполнить свои обязательства перед кредиторами, в том числе, перед бюджетом.

Заявитель указывает, что является крупнейшей организаций в области страхового дела в Сибирском федеральном округе, имеющей большое количество офисных помещений, иного имущества, в том числе транспортных средств, то сумма постоянных расходов по оплате аренды помещений, подлежащая оплате в ближайшее время (август -сентябрь 2008 г.) составит порядка 38 миллионов руб., по аренде транспортных средств - 5 миллионов, расходы на выплату вознаграждения контрагентам за заключение договоров страхования на август - сентябрь 2008 г. составят 36,2 миллиона руб. что подтверждается прилагаемой к настоящему ходатайству консолидированной Справкой о планируемых расходах и договорами с контрагентами .

Таким образом, в ближайшее время заявителю необходимы будут денежные средства для оплаты услуг контрагентам, выплаты заработной платы, налогов в бюджет в сумме порядка 372 миллионов рублей . В противном случае, при задержке оплаты, заявитель как сторона по договору, не надлежащим образом исполнившая свои обязательства, будет нести ответственность в соответствии с действующим законодательством в отношении несвоевременно оплаченных услуг и еще больше усугубит ситуацию и повлечет значительный ущерб для заявителя. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ при просрочке уплаты денежных средств подлежат начислению проценты, определяемые исходя из учётной ставки банковского процента (в настоящее время 11 % годовых).

Заявитель ссылается на то, что бесспорное взыскание налогов, пеней и налоговых санкций в указанной в решении сумме не позволяет заявителю своевременно и в полной мере производить текущие платежи в бюджет (налог на прибыль, ЕСН, НДС), а это повлечёт за собой взыскание с заявителя пеней, предусмотренных ст. 75 НК РФ, и штрафных санкций по ст. 122НКРФ.

Только по итогам августа 2008 г. сумма ЕСН, начисленная на выплаты по всей организации заявителя составит 35 402 120 руб. Согласно основанному на данных налоговых деклараций по налогу на прибыль, налогу на имущество и ЕСН головной организации заявителя (без учета данных по 14 филиалам, которые самостоятельно исполняют обязанность по уплате налога на прибыль, ЕСН, налога на имущество в бюджет) за первое полугодие 2008 г. расчету, взыскание средств по оспариваемому решению создает угрозу причинения ущерба от уплаты пеней и санкций по очередным налоговым платежам в размере 60 840 руб. .

Заявитель ссылается на то, что из бухгалтерского баланса заявителя по состоянию на 30.06.2008 г. следует, что суммарные обязательства заявителя составляют 1 008 405 тыс. руб. (строка 690 графы 4 формы № 1). В случае бесспорного взыскания сумм налогов, пеней и санкций ответчиком на основании

оспариваемого решения, заявителю будет причинен значительный материальный ущерб в виде наступления негативных последствий для его предпринимательской деятельности, связанных с нарушением налоговых обязательств (кредиторская задолженность по налогам и сборам, согласно строке 653 графы 4 баланса, составляет 9 578 тыс, руб.), с нарушением обязательств по оплате труда (кредиторская задолженность перед персоналом организации, согласно строке 651 графы 4 баланса, составляет 44 107 тыс. руб.), или с нарушением обязательств по операциям страхования и перестрахования (кредиторская задолженность составляет соответственно 18 072 тыс. руб. (строка 630 графы 4 баланса) и 97137 тыс. руб. (строка 640 графы 4 баланса) соответственно.

Размер внеоборотных активов заявителя согласно представленного бухгалтерского баланса (строка 210 и 220 графы 4) составляет 81 345 тыс. руб., при этом размер взыскиваемой суммы почти в 2 раза превышает размер активов заявителя.

Заявитель ссылается на то, что такие обстоятельства сложившаяся судебная практика признает достаточными основаниями для применения обеспечительных мер .

Заявитель приводит также следующие доводы в обоснование ходатайства. В случае взыскания ответчиком суммы налогов, пеней и налоговых санкций по обжалуемому решению привлечение заявителем кредитных ресурсов для восстановления запланированных оборотных средств, также повлечет для заявителя дополнительный ущерб. Так, ставки получения кредитных ресурсов в настоящее время выше ставки рефинансирования (в среднем 16-18 % годовых по рублевым кредитам). Поэтому проценты, которые заявитель вправе получить в случае взыскания с него по обжалуемому требованию денежных средств с ответчика в соответствии со статьей 79 НК РФ, размер которых ограничен ставкой рефинансирования, не покроют разницы между ставкой по кредиту банка и ставкой рефинансирования.

Следовательно, по мнению заявителя, взыскание налоговым органом в бесспорном порядке указанных в оспариваемом решении сумм налогов, пени и санкций может причинить заявителю значительный ущерб от уплаты пеней и санкций за несвоевременное выполнение обязательств, перед кредиторами, в том числе страхователями, работниками и бюджетом; от прекращения производства и реализации товаров (работ, услуг), нарушения производственного цикла.

В связи с изложенным заявитель полагает, что в такой ситуации обеспечительные меры обеспечат защиту имущественных интересов заявителя, поскольку будут направлены на предотвращение значительного ущерба для дальнейшей производственной деятельности заявителя. Обоснованность принятия обеспечительных мер в подобной ситуации подтверждает заявитель ссылками на судебную практику.

Рассмотрев заявление, суд руководствуясь ст.90-93 АПК РФ , признал, что заявитель надлежащим образом доказал и документально подтвердил, что

непринятие обеспечительных мер повлечет значительный ущерб для заявителя , в связи с чем заявление признал подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.90-93 АПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л

приостановить действие Решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области № 160 от 17.06.2008 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, запретив совершать любые действия, направленные на принудительное исполнение этого решения, в части недоимки по налогу на прибыль в размере 134 443 920 руб., соответствующей доначисленной сумме налога на прибыль суммы пени; штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 882 663 руб.

запретив налоговым органам совершать любые действия, направленные на исполнение этого решения, в том числе запретить:

бесспорное взыскание указанных сумм налогов (134 443 920 руб.), пени и налоговых санкций (882 663 руб.) по решению № 160 от 17.06.2008 г. в том числе по требованиям № 67 от 18.08.2008 г., № 4455 от 04.07.2008 г., № 3364 от 10.07.2008 г., № 293323 от 09.07.2008 г., выставленным на его основании;

выставление инкассовых поручений на бесспорное списание указанной недоимки по налогу на прибыль в размере 134 443 920 руб., соответствующую доначисленной сумме налога на прибыль сумму пени; штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 882 663 руб. по решению № 160 от 17.06.2008 г. со всех расчетных и иных счетов в кредитных организациях (банках), открытых заявителем, а также с любых вновь открываемых заявителем счетов;

самостоятельно производить зачет переплат по налогам и сборам в погашение обязательств по уплате налогов, пеней и штрафов, подлежащих уплате по решению № 160 от 17.08.2008 г.;

приостанавливать операции по счетам заявителя и применять иные меры, обеспечивающие исполнение обязанности по уплате налогов, пеней и штрафов по вышеназванному решению в части недоимки по налогу на прибыль в размере 134 443 920 руб., соответствующей доначисленной сумме налога на прибыль суммы пени; штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 882 663 руб.