Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Стрункина А.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дзержинец» на действия арбитражного управляющего ФИО1 и об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Олимпийский» (630099, <...>),

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 по доверенности;

от арбитражного управляющего: ФИО1 (лично);

от уполномоченного органа: ФИО3 по доверенности;

установил:

13.04.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступила жалоба конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дзержинец» на действия арбитражного управляющего ФИО1 и об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Олимпийский».

Жалоба на действия арбитражного управляющего мотивирована тем, что УК «Дзержинец», изучив информацию о требованиях кредиторов (ФИО6, ФИО5), пришло к выводам о том, что оба кредитора включены в реестр требований кредиторов (далее - РТК) без возражений со стороны ФИО1; оба кредитора включены в РТК на основании договоров займа; по обоим арбитражным управляющим не исследован вопрос платежеспособности данных лиц (о реальности займа); не был исследован вопрос об экономической целесообразности сделки, об аффилированности кредиторов или займодавцев кредиторов (лиц, выдавших кредиторам деньги на займ); оба кредитора включены в РТК на основании судебных актов Центрального районного суда г. Новосибирска, вынесенные в близкие даты.

Разумные сомнения относительно данных кредиторов усматриваются, по мнению УК «Дзержинец» в следующем:

- ФИО6 является заявителем по делу о банкротстве. Для выбора «подконтрольного арбитражного управляющего» необходимо заявление кредитора, для такого заявления необходимо наличие вступившего в законную силу судебного акта. В данном случае усматривается соблюдение всех формальных условий для проведения процедуры банкротства под контролем группы аффилированных с должником лиц;

- по общему правилу физические лица не выдают займы юридическим лицам;

- по общему правилу высокорисковые сделки осуществляются под высоким обеспечением (поручительство, залог), что отсутствовало в рассматриваемых спорах;

- оба кредитора практически без явного сопротивления добились удовлетворения своих требований в суде общей юрисдикции, с материалами дела в котором арбитражный управляющий не знакомилась.

Арбитражный управляющий представила отзыв на заявление, в котором заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нем, ссылается на то, что все доводы жалобы основаны на предположения, права и законные интересы должника и кредиторов нарушены не были, подача настоящей жалобы, по мнению арбитражного управляющего, является злоупотреблением правом.

В материалы дела поступили отзывы кредиторов ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Управления ФНС по Новосибирской области в которых ссылаются на то, что доводы жалобы являются не состоятельными, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Кроме того, в материалы дела поступил отзыв от учредителя ООО «Олимпийский» ФИО8. в котором ФИО8 считает жалобу подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

23.03.2017 Решением Арбитражного суда Новосибирской области должник общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Олимпийский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2018 г. требование общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дзержинец» в размере 168 519 руб. 26 коп. (основной долг) признаны обоснованным и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника общества с ограниченной ответственностью «Олимпийский», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

28.02.2020 г. кредитор обратился к конкурсному управляющему с запросом о предоставлении следующих документов: заключение с анализом возможности выдать займ должнику от кредиторов ФИО6 и ФИО5, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, по договорам займа, являющимся основанием включения данных кредиторов в реестр требований кредиторов ООО «Олимпийский».

Заявитель, посчитав, что арбитражный управляющий ФИО1 не исследовала обстоятельства происхождения требований кредиторов ФИО6 и ФИО5, пренебрегла повышенным стандартом доказывания в делах о банкротстве, обратился в суд с настоящей жалобой, в которой просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника, выраженное в ненадлежащем исполнении обязанностей по предъявлению возражений на требование ФИО5, а также в неисполнении обязанности по обжалованию Определения Арбитражного суда Новосибирской области о включении в реестр требований кредиторов ФИО6, обжалованию судебных актов судов общей юрисдикции о взыскании с должника задолженности в пользу ФИО6 и ФИО5 не проявила повышенный стандарт доказывания, не исследовала обоснование наличия платежных документов и судебных актов суда общей юрисдикции.

Рассмотрев заявленные требования, суд считает их не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве, а также требованиям добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если оспариваемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного и неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение таким поведением прав и законных интересов кредитора. В свою очередь, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, доводы жалобы сводятся к тому, что кредиторы (ФИО6, ФИО5) включены в реестр требований кредиторов без возражений со стороны ФИО1 Оба кредитора практически без явного сопротивления добились удовлетворения своих требований в суде общей юрисдикции, на основании заявления ФИО6 возбуждено дело о банкротстве ООО «Олимпийский», таким образом, бездействие конкурсного управляющего должника, выраженное в ненадлежащем исполнении обязанностей по предъявлению возражений на требование ФИО5, а также в неисполнении обязанности по обжалованию Определения Арбитражного суда Новосибирской области о включении в реестр требований кредиторов ФИО6, обжалованию судебных актов судов общей юрисдикции о взыскании с должника задолженности в пользу ФИО6 и ФИО5, привело, по мнению заявителя, к уменьшению возможности получения денежных средств заявителем жалобы, что является доказательством нарушения его прав.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требования ФИО6 и ФИО5 включены в реестр требований кредиторов судом, следовательно, суд изучил все доказательства возникновения задолженности и признал их надлежащими и достаточными для включения в реестр. Таким образом, позиция управляющего относительно включения требований в реестр не является основополагающей.

Как следует из материалов дела, требования ФИО6 возникли из договора займа, сумму займа ФИО6 перечислял должнику в безналичном порядке, на расчетный счет Должника, что подтверждается платежным поручением №2754 от 30.05.2014г. Эти обстоятельства установлены в Решении Центрального районного суда от 27.10.2015г. по делу №2-4488/2015, объективных оснований для сомнения у арбитражного управляющего не было. Реальность выданного займа ФИО6 подтверждается банковской выпиской от 29.05.2017г. за период с 16.11.2012 по 21.01.2017г. Банковская операция отражена на стр.18 и при ее совокупном анализе следует, что денежные средства, полученные должником были использованы на поддержание хозяйственной деятельности должника, в т. ч. на погашение задолженности по налоговым и страховым платежам, рекламную деятельность, выкуп квартир в рамках договора о развитии застроенной территории, погашение процентов по кредитному договору.

Требования ФИО5 так же возникли из договора займа, но не смотря на тот факт, что подтверждением передачи денег был приходно-кассовый ордер, обстоятельства, связанные с фактической передачей денег были проверены и подтверждены органами следствия в ходе мероприятий, проводимых в рамках уголовного дела, возбужденного по ст. 159 УК РФ в отношении бывшего директора ООО "Олимпийский" ФИО9 и нашли свое отражение в приговоре Центрального районного суда г. Новосибирска от 26.08.2019г. по делу №1-5/2019. Более того, ФИО5 признан потерпевшим.

Анализ сделок должника был подготовлен управляющим только в части сделок, по причине уклонения бывшего руководителя должника от передачи документов. Арбитражный управляющий истребовал от бывшего руководителя документы дважды, в процедуре наблюдения, что подтверждается Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2016г. и в процедуре конкурсного производства, что подтверждается Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2017г., исполнительные листы переданы в службу судебных приставов, но не исполнены.

Таким образом, управляющий провел анализ указанных ООО "Олимпийский" сделок и пришел к выводу об отсутствии оснований и целесообразности по оспариванию данных сделок.

В абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Как установлено судом, к арбитражному управляющему ФИО1 кредиторы не обращались с предложением оспорить данные сделки, в том числе и кредитор ООО УК «Дзержинец», которое является лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия его заявления о включении требования в РТК к производству, т.е. с 13.02.2018 г.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что ФИО6 является заявителем по делу о банкротстве, для выбора «подконтрольного арбитражного управляющего» необходимо заявление кредитора, для такого заявления необходимо наличие вступившего в законную силу судебного акта, в данном случае усматривается соблюдение всех формальных условий для проведения процедуры банкротства под контролем группы аффилированных с должником лиц. Данные доводы судом рассмотрены и отклонены как несостоятельные.

В рассматриваемом случае, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие между ООО "Олимпийский" и кредиторами ФИО6, ФИО5, арбитражным управляющим ФИО1 заинтересованности. Доводы жалобы основаны на предположениях. В деле отсутствуют доказательства наличия признаков заинтересованности, поименованных в ст. 19 Закона о банкротстве, указанных ранее лиц.

В деле также не имеется доказательств того, что ФИО1 после утверждения конкурсным управляющим действовала исключительно в интересах ООО "Олимпийский", ФИО6, ФИО5.

Требования кредиторов ФИО6, ФИО5 не погашались преимущественно перед иными кредиторами; конкурсным управляющим не совершались сделки и иные действия, которые привели или могли привести к преимущественному учету интересов указанных кредиторов, доказательств обратного не представлено.

Более того, суд принял во внимание то, что Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2020 года удовлетворены требования конкурсного управляющего ФИО1, с общества с ограниченной ответственностью «Расцветай на Гоголя» (ОГРН <***>) взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олимпийский» (ОГРН <***>) 15 566 556 рублей 68 копеек неосновательного обогащения и 49 095 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а всего 15 615 651 рубль 68 копеек. Решение вступило в законную силу. Кроме того, в рамках дела о банкротстве установлены основания для привлечения бывшего директора и учредителя должника ФИО9 к субсидиарной ответственности.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что конкурсный управляющий действует добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о недостаточной добросовестности и независимости управляющего для ведения процедуры по настоящему делу о банкротстве.

Заявителем также не приведены убедительные обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности или независимости управляющего.

При таких обстоятельствах нарушение в действиях конкурсного управляющего ст. 20.2 Закона о банкротстве нельзя признать доказанным.

Обращаясь с жалобой заявитель не обосновал и не доказал в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, то обстоятельство, каким образом вышеназванные действия (бездействие) конкурсного управляющего нарушили законные права и интересы кредиторов, включая заявителя, а также какие убытки должника или кредиторов, включая указанного кредитора, были понесены в результате рассматриваемых действий (бездействия).

Кроме того, арбитражный управляющий указывает, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области рассмотрена аналогичная жалоба на бездействие управляющего, контролирующим органом нарушений в действиях не установлено (акт от 18.06.2020 г.), доказательств обратного не представлено.

Суд отмечает, что по своему содержанию жалоба направлена на пересмотр Определения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2016 о включении требований ФИО6 и Определения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2017 о включении требований ФИО5 в реестр требований кредиторов Общества. Переоценка обстоятельств, установленных при вынесении определения от 01.11.2016 и от 10.01.2017, по существу представляет собой ревизию вступившего в законную силу определения арбитражного суда, а это недопустимо исходя из принципа обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ) и в силу установленного порядка обжалования судебных актов.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Д. Стрункин