Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шашковой В.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гончаровой Л.И. рассмотрел в судебном заседании заявление акционерного общества «Катод» о взыскании судебных расходов по делу

по заявлению акционерного общества «Катод»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

о признании недействительным решения по делу № 01-01-10-10-16 от 19.05.2017

при участии в судебном заседании представителей

от заявителя – ФИО1, доверенность от 09.01.2018, ФИО2, доверенность от 09.01.2018,

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 09.01.2018.

АО «Катод» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Новосибирскому УФАС о признании недействительными решения от 19.05.2017 по делу № 02-01-10-10-16 в части признания АО «Катод» нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» путем включения в состав себестоимости продукции услуг управляющей компании, консультационных,

аудиторских, юридических, информационных услуг и расходов на заработную плату, увеличенных вследствие учета выхода годных изделий, а также предписания от 19.05.2017 по делу № 02-01-10-10-16 в части обязания устранить указанные нарушения.

Решением от 26.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлениями от 26.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда и от 12.04.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, заявленные требования удовлетворены.

Новосибирское УФАС в отзыве и в судебном заседании просило уменьшить сумму подлежащих взысканию расходов до 118 750 рублей.

Суд, исследовав представленные в дело документы, находит заявление подлежащим удовлетворению частично.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными. Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело, или в определении.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Сторона, которая возражает против разумности понесенных по делу судебных расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Как следует из материалов дела, заявителем в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены

следующие документы:
- Соглашение № 211/1-СП от 15.09.2016,

- Приложение № 2 от 15.09.2016 к соглашению № 211/1-СП от 15.09.2016,

- Приложение № 4 от 15.05.2017 к соглашению № 211/1-СП от

15.09.2016,

- Счета № 172 от 16.06.2017, № 205 от 19.07.2017, № 235 от 17.08.2017, № 236 от 17.08.2017, № 270 от 18.09.2017, № 343 от 15.11.2017, № 382 от 15.12.2017, № 74 от 15.03.2018, № 105 от 15.04.2018,

- Акты № 162 от 16.06.2017, № 197 от 19.07.2017, № 223 от 17.08.2017, № 224 от 17.08.2017, № 259 от 18.09.2017, № 317 от 15.11.2017, № 352 от 15.12.2017, № 84 от 15.03.2018, № 105 от 15.04.2018,

- Отчеты № 113 от 16.06.2017, № 120 от 17.07.2017, № 128 от 16.08.2017, № 129 от 16.08.2017, № 163 от 18.09.2017, № 207 от 15.11.2017, № 232 от 15.12.2017, № 25 от 15.03.2018, № 42 от 15.04.2018,

- Платежные поручения № 2132 от 23.06.2017, № 2599 от 04.08.2017, № 2835 от 01.09.2017, № 2836 от 01.09.2017, № 3156 от 02.10.2017, № 3776 от 01.12.2017, № 3986 от 25.12.2017, № 985 от 02.04.2018, № 1304 от 27.04.2018.

Таким образом, заявитель документально подтвердил расходы в сумме 527 000 рублей.

Антимонопольный орган требования о взыскании судебных расходов в заявленном размере не признает, считает их чрезмерными, неразумными и необоснованными.

Как разъяснил Верховный суд РФ в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Заявитель с целью защиты своих прав и охраняемых законом интересов 15.09.2016 заключил соглашение № 211/1-СП об оказании юридических услуг с адвокатским бюро «Соломон», оказанные в рамках данного договора услуги, заказчиком приняты и оплачены.

Антимонопольный орган не отрицает факта оказания заявителю юридических услуг названным адвокатским бюро.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-0, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет

возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ранее аналогичный правовой подход был сформулирован в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим

внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что заявитель подтвердил факт оказания юридических услуг и их оплату.

Суд, оценивая доводы обеих сторон, приводимые в заявлении о взыскании судебных расходов и в отзыве на это заявление, принимает во внимание следующее.

Так, ссылаясь на значительный объем оказанных услуг, заявитель указал, что настоящее дело рассмотрено в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции, состоявшихся 20.07.2017г., 15.08.2017г., 28.08.2017г., 30.08.2017г., 11.09.2017г., 13.09.2017г., в апелляционной инстанции – 06.12.2017г. и в кассационной инстанции – 10.04.2018г.

Утверждая, что рассматриваемое дело являлось крайне сложным, заявитель указал, что в деле необходимо было изучить профильное законодательство и подзаконные акты, инструкции, регулирующие ценообразование в области государственного оборонного заказа, исследовать сметную документацию к контрактам за период с 2014 года, изучить особенности процесса изготовления ЭПОов, в связи с чем, юристам

необходимо было исследовать, в том числе, вопросы технического характера.

Ссылаясь на особую важность дела для АО «Катод», заявитель указал, что общая цена по всем государственным контрактам составила: в 2014 г. - 632 897 865,00 рублей, в 2015 г. - 726 650 641,00 рублей.

О высокой степени сложности дела, как считает заявитель, свидетельствует и то обстоятельство, что в пункте 12 Информационного письма от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» Президиум ВАС РФ указал, что дела, где объектом спора является недвижимость, отнесены к делам особой сложности.

Указывает, что в деле имеется большое количество доказательств, пояснений сторон, что, согласно пункту 43 названного письма № 167 также свидетельствует о высокой сложности дела и необходимости участия нескольких представителей; считает понесенные расходы соответствующими сложности дела и квалификации юристов для его ведения.

Между тем, из рассмотренного дела следует, что суть спора сводилась к признанию недействительным решения антимонопольного органа, которым АО «Катод» был признан нарушившим п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции путем установления цены на электронно-оптические преобразователи (далее - ЭОП) ряда марок в нарушение Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного значения, поставляемой по государственному оборонном заказу, утвержденного Приказом Минпромэнерго России от 23.08.2006 № 200, в отношении включения в состав себестоимости продукции: услуг управляющей компании, консультационных, аудиторских, юридических, информационных услуг; расходов на заработную плату, увеличенных вследствие учета выхода годных изделий.

То есть, объектом спора недвижимость не являлась; необходимости в изучении законодательства в области государственного оборонного заказа и

особенностей процесса изготовления ЭПОов не было. Суд также полагает, что при рассмотрении дела, где обжалуется решение административного органа, цена государственного контракта (как признак сложности дела) значения не имеет.

Полагая возражения (в части чрезмерности заявленных судебных расходов) обоснованными, суд принимает во внимание следующие доводы антимонопольного органа.

Относительно суммы судебных издержек за подготовку заявления в Арбитражный суд Новосибирской области, а также иных процессуальных документов необходимо отметить, что поданное в Арбитражный суд Новосибирской области заявление основано на уже сформировавшейся позиции заявителя, которая заявлялась им в антимонопольном органе при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, что свидетельствует об отсутствии значительных временных, материальных и других затрат представителей заявителя при составлении процессуальных документов.

Указанное относится также и к подготовке отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, в которых не указаны новые доводы и обстоятельства, а лишь отражена сформировавшаяся ранее позиция заявителя.

Как указано выше, в соответствии с п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» № 82 от 13.08.2004 г., п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, сложившаяся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг.

Указывает, что у таких организаций как ЮК ФИО4, ЮК Юрисконсульт, Новосибирский юридический центр, Сибирский

правовой центр минимальная цена комплекса услуг при ведении дела в арбитражном суде составляла 3 000 руб., максимальная – 10 000 руб.

То есть, в Новосибирске ведение судебного дела в суде первой инстанции оценивается в 10 000 руб., составление апелляционной жалобы1500 руб., составление кассационной жалобы - 1500 руб.

В соответствии с п. 16 Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 г. (протокол № 9) с дополнениями, внесенным и решением Совета от 26.07.2016г. (протокол № 7), при заключении соглашения об оказании юридической помощи (ст. 25 Федерального закона) предприятиям, учреждениям и организациям оплата адвокату вознаграждения определяется повременно (помесячно, по дням, по часам работы) или по разным поручениям по соглашению и производится в размере, достигнутом соглашением, либо в размере не менее 60 000 рублей в месяц, не менее 8 000 рублей - в день, не менее 2 000 рублей - в час; б) составление правовых документов - не менее 5 000 рублей.

В соответствии с п. 4.1 Соглашения № 211/1-СП от 15.09.2016 об оказании юридических услуг стоимость услуг (гонорар), оказываемых в рамках настоящего Соглашения, определена в Приложении № 1.

При этом в соответствии с Приложением № 4 от 15.05.2017 к Соглашению № 211/1-СП от 15.09.2016 Бюро обязалось оказать доверителю услуги по защите интересов доверителя в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, Верховном Суде РФ при обжаловании решения и предписания Новосибирского УФАС России по делу № 02-01-10-10-16 согласно тарификации (Приложение № 2).

Приложением № 2 к Соглашению № 211/1-СП от 15.09.2016 установлены ставки специалистов и категории специалистов.

Так, стоимость часа работы (оказания услуг) специалиста: партнер5000 рублей, старший юрист - 2500 рублей.

При этом в соответствии с п. 3 Приложением № 4 от 15.05.2017 к Соглашению № 211/1-СП от 15.09.2016 стоимость услуг формируется, исходя из почасовых ставок специалистов и количества затраченного на оказание услуги времени, и отражается в акте об оказании услуг ежемесячно.

По итогам месяца Бюро представляет Доверителю детализированный отчет о проделанной специалистами работе, в котором содержится информация о:

- выполненной работе и затраченном на ее выполнение времени; - специалисте, выполнившем работу и его квалификации;

- общей стоимости выполненной специалистами работы за месяц.

Представленные с заявлением о взыскании судебных расходов Акты оказания услуг не содержат всей поименованной в соглашении информации, в связи с чем не представляется возможным определить сумму понесенных затрат за каждую оказанную услугу.

При этом согласно информации в карточке дела № А45-12972/2017 «Картотеки арбитражных дел» можно установить даты судебных заседаний и их продолжительность.

Так, за участие в судебных заседаниях специалистами АБ «Соломон» оказано услуг стоимостью:

Дата с/з ФИО Категория Продолжительность Стоимость

с/з

ФИО6 Партнер

ФИО7 Партнер

Е.Д.АБ. Партнер ФИО7 Партнер

Соболевская Л.В. Партнер

ФИО7 Партнер
Итого: 63750 руб.

В свою очередь, представленные документы не позволяют определить размер стоимости оказанных услуг по подготовке процессуальных документов, исходя из почасовых ставок специалистов и количества затраченного на оказание услуги времени, в связи с чем, в данной части необходимо руководствоваться п. 16 Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 г. (протокол № 9) с дополнениями, внесенным и решением Совета от 26.07.2016г. (протокол № 7), в котором стоимость составления правовых документов установлена в размере не менее 5 000 рублей.

Поскольку разумность требований о взыскании представительских расходов напрямую зависит от объема требований, сложности дела, объема оказанных услуг и времени, необходимого для оказания услуг, сумма указанная Новосибирским УФАС в отзыве (118 750 рублей, в том числе за участие в судебных заседаниях 63 750 рублей; за составление правовых документов - 11 * 5 000 = 55 000 рублей), является заниженной.

Суд находит, что из представленных Новосибирским УФАС расценок не усматривается категория дел, рассматриваемых в арбитражном суде; не в полной мере учитывается специфика спора.

То есть, указанные расценки определяют лишь предположительный размер заявленной стоимости услуг, без учета объема, количества и сложности выполняемой работы, что не позволяет рассматривать указанные цены как окончательные и не зависящие от конкретных обстоятельств дела.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, сложившуюся по взысканию расходов судебную практику, цены на рынке юридических услуг в г. Новосибирске, факт участия

представителей заявителя в судах первой, апелляционной и кассационных инстанций, уровень и объем подготовленных по делу документов, степень сложности рассмотренного дела, учитывая принцип разумности, суд полагает заявленную сумму судебных расходов обоснованной в размере 150 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в пользу акционерного общества «Катод» судебные расходы в сумме 150 000 рублей.

Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Определение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение одного месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В.Шашкова