Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области

о понуждении согласовать схему раздела земельного участка

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3 – доверенность №04 от 10.03.2011, удостоверение личности офицера,

ответчика – не явился, извещен,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – специалист-эксперт отдела правового обеспечения ФИО4 – доверенность №АЧ-10982 от 03.08.2011, служебное удостоверение,

установил.

Войсковая часть 3733 обратилась в арбитражный суд с иском к конкурсному управляющему Открытого акционерного общества «Новосибирское Авиапредприятие» ФИО2 о понуждении согласовать схему раздела земельного участка с войсковой частью 3733, необходимую истцу для регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Требования истца основаны на статьях 11, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что конкурсный управляющий ФИО2, которому были направлены документы о согласовании схемы раздела земельного участка, необходимых действий не совершил.

Ответчиком представлен суду отзыв, в которым ставится вопрос о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что Арбитражным судом Новосибирской области принят вступивший в законную силу судебный акт между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Рассмотрев материалы дела, выслушав требования истца и исследовав доводы ответчика, изложенные в отзыве, арбитражный суд находит производство по данному делу подлежащим прекращению ввиду нижеследующего.

Как видно из материалов дела, предметом иска по данному делу является требование истца об обязании конкурсного управляющего ОАО «Новосибирское Авиапредприятие» согласовать с истцом схему раздела земельного участка в целях осуществления в дальнейшем государственной регистрации права истца на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком.

На уточняющий вопрос суда о том, кто избран истцом ответчиком по настоящему иску истцом дан ответ, что данный иск предъявлен им именно к конкурсному управляющему ОАО «Новосибирское Авиапредприятие» ФИО2, которого он считает ответственным за несогласование с истцом схемы раздела земельного участка.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на то, что 05.02.2008 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области Войсковой части 3733 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 54:35:0333735:0021 площадью 31,7 кв.м в постоянное (бессрочное) пользование для размещения и обслуживания объектов (распоряжение №298-р от 11.03.2008). Данный земельный участок находится в собственности Российской Федерации (свидетельство №54-АБ 387991 от 23.06.2004).

С целью регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на вертолетной стоянке истцом по договору с МУП «Кадастровое бюро» проведено межевание земельного участка с кадастровым номером 54:35:033735:21 с учетом предельных (минимальных) размеров с целью формирования границ двух земельных участков. В результате проведенных работ было образовано два земельных участка: участок Войсковой части 3733 площадью 31,4 га с кадастровым номером 54:35:033735:41 и под здание АТБ для ОАО «Новосибирск Авиа» площадью 0,25 га с кадастровым номером 54:35:033735:42.

Для завершения процедуры образования двух земельных участков потребовалась схема раздела земельного участка, что послужило основанием для обращения истца к конкурсному управляющем ОАО «Новосибирск Авиа» за согласованием границ и схемы раздела земельного участка площадью 31,71 га. Истец направил конкурсному управляющему ОАО «Новосибирск Авиа» ФИО2 документы для согласования границ образованных земельных участков (исх. №22/90 от 27.10.2010), на что был получен ответ конкурсного управляющего от 23.11.2010 №1-17-16 о неприемлемости данного разделения.

20.06.2011 (исх. №22/31) истец вновь направил конкурсному управляющему документы для согласования границ образованных земельных участков, на что ответа конкурсного управляющего не последовало.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2011 по делу №А45-3454/2011, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска Войсковой части 3733, предъявленного к конкурсному управляющему ОАО «Новосибирское Авиапредприятие» ФИО2, об обязании ответчика с целью дальнейшего обращения в регистрирующий орган для регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком согласовать схему раздела земельного участка с кадастровым номером 54:35:033735:21 в результате образования двух земельных участков: земельного участка площадью 31,4 га (кадастровый номер 54:35:033735:41) для обслуживания объектов Войсковой части 3733 и земельного участка площадью 0,25 га (кадастровый номер 54:35:033735:42) под здание АТБ для ОАО «Новосибирское Авиапредприятие».

Из изложенного следует, что предмет и основание иска по делу №А45-3454/2011 от 06.06.2011 (решение вступило в законную силу) и по настоящему делу идентичны.

Привлечение к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области является формальным, так как спорящими лицами по указанным делам являются истец – Войсковая часть 3733 и ответчик – конкурсный управляющий ОАО «Новосибирское Авиапредприятие» ФИО2

При этом надлежит констатировать, что истец в ходе судебного разбирательства не воспользовался своим правом на замену ответчика либо на привлечение ОАО «Новосибирское Авиапредприятие» к участие в деле в качестве второго ответчика (соответчика). В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На отсутствие каких-либо нарушений прав и законных интересов истца со стороны конкурсного управляющего Веймара С.В. истцу было указано в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2011 по делу №А45-3454/2011.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований к прекращению производства по делу.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по делу прекратить.

Возвратить Войсковой части 3733 из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Судья Л.Н. Хорошуля