Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Половниковой А.В., арбитражных заседателей ФИО1, ФИО2, при ведении протокола председательствующимсудьёй, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Парадигма Групп», г. Москва,

к Обществус ограниченной ответственностью «Гермес», г. Санкт-Петербург,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Открытое акционерное общество «Федеральный центр логистики», г. Москва,

о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

при участии представителей:

истца: ФИО3 – доверенность № - от 24.03.2008, паспорт,

ответчика: ФИО4 – доверенность № - от 26.09.2008, паспорт,

третьего лица: ФИО5 – адвокат, доверенность № 168 от 17.10.2008, удостоверение, ФИО6 – адвокат, доверенность № 169 от 17.10.2008, удостоверение, -

установил:

Иск заявлен об обязании ООО «Гермес» передать ООО «Парадигма групп» по актам приёма-передачи во временное владение и пользование следующее имущество:

•Здание (гостиница с гаражом) общей площадью 18645,6 м² (литер А, А1, а, этажность надземной части: 14 (в том числе цокольный этаж), этажность подземной части: 1), расположенное по адресу: <...>;

•Здание (проходная), общей площадью 6,0 м² (нежилое здание, литер Б, этажность: 1), расположенное по адресу: <...>;

•Земельный участок площадью 9540,0 м² (земли населенных пунктов, занимаемый гостиничным комплексом), расположенный по адресу: <...>.

31 октября 2008 года ответчиком в порядке ст. 51 АПК РФ заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Лесонал-К». Ходатайство мотивировано тем, что в настоящее время частью гостиницы, требование о передаче которой во временное владение и пользование заявлено истцом, на основании договора аренды от 18.02.2008, заключённого ОАО «Федеральный центр логистики» и ООО «Лесонал-К», фактически владеет и пользуется ООО «Лесонал-К».

По мнению ответчика, решение по делу повлияет на права ООО «Лесонал-К», поскольку удовлетворение искового требования повлечёт прекращение права владения и пользования ООО «Лесонал-К» недвижимым имуществом в здании гостиницы.

Истец и третье лицо заявили возражения относительно удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Лесонал-К». Истец и третье лицо полагают, что решение по делу не может повлиять на права и обязанности ООО «Лесонал-К», поскольку судебный акт по делу не предполагает разрешения спора о законности владения отдельными помещениями в гостинице какими-либо лицами, а также не предполагает выселение этих лиц.

Кроме того, истец и третье лицо заявили о ничтожности договора аренды от 18.02.2008, поскольку 11.02.2008 ОАО «Федеральный центр логистики» и ООО «Парадигма Групп» заключили договор краткосрочной аренды спорного имущества сроком действия три месяца, но не позднее дня заключения между сторонами договора аренды сроком более одного года (договор аренды от 11.02.2008 в копии был представлен суду, в порядке ст. 66 АПК РФ приобщён к материалам дела).

В ходе рассмотрения ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица ответчиком заявлено о фальсификации доказательства - договора аренды от 11.02.2008 (краткосрочного), заключённого ответчиком и третьим лицом. В обоснование заявления о фальсификации доказательства ответчик утверждает о том, что данный договор составлен сторонами позднее даты, указанной в договоре, поскольку о существовании договора аренды от 11.02.2008 (краткосрочного) в рамках ранее рассмотренного Арбитражным судом Новосибирской области дела № А45-5590/2008-12/101 не заявлялось, ОАО «Федеральный центр логистики» в ходе рассмотрения дела № А45-5590/2008-12/101 признало обстоятельство фактической передачи части спорного недвижимого имущество ООО «Лесонал-К» 18.02.2008, а не истцу. В обоснование данного утверждения ответчик представил копии отзывов ОАО «Федеральный центр логистики» по делу № А45-5590/2008-12/101, поступивших в Арбитражный суд Новосибирской области 08.07.2008.

Ответчик предложил следующие способы проверки достоверности доказательства - истребование у истца доказательства осуществления им гостиничной деятельности с использованием спорного недвижимого имущества в соответствии с п. 1.4. договора аренды от 11.02.2008 (краткосрочного) в период с 11.02.2008 по 22.02.2008; истребование у третьего лица доказательств неосуществления гостиничной деятельности с использованием спорного недвижимого имущества в период с 11.02.2008 по 22.02.2008; предпринятие мер для обозрения материалов дела № А45-5590/2008-12/101; вызов в качестве свидетелей работников Новосибирского филиала ООО «Гермес» гостиница «Сибирь» в количестве 275 человек (по пояснениям ответчика данные лица с 11.02.2008 по 22.02.2008 состояли в трудовых отношениях с третьим лицом и могут дать пояснения о том, кто в спорный период владел и пользовался спорным имуществом); назначение судебной криминалистической экспертизы в отношении договора аренды от 11.02.2008 (краткосрочного) по вопросу соответствия времени выполнения подписей и печатей на документе дате документа.

Кроме того, ответчик заявил о подписании договора аренды от 11.02.2008 (краткосрочного) от имени ОАО «Федеральный центр логистики» генеральным директором ФИО7 после прекращения его полномочий, поскольку о существовании данного договора не было известно в момент заключения договора с ООО «Лесонал-К» (18.02.2008), что подтверждается пояснениями ОАО «Федеральный центр логистики», данными в рамках дела № А45-5590/2008-12/101.

Суд разъяснил ответчику уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Истец представил суду подлинный договор аренды от 11.02.2008 (краткосрочный) и заявил возражения против исключения данного доказательства из числа доказательств по делу. Истец утверждает о достоверности договора аренды от 11.02.2008 (краткосрочного). В подтверждение обстоятельства достоверности договора аренды от 11.02.2008 (краткосрочного) истец представил апелляционную жалобу на решение по делу № А45-5590/2008-12/101, принятую согласно штампу канцелярии Арбитражным судом Новосибирской области 25.07.2008, и объяснения об обстоятельствах, имеющих значение для дела по делу № А45-5590/2008-12/101, принятые Арбитражным судом Новосибирской области согласно штампу канцелярии 03.07.2008. Указанные документы приобщены судом в порядке ст. 66 АПК РФ к материалам дела.

Истец утверждает, что оспариваемый ответчиком договор аренды от 11.02.2008 (краткосрочный) в копии был представлен в материалы дела № А45-5590/2008-12/101 с объяснениями об обстоятельствах от 03.07.2008, ранее третьим лицом и ООО «Лесонал-К» при рассмотрении дела № А45-5590/2008-12/101 не заявлялось о фальсификации данного договора, ответчику же о существовании данного договора не было известно, поскольку он не являлся лицом, участвующим в деле, по делу № А45-5590/2008-12/101.

Третье лицо заявило о том, что договор аренды от 11.02.2008 (краткосрочный) является достоверным доказательством по делу, был заключён его сторонами. По мнению третьего лица, при наличии в судебном заседании сторон по договору, подтверждающих обстоятельство заключения данного договора, заявление ответчика о фальсификации доказательства удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательства - договора аренды от 11.02.2008 (краткосрочного), заключённого ответчиком и третьим лицом, суд не нашёл оснований для признания данного доказательства фальсифицированным.

В соответствии с п. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Ответчик, обосновывая заявление о фальсификации доказательства, ссылается на доказательства фальсификации - объяснения ОАО «Федеральный центр логистики», данные им в ходе рассмотрения Арбитражным судом Новосибирской области дела № А45-5590/2008-12/101, оспаривая подписание договора аренды от 11.02.2008 (краткосрочного) от имени ОАО «Федеральный центр логистики» уполномоченным лицом, ссылается на распоряжение Федерального агентства по управлению федеральным имуществом № 86-р от 15.02.2008.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ООО «Гермес» не являлось лицом, участвующим в деле, при рассмотрении дела № А45-5590/2008-12/101, вследствие чего копии отзывов, представлявшиеся ОАО «Федеральный центр логистики» в ходе рассмотрения дела № А45-5590/2008-12/101, а также Распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом № 86-р от 15.02.2008, которым с 15.02.2008 генеральным директором ОАО «Федеральный центр логистики» избран ФИО8, не могли быть получены ООО «Гермес» в порядке, установленном п. 1 ст. 41 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, поскольку объяснения ОАО «Федеральный центр логистики», данные им в ходе рассмотрения Арбитражным судом Новосибирской области дела № А45-5590/2008-12/101, и распоряжение Федерального агентства по управлению федеральным имуществом № 86-р от 15.02.2008, представленные ООО «Гермес» в подтверждение заявления о фальсификации доказательств, получены с нарушением порядка, установленного п. 1 ст. 41 АПК РФ, данные документы не могут быть признаны судом доказательствами по делу.

Как следует из представленных истцом объяснений об обстоятельствах, имеющих значение для дела по делу № А45-5590/2008-12/101, принятых Арбитражным судом Новосибирской области согласно штампу канцелярии 03.07.2008, и апелляционной жалобы на решение по делу № А45-5590/2008-12/101, принятой согласно штампу канцелярии Арбитражным судом Новосибирской области 25.07.2008, договор аренды от 11.02.2008 (краткосрочный) в копии был представлен в материалы дела № А45-5590/2008-12/101.

В судебном заседании представитель третьего лица (арендодатель по договору) подтвердил заключение сторонами оспариваемого договора 11.02.2008, истец (арендатор по договору) также подтвердил заключение данного договора 11.02.2008.

Поскольку данный договор закончил своё действие к 09.07.2008 (к дате подписания ответчиком и третьим лицом договора купли-продажи), ответчик мог не знать о существовании данного договора.

Прав ответчика договор аренды от 11.02.2008 (краткосрочный) не нарушает, в какую бы дату данный договор не был заключён его сторонами. При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в дате составления договора аренды от 11.02.2008 (краткосрочного), вследствие чего суд делает вывод о достоверности данного доказательства.

Обстоятельство фактического использования имущества, поименованного в договоре аренды от 11.02.2008 (краткосрочном), тем или иным лицом, не влияет на установление даты заключения данного договора.

Поскольку суд признал доказательство – договор аренды от 11.02.2008 (краткосрочный), достоверным, то в удовлетворении ходатайств ответчика о предпринятии мер для обозрения материалов дела № А45-5590/2008-12/101; вызове в качестве свидетелей работников Новосибирского филиала ООО «Гермес» гостиница «Сибирь» в количестве 275 человек; назначение судебной криминалистической экспертизы в отношении договора аренды от 11.02.2008 (краткосрочного) по вопросу соответствия времени выполнения подписей и печатей на документе дате документа, надлежит отказать.

Дополнительно суд отмечает, что ходатайство ответчика о предпринятии мер для обозрения материалов дела № А45-5590/2008-12/101 не соответствует нормам ст. 66 АПК РФ об истребовании доказательств. Ходатайство о вызове в качестве свидетелей работников Новосибирского филиала ООО «Гермес» гостиница «Сибирь» в количестве 275 человек также не соответствует нормам п. 2 ст. 88 АПК РФ - свидетели, указанные ответчиком, не присутствовали при подписании оспариваемого договора.

В соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, согласно нормам ст. 51 АПК РФ необходимым квалифицирующим признаком третьего лица является влияние судебного акта по делу на его права или обязанности по отношению к истцу или ответчику.

Так как суд пришёл к выводу о достоверности доказательства - договора аренды от 11.02.2008 (краткосрочного), наличие договора аренды от 18.02.2008, совершённого ООО «Лесонал-К» и ОАО «Федеральный центр логистики», не может повлиять на обстоятельства дела, поэтому решение по делу не может повлиять на права и обязанности ООО «Лесонал-К» по отношению к сторонам, вследствие чего ООО «Лесонал-К» не может быть привлечено в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в силу отсутствия необходимого квалифицирующего признака третьего лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 82, 88, 161, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.Признать достоверным доказательством договор аренды от 11.02.2008.

2.Отказать в истребовании доказательств осуществления гостиничной деятельности и неосуществления гостиничной деятельности.

3.Отказать в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.

4.Отказать в удовлетворении ходатайства о назначении судебной криминалистической экспертизы по делу.

5.Отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Лесонал-К».

6.Резолютивная часть определения объявлена в заседании.

Председательствующий судья А.В. Половникова

Арбитражные заседатели Л.Л. ФИО1

ФИО2