Определение № А45-13019/2023 от 11.12.2023 АС Новосибирской области

396/2023-365393(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-13019/2023  14 декабря 2023 года 

Резолютивная часть определения объявлена 11 декабря 2023 года 

Определение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Васютиной  О.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вальц  А.В., рассмотрев в судебном заседании заявление муниципального унитарного  предприятия «Геострой» муниципального образования города Куйбышева  Куйбышевского района Новосибирской области о взыскании судебных  расходов в размере 24 400 руб. в рамках дела № А45-13019/2023 по исковому  заявлению муниципального унитарного предприятия "Геострой"  муниципального образования города Куйбышева (ИНН <***>), г.  Куйбышев к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая  компания "Фаворит" (ИНН <***>), г Куйбышев 

 о взыскании 45 796,44 руб.,
без участия представителей сторон,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие "Геострой" муниципального  образования города Куйбышева (далее – МУП «Геострой», истец) обратилось  в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая  компания «Фаворит» (далее – ООО УК «Фаворит», ответчик) о взыскании  задолженности в размере 45 796, 44 руб. по договору № 744-03-15 от  01.06.2015 за водоотведение на СОИ. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2023  исковые требования МУП «Геострой» удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от  23.11.2023 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2023  оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Заявитель и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте  судебного разбирательства по правилам статей 121-123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили. 

Отзыв на заявление о взыскании судебных расходов в материалы дела не  представлен. 

Изучив материалы дела, суд полагает заявление о возмещении судебных  расходов подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. 

Как установлено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, 

рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения  указанных расходов на основании статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

В подтверждение факта оказания юридических услуг заявителем  представлены: договор об оказании юридических услуг № 01/2023 от  01.02.2023, счет на оплату № 37 от 13.09.2023, УПД № 47 от 13.09.2023,  платежное поручение № 924 от 13.09.2023, договор об использовании  служебного автомобиля в служебных целях № 14 от 28.08.2023, акт о приеме  на работу от 30.08.2023, платежное поручение № 274 от 28.08.2023, приказ о  направлении работника в командировку № 1 от 28.08.2023, авансовый отчет №  20 от 31.08.2023, платежное поручение № 276 от 28.08.2023, приказ о  направлении работника в командировку № 2 от 28.08.2023, авансовый отчет №  22 от 31.08.2023, платежное поручение № 275 от 28.08.2023. 

Согласно договору об оказании юридических услуг № 01/2023 от  01.02.2023 Заказчик (МУП «Геострой») поручает и обязуется оплатить, а  Исполнитель (МУП «Центр комплексного обслуживания населения»  принимает на себя обязательство оказать услуги эколога и юридические  услуги по подготовке и ведению дела в арбитражном суде в объеме и на  условиях, предусмотренных настоящим договором. 

В соответствии с п. 5.1 договора цена услуг Исполнителя является  договорной и составляет: 

• написание претензий (за один документ) - 500,00 руб.

• написание искового заявления и оформление документов к нему8 000,00 руб. 

• написание процессуального документа: заявлений,
ходатайств, дополнений, возражений, и т.п. (за каждый документ) - 3000,00

• написание апелляционной жалобы и оформление документов к ней  - 5000,00 руб. 

• написание кассационной жалобы - 5000,00 руб. 

• представление интересов в арбитражном суде первой инстанции  (за участие в одном заседание суда) - 8 000,00 руб. 

• командировочные расходы при поездке в арбитражный суд г.  Новосибирск - 450,00 руб. (за одного человека) 

• транспортные расходы по проезду в Арбитражный суд г.  Новосибирск и обратно (возмещение затрат за использование автомобиля) - 3  500,00 руб. 

Материалами дела подтверждается факт оказания Исполнителем услуг на  общую сумму 24 400 руб. Услуги оплачены Заказчиком Исполнителю в  полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 924 от  13.09.2023. 

Таким образом, размер фактически понесенных заявителем судебных  расходов документально подтвержден на сумму 24 400 руб. 

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов  содержатся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В данном случае, оценивая разумность понесенных заявителем, судебных  расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает тот объем работы,  который был фактически выполнен представителем ответчика в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде. Исходя из сложившейся судебной 

практики, данные расходы при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. 

Таким образом, исходя из критерия разумности судебных расходов,  понесенных при рассмотрении дела, представленных доказательств, суд  находит обоснованным требование заявителя о взыскании со стороны 24 400  руб. судебных расходов на оплату юридических услуг. 

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на  которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе  уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства  их чрезмерности. 

В соответствии с определением Конституционного суда Российской  Федерации № 454-О от 21.12.2004 при вынесении мотивированного решения  об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих  расходов, суд не вправе уменьшать его размер произвольно, тем более, если  другая сторона не предоставила доказательства чрезмерности взыскиваемых с  нее расходов. 

Доказательств несоразмерности суммы заявленных расходов  выполненному объему работы, их неразумности и необоснованности  материалы дела не содержат.  

Указанная сумма судебных расходов является обоснованной и  отвечающей принципу разумности для данного дела.  

руководствуясь статьями 110, 184, 185 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

определил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая  компания "Фаворит" (ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного  предприятия "Геострой" муниципального образования города Куйбышева  (ИНН <***>) 24 400 рублей судебных расходов, связанных с оплатой  услуг представителя. 

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный  апелляционный суд (г. Томск). 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской  области. 

Судья О.М. Васютина