Определение № А45-13148/10 от 09.09.2010 АС Новосибирской области

47/2010-125915(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
630102 г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о назначении экспертизы

Резолютивная часть определения объявлена 09 сентября 2010 года. Определение в полном объёме изготовлено 09 сентября 2010 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Половниковой А.В., при ведении протокола судебного заседания судьёй Половниковой А.В., рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, заявленное в деле по иску Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области», г. Новосибирск,

к Открытому акционерному обществу «Новосибирский институт программных систем», г. Новосибирск,

о расторжении государственного контракта,

при участии представителей

истца: Ташкина М.В. – доверенность № 10/8 от 01.02.2010, паспорт, Конкин А.В. – доверенность № 10/94 от 02.08.2010, паспорт,

ответчика: Грачев Н.Н. – адвокат, доверенность № - от 21.07.2010, удостоверение, Андрушевич О.А. – доверенность № 2 от 12.01.2010, паспорт, -

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о расторжении государственного контракта № 1/287 от 15.07.2010, заключённого Государственным бюджетным учреждением Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (да- лее – истец) и Открытым акционерным обществом «Новосибирский институт программных систем» (далее – ответчик).

Исковое требование мотивировано тем, что ответчик выполнил работы по указанному выше государственному контракту не в соответствии с техническим заданием и переданными документами, вследствие чего результат работ является некачественным, его невозможно применить в дальнейшем.

Поскольку ответчик возражает против удовлетворения иска, мотивируя возражения качественным и полным выполнением работ по государственному контракту, истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу для уста-

новления обстоятельства соответствия качества и количества выполненных ответчиком работ государственному контракту и техническому заданию.

Истец представил суду вопросы, по которым должна быть проведена экспертиза (1. Исполнителем не выполнены работы по проведению семинара на тему «Управление финансами». Для чего необходим данный семинар и на что влияет его непроведение? Можно ли восполнить ущерб от непроведения семинара, если про- вести его в завершение работ по обследованию предприятия? 2. Исполнителем не проведено индивидуальное собеседование с руководителем организации, данная информация, соответственно, не отражена в итоговой документации. Насколько корректно могли быть сформулированы исполнителем ключевые цели и задачи проекта без постановки целей и задач первым лицом? Насколько достоверной, соответствующей действительности и корректной в целом может быть работа по обследованию предприятия без выяснения потребностей руководителя предприятия? 3. Исходя из вашего опыта реализации подобных проектов, какие основные потребности и способы их решения бывают у компании такого масштаба? Что из выявленных исполнителем проблем и сформулированных задач типично и чего на ваш взгляд как эксперта, не достает? 4. Насколько информация, представленная в итоговых доку- ментах, соответствует общепринятым стандартам оформления результатов? 5. Какие важные моменты из области управления финансами отражены в документации? Какие остались не затронутыми? Какие это может иметь последствия? 6. Какова разница между областями управления «Финансовый контроль» и «Управление финансами»? Насколько полная информация с точки зрения первоначальной постановки за- дачи содержится в итоговых документах? 7. Какие изменения необходимо внести в документацию, чтобы получить нужный результат? Насколько трудоёмка эта задача? 8. Насколько компетентно мнение эксперта, привлечённого Исполнителем? 9. Насколько полно проведено обследование существующих на данный момент Системы управления финансами, Системы контроля за выполнением работ, Системы документооборота; 10. Насколько полно разработана схема будущей информационной системы? 11. Достаточно ли представленного плана работ, что принять его в качестве плана мероприятий, необходимых для осуществления перехода от ситуации «как есть» к состоянию «как надо»? 12. Насколько полно описаны рамки проекта, перечень функциональных областей, контуров описания и автоматизации, охватываемых Проектом? 13. Достаточно ли представленной информации для чёткого понимания мероприятий по переходу от состояния «как есть» к состоянию «как надо»? 14. Насколько полон перечень работ по постановке и автоматизации системы управления финансами и организации электронного документооборота? 15. Может ли результат работы являться основанием для формирования государственного контракта и технического задания на реализацию проекта «Автоматизация системы управления финансами и совершенствования системы документооборота»? Насколько исчерпывающе данная тематика отражена в документации Исполнителя? 16. К каким по- следствиям может привести принятие результатов работы Исполнителя в существующем виде? Что получит Заказчик, если будет проводить следующий этап, основываясь на имеющихся результатах? 17. Оптимален ли список предлагаемых к использованию программных продуктов? Как это может отразиться на конечной стоимости проекта? 18. Насколько полно описаны риски проекта? 19. Каким компетен- циями и опытом должен обладать Исполнитель для успешной реализации проекта по

постановке и автоматизации системы управления финансами и электронного документооборота? 20. Есть ли, на ваш взгляд, другие значимые замечания или дополнения, не охваченные данным списком вопросов? Если есть, опишите их, пожалуйста).

В качестве эксперта истец предложил Гуляеву Марину Юрьевну (Общество с ограниченной ответственностью «Инталев-Сибирь» 630091 г. Новосибирск, ул. Ка- менская, 74).

Ответчик возражений против назначения судебной экспертизы по делу не вы- двинул, предложил свою кандидатуру эксперта – Новосибирский Государственный Технический Университет (630092 г. Новосибирск, пр. К. Маркса, 20). Против кандидатуры эксперта, предложенной истцом, возражал, мотивируя возражения тем, что Общество с ограниченной ответственностью «Инталев-Сибирь» являлось вторым участником открытого аукциона, по результатам которого был заключён государственный контракт № 1/287 от 15.07.2010. В случае расторжения государственного контракта в судебном порядке при установлении некачественного выполнения работ Общество с ограниченной ответственностью «Инталев-Сибирь», по мнению ответчика, в порядке п. 8.1. чт. 9 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» будет иметь возможность заключить государственный контракт. Ответчик считает, что данное обстоятельство может свидетельствовать об отсутствии беспристрастности эксперта, вследствие чего данный эксперт не может быть привлечён для проведения судебной экспертизы по делу.

Относительно вопросов, предложенных истцом, ответчик заявил об их чрезмерности и неотносимости ряда вопросов к предмету рассматриваемого спора.

Ответчик полагает необходимым поставить на разрешение эксперта вопросы о соответствии отчёта об обследовании и устава проекта требованиям технического задания к государственному контракту и о наличии в указанных документах несоответствий требованиям технического задания.

Принимая во внимание то, что суд не обладает специальными познаниями в области аналитических исследований в финансовой сфере, а также то обстоятельство, что у сторон имеются разногласия в определении качества и объёма выполненных работ, в то время как вопрос об объёме и качестве выполненных работ имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела, суд, руководствуясь ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), находит ходатайство истца о проведении экспертизы подлежащим удовлетворению.

Суд полагает необходимым поручить проведение экспертизы Новосибирскому Государственному Техническому Университету (630092 г. Новосибирск, пр. К. Маркса, 20), при этом суд исходит из необходимости исключения пристрастного отношения эксперта к подлежащей проведению судебной экспертизе.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Суд полагает необходимым и достаточным постановку перед экспертом вопросов об определении объёма и качества выполненных работ. Остальные вопросы отклонены судом,

поскольку являются неотносимыми к предмету рассматриваемого спора и из- лишними.

Для производства экспертизы суд полагает необходимым представить эксперту государственный контракт № 1/287 от 15.07.2009, техническое задание, проектную документацию.

Согласно ст. 82 АПК РФ в связи с назначением экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 66, 67, 82, 84, 144 (п. 1), 145 (п. 4)), 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

1. Назначить по делу судебную экспертизу.

2. Поручить проведение экспертизы Новосибирскому Государственному Техническому Университету (630092 г. Новосибирск, пр. К. Маркса, 20).

3. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

3.1. соответствует ли проектная документация, разработанная Открытым акционерным обществом «Новосибирский институт программных систем», государственному контракту № 1/287 от 15.07.2009 и техническому заданию?

3.2. Если проектная документация, разработанная Открытым акционерным обществом «Новосибирский институт программных систем», не соответствует государственному контракту № 1/287 от 15.07.2009 и техническому заданию – указать, какие виды работ не выполнены или выполнены некачественно или не полно (в том числе, в процентном соотношении)? Возможно ли устранение недостатков проектной документации или выявленные недостатки являются не- устранимыми?

Представить для производства экспертизы государственный контракт № 1/287 от 15.07.2009, техническое задание, проектную документацию.

4. Возложить обязанность по предварительной оплате расходов по проведению экспертизы на истца.

5. Установить срок проведения экспертизы – один месяц с момента вынесения определения о назначении экспертизы.

6. Предупредить эксперта об уголовной ответственности согласно ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Приостановить производство по делу до представления экспертного заключе-

ния.