Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Надежкиной О.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о включении требования в размере 3 300 000 рублей в реестр требований кредиторов должника - ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей: заявителя – ФИО3 (доверенность от 09.06.2017, паспорт), должника – ФИО4 (доверенность от 17.09.2018, паспорт), ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 10.10.2018, паспорт),

у с т а н о в и л:

Заявленное требование мотивировано тем, что у должника имеется непогашенная задолженность по договору займа с залоговым обеспечением от 10.07.2016.

Определением арбитражного суда от 01.11.2018 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 28.11.2018.

Финансовый управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с

чем, заявление рассматривается по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО5 обратился с заявлением о замене ФИО1 на правопреемника ФИО5 в порядке процессуального правопреемства. Представители заявителя, должника не возражали против удовлетворения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления.

Определением арбитражного суда от 04.05.2018 в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Требование кредитора подано в срок, установленный пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, 10.07.2016 ФИО1 (займодавец) и ФИО8 (заемщик) заключили договор займа с залоговым обеспечением, согласно которому займодавец предоставил заемщику сумму займа в размере 3 300 000 рублей на срок до 15.07.2019.

В обеспечение исполнения обязательств по названному договору стороны заключили договор залога акций от 11.07.2016.

Дополнительным соглашением к договору займа с залоговым обеспечением от 10.07.2016 внесены соответствующие изменения.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по договору займа, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В силу статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа,

займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В материалы дела заявителем представлены платежные поручения на сумму 3 300 000 рублей (том 8, л.д. 27-36). Доказательства возврата денежных средств должником по договору займа заявителю отсутствуют.

Платежным поручением № 1 от 20.11.2018 задолженность по договору займа от 10.07.2016 погашена ФИО5

В силу части 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник и залогодатель, являющиеся третьими лицами, в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 ст. 313 ГК РФ).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из изложенных норм права следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в

материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В рассматриваемом случае произошло правопреемство в материальном правоотношении, суд пришел к выводу о том, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель правопреемника уточнил просительную часть заявления, просил включить требования в размере 3 300 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего заявления в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованным и документально подтвержденным заявленное требование.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 48, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Произвести процессуальную замену кредитора ФИО1 на правопреемника – ФИО5.

Включить требование ФИО5 в размере 3 300 000 рублей основного долга в реестр требований кредиторов должника - ФИО2, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья О.Б. Надежкина