Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хлоповой А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кодиловой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «МСУ-Плюс» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Евразия» судебных расходов в размере 142 864,40 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Евразия» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал Авто» (ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «МСУ-Плюс» (ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Ренстройдеталь» (ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Грос-Кран» (ОГРН <***>) о взыскании ущерба в размере 173 455 руб. 82 коп.,

третьи лица - индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>), ФИО2, ФИО3,

при участии представителей: ООО «МСУ-Плюс» – ФИО4 (доверенность от 01.09.2019), ООО «Евразия» - ФИО5 (доверенность от 25.12.2019), ИП ФИО1 - ФИО6 (доверенность от 25.12.2019),

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2018 в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал

Авто», обществу с ограниченной ответственностью «МСУ-Плюс» и обществу с ограниченной ответственностью «Ренстройдеталь» отказано.

Решение отменено судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал Авто" и обществу с ограниченной ответственностью "МСУ-Плюс" отказано. Взыскано солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Ренстройдеталь" и общества с ограниченной ответственностью "Грос-Кран" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евразия" 173 455 руб. 82 коп. в возмещение ущерба.

Общество с ограниченной ответственностью "МСУ-Плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Евразия» 8400 руб., составляющих выплаченный средний заработок ФИО7 и ФИО8 в связи с их явкой в суд для дачи свидетельских показаний; 95 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов представителя в размере 7359,98 руб. и расходов по оплате услуг проживания представителя в размере 4 700 руб. ООО "МСУ-Плюс" также просит возместить убытки в виде упущенной выгоды в сумме 27 404,42 руб., возникшие вследствие вызова работников в качестве свидетелей, что повлекло ненадлежащее исполнение обязательств ООО "МСУ-Плюс" перед третьими лицами по обеспечению спецтехникой.

Общество с ограниченной ответственностью «Евразия» заявило возражения по заявлению ООО "МСУ-Плюс", высказав сомнения в подлинности подписи ФИО4 в представленном договоре, акте и расходно-кассовом ордере, между ООО "МСУ-Плюс" и представителем ФИО4 усматривается аффилированность, что вызывает сомнения в реальной подготовке документов и оплате услуг. В числе прочих доводов указано на чрезмерный характер судебных издержек, отсутствие необходимости проживания в гостинице г.Томска, что повлекло расходы по оплате услуг размещения. Требование о взыскание расходов в виде упущенной выгоды указывает на недобросовестное поведение ООО "МСУ- Плюс".

ООО «Евразия» со ссылкой на статью 111 АПК РФ отметило недобросовестное поведение ООО "Грос-Кран", что значительно увеличило длительность рассмотрения спора и способствовало увеличению судебных издержек, считает возможным отнести судебные расходы на ООО "Грос- Кран".

ООО "Грос-Кран" представило отзыв на возражения ООО «Евразия», согласившись с доводами о завышенных и необоснованных судебных издержках, категорически возражает против возложения какой-либо ответственности на ООО "Грос-Кран".

Заявление рассмотрено в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Арсенал Авто", общества с ограниченной ответственностью "Ренстройдеталь" и общества с ограниченной ответственностью "Грос-Кран", извещенных о месте и времени судебного заседания.

Судом предложено ООО «МСУ-Плюс» по аналогии с отношениями по привлечению соответчика привлечь ООО "Грос-Кран" в качестве лица, с которого подлежат возмещению судебные расходы (определение от 26.11.2019). После отказа от совершения предложенного судом процессуального действия, применив аналогию отношений (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом к участию в деле в качестве второго лица, к которому предъявлено требование о взыскании судебных расходов, привлечено ООО «Грос-Кран».

Участие ООО «Грос-Кран» в указанном качестве обусловлено положениями части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено право арбитражного суда отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО «Грос-Кран», привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, не обеспечило явку представителей в судебное заседание, не представило истребуемые судом доказательства. В частности, ООО «Грос-Кран» предложено представить отзыв на иск с указанием обстоятельств повреждения автотранспортного средства в процессе погрузки 23.01.2018 на него груза (автокрана) на территории строительной площадки (г.Москва, 2й Красногвардейский проезд, ММДЦ «Москва Сити»), с пояснениями о принадлежности крана, который при производстве работ по погрузке повредил автомобиль MAN государственный номер М700 АН54, о взаимоотношениях ООО «Ренстройдеталь» и ООО «Грос-Кран» с водителем Завьяловым А.П. (его паспортные данные, место регистрации, место работы).

Аналогичное процессуальное поведение ООО «Грос-Кран» продолжилось и при рассмотрении апелляционной жалобы - определением от 19.02.2019 ООО «Грос-Кран» предложено представить пояснения относительно принадлежности крана, осуществлявшего погрузку на строительной площадке, а также лица, которым это кран эксплуатировался; каким работником управлялся кран, кто давал указания водителю ФИО2 в каком месте поставить автомобиль под погрузку; кто осуществлял руководство и координацию действий на строительной площадке (с указанием Ф.И.О., места работы, адреса регистрации), в том числе по вопросу о въезде на строительную площадку, размещению на ней техники, обеспечению соблюдения требований правил техники безопасности.

Лишь после привлечения ООО «Грос-Кран» соответчиком определением от 20.03.2019 поступило письмо ООО «Грос-Кран» с кратким описанием взаимоотношений (л.д.104, т.2). Определением от 20.03.2019 ООО «Грос-Кран» указано в срок до 28.03.2019 представить в Седьмой арбитражный апелляционный суд сведения о месте жительства ФИО3 с указанием полностью Ф.И.О. Определением от 11.04.2019 судебное заседание отложено, повторно предложено ООО «Грос-Кран» представить в срок до 19.04.2019 сведения о месте жительства ФИО3 Определением

от 17.04.2019 суд обязал ООО «Грос-Кран» в срок до 19.04.2019 представить в Седьмой арбитражный суд сведения о месте жительства Завьялова А.П. с указанием полностью Ф.И.О и даты рождения, разъяснено, что в случае не предоставления в срок до 19.04.2019 сведений о месте жительства Завьялова А.П. с указанием полностью Ф.И.О и даты рождения, судом будет рассмотрен вопрос о наложении на ООО «ГросКран» судебного штрафа непосредственно в судебном заседании 07.05.2019.

Определением от 16.05.2019 суд обязал ООО «Грос-Кран» в срок до 23.05.2019 представить договор аренды транспортного средства с экипажем, заключенный с ООО «ЦТС» со всеми приложениями к нему, сведения об ООО «ЦТС»: ИНН, ОГРН, полное наименование ООО «ЦТС», юридический адрес; сведения о месте жительства ФИО3 с указанием полностью Ф.И.О и даты рождения; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на ООО «Грос-Кран» на 24 июня 2019 года на 10 часов 50 минут. Разъяснено ООО «Грос-Кран», что в случае не предоставления в срок до 23.05.2019 без обоснования наличия уважительных причин (с приложением доказательств в подтверждение этого) доказательств, указанных в пункте 2 настоящего определения, судом будет рассмотрен вопрос о наложении на ООО «Грос-Кран» судебного штрафа непосредственно в судебном заседании 24 июня 2019 года.

Сведения о ФИО3 представлены ООО «Грос-Кран» 24.05.2019.

Указанное процессуальное поведение свидетельствует о том, что ООО «Грос-Кран» не выполняло своих процессуальных обязанностей и это привело к срыву судебных заседаний, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Вместе с тем, полное отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, является правом суда, а не обязанностью.

Суд полагает допустимым распределение заявленных издержек в равных пропорциях между ООО «Грос-Кран» и ООО «Евразия», настаивающим на исковых требованиях к ООО «МСУ-Плюс», с учетом того, что в спорном событии, повлекшим повреждение транспортного средства, участвовал представитель ООО «Евразия», водитель Гладков С.А., который имел возможность зафиксировать номер транспортного средства, представить его своевременно в суд, что значительно ускорило бы судебное разбирательство.

Рассмотрев заявление и прилагаемые доказательства, заслушав представителей ООО "МСУ-Плюс" и ООО «Евразия», суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного возмещения судебных издержек, при этом руководствуется следующими положениями нормативных правовых актов и обстоятельствами рассмотрения спора.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на

проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

За работающими гражданами, вызываемыми в арбитражный суд в качестве свидетелей, сохраняется средний заработок по месту их работы за время отсутствия в связи с явкой их в суд. Свидетели, не состоящие в трудовых отношениях, за отвлечение их от обычных занятий получают компенсацию с учетом фактически затраченного времени. Порядок и размеры выплаты данной компенсации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Свидетель имеет право на возмещение расходов, связанных с вызовом в суд, и получение денежной компенсации в связи с потерей времени.

Положениями статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации даны понятия гарантии и компенсации:

Гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 165 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи предоставления гарантий и компенсаций работникам, в числе которых установлен случай предоставления гарантий работникам при исполнении государственных или общественных обязанностей, перечень которых не является исчерпывающим, может быть расширен, в том числе федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

Поскольку явка работника в суд в качестве свидетеля является исполнением им одного из видов государственных обязанностей, то на него распространяются положения части 4 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из толкования части 4 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что работодатель обязан сохранить за работником средний заработок за время его отсутствия в связи с явкой в суд в качестве свидетеля в силу прямого указания закона. При этом возмещение работодателю понесенных в связи с этим расходов действующим законодательством не предусмотрено.

Учитывая указанные положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и трудового законодательства, нет оснований для возмещения 8400 руб., составляющих средний заработок ФИО7 и ФИО8

Судебные расходы не являются убытками и в арбитражном процессе подлежат распределению в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они связаны с реализацией не гражданско- правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Судебные издержки компенсируются по особым правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для компенсации соответствующих расходов не требуется предъявления отдельного иска - этот вопрос решается арбитражным судом при принятии судебного акта, которым завершается производство по делу, при этом не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом

вопроса о распределении судебных расходов в том же деле после принятия судебного акта путем вынесения отдельного определения.

Таким образом, поскольку в состав судебных издержек не входит упущенная выгода лица, вовлеченного в судебный процесс, в связи с участием в нем, заявитель необоснованно включил в состав судебных расходов убытки в виде упущенной выгоды в сумме 27 404,42 руб., возникшие вследствие вызова работников в качестве свидетелей,

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21 декабря 2004 года № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), в целях реализации задачи

судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 выше названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае в подтверждение заявленного требования ООО «МСУ-Плюс» представило договор возмездного оказания услуг от 17.09.2018, заключенный ООО «МСУ-Плюс» (заказчик) с ФИО4 (исполнитель), в котором определена стоимость услуг, составляющая 40000 руб. в суде первой инстанции, 5 000 руб. за участие в одном судебном заседании, 25 000 руб. – в суде второй инстанции, 10 000 руб. – за участие в одном судебном заседании.

Сторонами договора подписан акт оказанных услуг от 07.12.2018 с отражением фактически оказанных услуг представителем на общую сумму 50 000 руб. (л.д.13, т.4), представлен расходный кассовый ордер № 1 от 07.12.2018 о выдаче ФИО4 50 000 руб., а также подписан акт оказанных услуг от 22.07.2019 с отражением фактически оказанных услуг представителем на общую сумму 45 000 руб. (л.д.15, т.4), представлен расходный кассовый ордер № 1 от 22.07.2019 о выдаче ФИО4 45 000 руб.

Представитель ООО «МСУ-Плюс» при рассмотрении дела судом первой инстанции подготовил два отзыва на иск, принял участие в двух

судебных заседаниях, подготовил отзыв и возражения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, принял участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики.

Оценивая услуги представителя, суд исходит из того, что объяснения в судах давались руководителем ООО «МСУ-Плюс», а относительно участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции ФИО4 пояснила, что ее участие вызвано необходимостью «подавать бумажки», «запоминать и записывать».

Принимая во внимание степень участия представителя, суд приходит к выводу о том, что разумными будут судебные издержки в следующем размере: подготовка двух отзывов на иск - 15 000 руб., участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции – 10 000 руб., подготовка отзыва и возражения на апелляционную жалобу - 15 000 руб., участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции – 6 000 руб. (всего 46 000 руб.).

Поскольку участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании. Планируя направление представителя в судебное заседание, заявитель должен руководствоваться принципом разумности в определении суммы расходов, а не затрачивать максимальные усилия на выбор наиболее дешевых способов проезда до места назначения.

Обоснованными признаются затраты в сумме 7359 руб., связанные с проездом представителя на легковом автомобиле для участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции – заявитель привел расстояние из Новосибирска до Томска, расчет проезда на автомобиле, затрат топлива с учетом показаний спидометра (л.д. 2, т.4), а также платежные поручения об оплате ООО «Газпромнефть-Корпоративные продажи» за ГСМ по договору (л.д.17-23, т.4).

Доказательств того, что у представителя общества имелась реальная возможность беспрепятственно воспользоваться для переезда услугами общественного транспорта, материалы дела не содержат. Кроме того, судебные заседания в суде апелляционной инстанции начинались в утренние часы, что кроме раннего выезда из Новосибирска, также потребовало затрат на проживание в размере 4 700 руб.

Затраты на проживание подтверждены счетами на оплату № 237 и № 307, копиями кассовых чеков (л.д.24, 25, т.4).

Понесенные расходы на проживание непосредственно связаны с направлением представителя общества для участия в судебных заседаниях по настоящему делу, подтверждены материалами дела и при этом они не являются явно чрезмерными и не выходит за рамки обычаев делового оборота. Доказательств существенного завышения цен на размещение в гостинице по сравнению с рыночными ценами в материалы дела не представлено.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Заявитель, согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах

применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», требуя возмещения судебных издержек, частично доказал факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, следовательно, с учетом вышеизложенного, с ООО «Евразия» и ООО «Грос-Кран» в пользу ООО «МСУ-Плюс» взыскиваются судебные издержки в общей сумме 58059 руб. (46 000 руб. – услуги представителя, 7359 руб. – проезд, 4 700 руб. – проживание), по 29029,5 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евразия» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МСУ-Плюс» (ОГРН <***>) судебные издержки в сумме 29029,5 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грос-Кран» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МСУ-Плюс» (ОГРН <***>) судебные издержки в сумме 29029,5 руб.

Определение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.Г. Хлопова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 18.01.2019 3:16:17

Кому выдана Хлопова Анна Григорьевна