Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., рассмотрев заявление ФИО1 об обеспечении иска ФИО1, г. Новосибирск, к акционерному обществу "Новосибирскэнергосбыт" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о признании недействительным решения от 02.03.2020 Совета директоров АО «Новосибирскэнергосбыт» об определении цены размещения дополнительных обыкновенных акций АО «Новосибирскэнергосбыт» в размере 146 рублей 24 копеек за одну обыкновенную именную акцию, оформленного Протоколом от 02.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

20.06.2020 акционер акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Новосибирскэнергосбыт" (далее – ответчик, Общество) о признании недействительным решения от 02.03.2020 Совета директоров АО «Новосибирскэнергосбыт» об определении цены размещения дополнительных обыкновенных акций АО «Новосибирскэнергосбыт» в размере 146 рублей 24 копеек за одну обыкновенную именную акцию, оформленного Протоколом от 02.03.2020 (далее – Решение).

Исковые требования мотивированы несогласием истца с принятым Решением, поскольку установленная Советом директоров цена размещения дополнительных акций Общества не соответствует рыночной цене; отсутствует экономически обоснованная необходимость в привлечении дополнительных средств путем эмиссии акции и финансово-экономическое обоснование по предполагаемому использованию привлекаемых в результате эмиссии средств; размещение акций проводится по закрытой подписке в пользу ООО «НЬЮКАСЛ ИНВЕСТ», собственником и генеральным директором которого является один из членов Совета директоров ФИО2, прямо заинтересованный в установлении минимальной цены размещения дополнительных акций в пользу ООО «НЬЮКАСЛ ИНВЕСТ»; количество дополнительно размещаемых обыкновенных акций более чем в два раза превышает количество размещенных обыкновенных акций Общества.

Одновременно с исковым заявлением истец подал заявление о принятии обеспечительных мер путем запрета акционерному обществу исполнять принятые на общем собрании акционеров АО «Новосибирскэнергосбыт» решения, связанные с исполнением решения Совета директоров АО «Новосибирскэнергосбыт» от 02.03.2020 об определении цены размещения дополнительных обыкновенных акций Акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт», в том числе (для лиц, имеющих преимущественное право их приобретения, в размере 146 (Сто сорок шесть) рублей 24 копейки за одну обыкновенную именную акцию до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением от 11.06.2020 исковое заявление принято; возбуждено производство по делу, назначенному к рассмотрению в судебном заседании на 24.08.2020.

Определением от 11.06.2020 заявление об обеспечении иска оставлено без движения на срок до 18.06.2020 в связи с нарушением требований статьи 92 (п. 5 части 2, часть 6) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В связи с представлением 17.06.2020 истцом документов, указанных в определении от 11.06.2020, обстоятельства, препятствовавшие рассмотрению заявления об обеспечении иска, отпали.

Рассмотрев заявление об обеспечении иска, арбитражный суд находит обеспечительное требование не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих арбитражный суд принять обеспечительные меры.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 7 настоящего Кодекса арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В силу названного принципа при вынесении судебного акта суд дает оценку всем обстоятельствам, связанным с разрешаемым вопросом, чтобы не поставить кого-либо из участников процесса в преимущественное положение, что противоречило бы части 3 статьи 8 настоящего Кодекса.

Одной из гарантий, обеспечивающей реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов, является обеспечительная мера.

Согласно части 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Названная законодательная мера указывает именно на право, а не на обязанность суда применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебные акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, отсутствие указанных оснований влечет отказ в принятии обеспечительных мер (часть 3 статьи 93 АПК РФ).

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

При этом, суд учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Арбитражным судом могут быть приняты обеспечительные меры по корпоративным спорам, предусмотренные не только статьей 91 АПК РФ, но и статьей 225.6 Кодекса и иные меры, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен исходить из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Перечисленные критерии относятся к оценочной категории, которые при разрешении вопроса о применении обеспечительной меры оцениваются судом в рамках дискреционных полномочий. Ввиду отсутствия четко определенных и установленных требований, которым должны отвечать указанные критерии, суд, по своему усмотрению оценивая их, применяет обеспечительные меры либо отказывает в удовлетворении заявления.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, то есть доводы заявителя о принятии мер по обеспечению иска должны быть обоснованы.

Заявление об обеспечении иска мотивировано следующими обстоятельствами:

Как следует из Отчета об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров АО «Новосибирскэнергосбыт», на собрании 30 марта 2020 года по вопросу повестки дня «Об увеличении ставного капитала Общества путем размещения дополнительных акций посредством закрытой подписки» было принято решение:

«Увеличить уставный капитал АО «Новосибирскэнергосбыт» путем размещения дополнительных акций именных обыкновенных бездокументарных в пределах количества объявленных акций, установленного уставом общества.

Количество размещаемых обществом дополнительных обыкновенных акций:

33 933 526 (Тридцать три миллиона девятьсот тридцать три тысячи пятьсот двадцать шесть) штук номинальной стоимостью 10 (Десять) рублей каждая.

Способ размещения дополнительных обыкновенных акций: закрытая подписка.

Цена размещения одной обыкновенной именной бездокументарной акции дополнительного выпуска, в том числе для лиц, имеющих преимущественное право их приобретения - 146 (Сто сорок шесть) рублей 24 копейки.

Форма оплаты размещаемых дополнительных обыкновенных акций: Акции именные обыкновенные бездокументарные дополнительного выпуска оплачиваются денежными средствами в рублях РФ в безналичной форме.

Круг лиц, среди которых предполагается осуществить размещение ценных бумаг:

- Общество с ограниченной ответственностью «НЬЮКАСЛ ИНВЕСТ» (ОГРН: <***>)».

Обществом акционерам был направлен Отчет об итогах голосования на общем собрании акционеров 30.03.2020, содержащий информацию об итогах голосования на общем собрании акционеров. Цена размещения акций была определена оспариваемым истцом решением Совета директоров АО «Новосибирскэнергосбыт» от 02.03.2020, оформленным Протоколом от 02.03.2020. Заявленные обеспечительные меры связаны с предметом и основаниями заявленных Истцом исковых требований и соразмерны им; направлены на сохранение отношений сторон в том виде, как они (существовали к моменту предъявления иска; не нарушают баланс интересов сторон и третьих лиц. Последствия непринятия части испрашиваемых мер для Истца и иных миноритарных акционеров Общества могут оказаться гораздо более значительными, чем для Ответчика •последствия удовлетворения ходатайства истца. Обеспечительные меры отвечают и интересам Ответчика, так как прямо направлены на предотвращение ситуации недополучения Ответчиком эмиссионного дохода при размещении акций по заниженной цене. Истец полагает, что его права как акционера могут быть нарушены решением Совета директоров об установлении цены размещения дополнительных акций, поскольку ввиду искажения стоимости и неисполнения предписаний, установленных в статье 77 Закона Об акционерных обществах, произойдет обесценивание принадлежащих акций. Более того, уменьшается доля Истца в уставном капитале Общества с 0,683% до 0,219%, что нарушит его права и повлечет убытки в виде снижения размера дивидендов, на которые он может рассчитывать. Через процедуру размещения дополнительных акций по цене ниже рыночной возможна ситуация искусственного создания условия для возможности осуществления в дальнейшем процедуры принудительного выкупа акций у миноритарных акционеров.

Ответчик письменными пояснениями отклонил обеспечительное требование ФИО1, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Заявитель не представил доказательств, объективно свидетельствующих о том, что именно непринятие обеспечительных мер нарушит его права и законные интересы в рамках предъявленного иска. ФИО1 не представлены надлежащие доказательства и не приведены обстоятельств, объективно указывающие на незаконность принятого акционерами решения, с которым она не согласна. Испрашиваемые обеспечительные меры в том виде, как они сформулированы заявителем, направлены на фактическое разрешение исковых требований в ее пользу до вынесения окончательного судебного акта, что, в рассматриваемом случае, нарушает баланс интересов заинтересованных сторон. Увеличение уставного капитала - это безусловное право акционерного общества, при том, что юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (ч.1 ст.56 ГК РФ). Увеличение уставного капитала свидетельствует о росте и развитии юридического лица и укреплении его финансового положения, а потому подобные действия не могут априори создать негативные последствия для Общества. ФИО1 не воспользовалась правом голосования при принятии решения акционерами общества. Доводы заявителя о появлении корпоративного контроля ничем документально не подтверждены, основаны только на предположениям, которые не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

С учетом указанного, реализация права на применение обеспечительных мер обусловлена обязанностью заявителя, помимо подачи соответствующего заявления, обосновать свои требования конкретными документальными обстоятельствами и доказать необходимость применения заявленных обеспечительных мер.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверка доводов сторон, оценка заявленных ими обстоятельств, приводит к следующему.

ФИО1 требует обеспечить поданный ею иск.

Предметом спора является недействительность решения Совета директоров.

В качестве обеспечительной меры ФИО1 заявлен запрет акционерному обществу исполнять принятые на общем собрании акционеров АО «Новосибирскэнергосбыт» решения, связанные с исполнением решения Совета директоров АО «Новосибирскэнергосбыт» от 02.03.2020 об определении цены размещения дополнительных обыкновенных акций Акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт», в том числе (для лиц, имеющих преимущественное право их приобретения, в размере 146 (Сто сорок шесть) рублей 24 копейки за одну обыкновенную именную акцию до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что решения общего собрания акционеров АО «Новосибирскэнергосбыт» от 30.03.2020 не оспорены, не признаны недействительными.

Таким образом, ФИО1 требует обязать Общество не исполнять решения общего собрания акционеров, не оспоренных и не признанных недействительными.

Оспаривание решения Совета директоров, положенного в основу решений общего собрания акционеров, не оспоренных, не признанных недействительными, не является достаточным основанием для запрета исполнять решение общего собрания акционеров.

Как следует из материалов дела, в рамках заявленного иска ФИО1 не оспаривает решение общего собрания акционеров, исполнение которого требует запретить.

Решения общего собрания акционеров, вопрос о их действительности или недействительности носят самостоятельный характер, не являются предметом спора и могут быть предметом исследования иного судебного разбирательства.

Кроме того, доказательств, что запрет АО «Новосибирскэнергосбыт» исполнять решения общего собрания акционеров способно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, одновременно не ущемляя права ответчика, иных акционеров, принявших решение, не представлено.

Таким образом, суд, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводам, что истец не обосновал затруднение или невозможность исполнения судебного акта, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ в качестве основания для их применения, не представил достоверные доказательства, свидетельствующие о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, которые могут предотвратить невозможность исполнения судебного акта о признании недействительным решения Совета директоров, в случае удовлетворения иска, а также доказательства возможности причинения значительного ущерба, а довод истца об обратном носит предположительный, вероятностный характер; наличие корпоративного конфликта в обществе также само по себе не является основанием для запрета исполнения решения общего собрания общества об избрании совета директоров.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о преждевременности, недостаточной обоснованности заявления, несоразмерности заявленного обеспечения и предмета иска.

Оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска по заявленным истцом основаниям и обстоятельствам не имеется.

В связи с отклонением обеспечительного требования заявителя уплаченная государственная пошлина по заявлению относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 90, 93, 225.6, 225.9, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.Л. Амелешина