Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Хорошуля Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Храмышкиной М.И., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 20 сентября 2010 года Арбитражного суда Новосибирской области в деле

по иску федерального государственного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства, город Новосибирск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление государственной инспекции по безопасности дорожного движения ГУВД Новосибирской области, город Новосибирск,

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 20 сентября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании судом рассмотрено и отклонено ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, ввиду того, что подача жалобы в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.11.2014 не является основанием для отложения судебного разбирательства по данному заявлению.

Данное заявление мотивировано тем, что предпринимателем обнаружены сведения о границах придорожной полосы на спорном участке автомобильной дороги, содержащиеся в Землеустроительном деле по описанию местоположения границ придорожной полосы «Участок автомобильной дороги М-51 «Байкал», представленном из государственного фонда данных Управлением Росреестра по Новосибирской области.

Из содержания документов, содержащихся в Землеустроительном деле, предприниматель делает вывод о том, что объект дорожного сервиса – кафе «У озера» размещен на земельном участке федеральной автомобильной дороги М-51 «Байкал» (км 1407+433) и факт примыкания, в том числе самовольно устроенного, другой автомобильной дороги к указанной автомобильной дороге отсутствует. Границы придорожной полосы не могли быть установлены в отсутствие границ земельного участка (полосы отвода) автомобильной дороги.

Конфигурация границы придорожной полосы, образованной характерными точками границ, имеющими обозначения: 163, 164, 165, 166, их координаты, указанные в карте (плане), полностью соответствуют конфигурации границы земельного участка, образованной характерными точками границ, имеющими обозначения 263, 264, 265, 266 их координатам, указанным в материалах межевания земельного участка автомобильной дороги М-51 в границах Коченевского района, содержащимся в Техническом деле по инвентаризации земель автодороги, указанные границы равноудалены друг от друга на 75 метров. Разработка землеустроительного дела и установление придорожных полос «Участок автомобильной дороги М-51 «Байкал» осуществлялись на основании материалов межевания земельного участка автомобильной дороги М-51 в границах Коченевского района, содержащихся в Техническом деле по инвентаризации автодороги.

Данные обстоятельства, как полагает заявитель, являются вновь открывшимися обстоятельствами по данному делу и влекут иное правовое регулирования спорного правоотношения, поскольку нахождение объекта дорожного сервиса в границах полосы отвода, а не в придорожной полосе понятие «примыкание», которое суд установил как самовольно устроенное по отношению к конструктивному элементу автомобильной дороги, соединяющей границу проезжей части федеральной автомобильной дороги М-51 «Байкал» с объектом дорожного сервиса – кафе «У озера», неправомерно.

Федеральное государственное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства в судебное заседание не явилось, письменным отзывом по делу находит доводы заявителя о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам неправомерными, ссылаясь на то, что приведенные заявителем обстоятельства не влияют на результат рассмотрения спора.

Управление государственной инспекции по безопасности дорожного движения ГУВД Новосибирской области в судебное заседание не явилось, отзыв по делу и доказательства, опровергающие требования заявителя, суду не представило.

Рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 20 сентября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд находит указанное заявление не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Между тем ИП ФИО1 в заявлении о пересмотре судебного акта не указаны причины, на основании которых ФИО1 не мог представить мотивированное возражение относительно границ полосы отвода автомобильной дороги М-51 «Байкал» на участке км 1407+433 (слева) до вынесения судебного акта от 20.09.2010 года по делу № А45-13250/2010.

Указанные вновь открывшиеся обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были доступны ИП ФИО1 в ходе судебного разбирательства, до вынесения решения суда от 20.09.2010 года по делу № А45-13250/2010.

Заявителем не доказан факт того, что на момент вынесения решения арбитражным судом он не мог знать о тех фактах, которые находятся в сводном доступе для любого лица, а также то, что данные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения дела №А45-13250/2010.

ИП ФИО1 мог в любой момент, до вынесения решения арбитражного суда от 20.09.2010 года по делу № А45-13250/2010, обратиться в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Новосибирской области с заявлением о получении сведений о земельном участке полосы отвода федеральной автомобильной дороги М-51 «Байкал» с кадастровым номером 54:11:000000:0001, содержащихся в ЕГРП.

Обеспеченность объектов дорожного сервиса элементами обустройства, предусмотрена статьей 22 ФЗ №257 от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах». Согласно указанному закону объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги.

Кроме того, на момент рассмотрения дела № А45-13250/2010 действовали аналогичные требования к объектам дорожного сервиса, предусмотренные пунктом 8 Правил установления и использования полос отвода федеральных автомобильных дорог, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 233, где указано, что объекты дорожного сервиса должны быть обустроены площадками для стоянки и остановки транспортных средств, подъездами, съездами и примыканиями, обеспечивающими доступ к ним, а также оборудованными переходно-скоростными полосами.

Таким образом, у ИП ФИО1 до принятия судебного акта по делу от 20.09.2010 была возможность представить возражения относительно границ полосы отвода автодороги, запросить любые документы подтверждающие установление границ полосы отвода, что заявителем не было сделано.

Обстоятельства самовольного размещения ИП ФИО1 примыкания в полосе отвода федеральной автодороги М-51 «Байкал» на км 1407+433 (слева) являлись предметом исследования в ходе рассмотрения дела и надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Иные, приведенные заявителем, доводы также не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда при пересмотре решения.

Землеустроительное дело, на которое ссылается заявитель, является новым доказательством, но не вновь открывшимся обстоятельством.

С учетом изложенного заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 20 сентября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20 сентября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья Л.Н. Хорошуля