Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Новосибирской области А.А.Уколов, при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи секретарем судебного заседания Мальцевым А.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Юриал», г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «МилкФест», г. Новосибирск

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: Шилина О.Ю. по доверенности от 01.09.2011

от заинтересованного лица: Бекк А.А. по доверенности от 02.06.2011; Полищук О.А. по доверенности от 10.10.2011

установил: общество с ограниченной ответственностью «Юриал» (далее – ООО «Юриал») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МилкФест» (далее – ООО «МилкФест») о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Западно-Сибирского третейского суда (г.Новосибирск) по делу №18ТС-2011 от 01.07.2011.

ООО «МилкФест» представило отзыв на заявление, в котором просило суд не выдавать исполнительный лист по основаниям, указанным п.2 ч.3 и п.4 ч.2 ст. 239 АПК РФ, в связи с нарушением основополагающего принципа российского права (законности) при принятии решения третейским судом, а также в связи с тем, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (ООО «МилкФест» был лишен права выбора судьи).

Разрешая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, арбитражный суд исходил из следующих обстоятельств.

01 июля 2011 года Западно-Сибирский третейский суд (г.Новосибирск) при ООО «Западно-Сибирский центр координации юридической, аудиторской и оценочной деятельности (630004, г.Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 11/1) принял решение по делу №18ТС-2011 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МилкФест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юриал» 129 855 руб. 50 коп. задолженности по оплате вознаграждения Агента по Агентскому договору №9 от 06.07.2010, 18 895 руб. 67 коп. суммы третейского сбора, 25 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Между истцом и ответчиком был заключён агентский договор №9 от 06 июля 2010 года., содержащий третейское соглашение (п.5.2): «все споры между сторонами настоящего договора, в том числе касающиеся его существования, действительности, прекращения или исполнения, подлежат рассмотрению в Западно-Сибирском третейском суде (г.Новосибирск) при ООО «Западно-Сибирский центр координации юридической, аудиторской и оценочной деятельности» в соответствии с его Регламентом. Решение Западно-Сибирского третейского суда является окончательным.»

Согласно пункту 4 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацу пятому подпункта 1 пункта 2 статьи 46 Закона о третейских судах арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Как установлено статьей 46 Закона о третейских судах, арбитражный суд вправе отказать в выдаче исполнительного листа на основании несоответствия процедуры третейского разбирательства федеральному закону лишь в случае нарушения требований статей 8, 10, 11 и 19 указанного Закона.

Противоречие процедуры третейского разбирательства положениям статей 8, 10, 11, 19 Закона о третейских судах судом установлено не было.

ООО «МилкФест» возражая на заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, ссылается на следующие обстоятельства.

В силу п. 2 ст. 10 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» в постоянно действующем третейском суде формирование состава третейского суда производится в порядке, установленном правилами постоянно действующего третейского суда.

В соответствии с п. 36 Регламента Западно-Сибирского третейского суда (далее -Регламент), утвержденным Решением Президента ООО «Западно-Сибирский Центр координации юридической, аудиторской и оценочной деятельности» № 9 от 25.06.2009г. «если стороны не договорились о том, что дело рассматривается единоличным третейским судьей, состав Третейского суда образуется в составе трех судей, при этом каждая сторона имеет право выбрать одного судью из предоставленного ответственным секретарем соответствующего списка третейских судей».

Согласно предоставленному списку судей Западно-Сибирского третейского суда (г. Новосибирск), утв. Решением Президента ООО «Западно-Сибирский Центр координации юридической, аудиторской и оценочной деятельности» № 7 от 11.08.2010г. в Западно-Сибирском третейском суде 4 судьи: Гайнетдинов Р.А., Зимин С.Д., Моськина Н.С., РоссоваТ.О.

22.06.2011г. почтовым отправлением на адрес третейского суда направлено письмо, в котором сообщалось, что ООО «МилкФест» избирает в качестве судьи Моськину Наталью Сергеевну. Указанное письмо поступило адресату 30.06.2011г. Однако, судья Моськина Н.С. заявила самоотвод.

30.06.2011г. Определением о формировании состава суда по делу № 18ТС-2011 был сформирован состав суда: Гайнетдинов Р.А., Зимин С.Д., Россова Т.О.

По мнению заявителя, при формировании состава суда был нарушен абзац 2 ст. 36 Регламента, согласно которой «если от стороны, участвующей в деле за три календарных дня до даты первого, назначенного председателем Третейского суда, судебного заседания не поступит заявление о выборе судьи, судью за нее назначает Председатель Третейского суда из соответствующего списка судей».

В соответствии с Определением Третейского суда от 13.05.2011 г по делу № 18-ТС-2011. о принятии искового заявления и о назначении третейского разбирательства, третейское разбирательство назначено на 09 час. 30 мин. 01.07.2011г.

Таким образом, определение о формировании состава суда должно было быть вынесено 28.06.2011 г, так как срок поступления заявления стороны о выборе судьи истекает 27.06.2011г.

Кроме того, даже в случае своевременного поступления от сторон заявления о выборе судьи, у сторон фактически отсутствовала возможность такого выбора, так как судей всего 4, одной судьей заявлен самоотвод, а согласно ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» избираются (назначаются) три третейских судьи. Данное обстоятельство означает, что состав суда изначально уже определен без возможных вариантов.

Как следствие отсутствие соответствующей возможности выбрать судью для третейского разбирательства, что предусмотрено действующим законодательством, влечет за собой нарушение принципа состязательности сторон.

Указанные возражения суд не принимает, в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Так, ООО «МилкФест» не учитывается, что в соответствии с ст. 36 Регламента Западно-Сибирского третейского суда, если от стороны, участвующей в деле за три календарных дня до даты первого, назначенного председателем Третейского суда, судебного заседания не поступит заявление о выборе судьи, судью за нее назначает Председатель Третейского суда из соответствующего списка судей.

Таким образом, проанализировав данное положение регламента, можно сделать вывод о том, что если за три календарных дня до даты первого судебного заседания от стороны не поступит заявление о выборе судьи, суд обязан вынести определение о формировании состава суда в течении этих трех календарных дней, а не на следующий день, как ошибочно полагает заинтересованное лицо. Соответственно, определение о формировании состава суда 30.06.2011 г. вынесено третейским судом в соответствии с регламентом.

При формировании состава третейского суда не было допущено никаких нарушений, приведших бы к несоблюдению законных прав заинтересованного лица.

В обоснование нарушения третейским судом основополагающих принципов российского права ООО «МилкФест» ссылается на то, что в нарушение условий договора Агентом не предоставлен отчет о проделанной им работе, подписанный обеими сторонами. ООО «Юриал» был предоставлен лишь промежуточный отчет, который сторонами не подписан. Кроме того, он предоставлен до поступления денежных средств на счет ООО «МилкФест», т.е. до 19.10.2010г, так как данной датой датировано поступление совместного заявления ООО «Торговая компания «ГЕК», ООО «МилкФест», ООО «Торгово-промышленная компания «Витязь», ООО «Сибстроймонтаж», ООО «Сибирская упаковка» о признании несостоятельным (банкротом) должника - ООО «Сеть магазинов «Квартал». Согласно же данному промежуточному отчету в нем по данному поводу высказаны лишь предложения.

По мнению ООО «МилкФест» решение третейского суда является незаконным. Законность является центральным в системе основополагающих принципов российского права. Главным проявлением соблюдения данного принципа является точное и неуклонное соблюдение законов. В качестве правового обоснования ООО «МилкФест» ссылается на толкование норм права: пункта 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8, 10, 19 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации". По мнению заявителя из данных норм следует, что здесь имеются в виду принципы отдельных отраслей права.

С указанным доводом заявителя суд не согласен.

Так, в силу пункта 1 статьи 46 Закона о третейских судах арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу. Между тем доводы заявителя фактически являются доводами о неправильном применении третейским судом норм материального права, и направлены на пересмотр решения третейского суда по существу и переоценку обстоятельств дела, установленных последним.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа установлены в пунктах 2, 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче исполнительного листа является установление судом, что:

1) рассмотренный третейским судом спор не мог быть предметом третейского разбирательства;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Спор между сторонами является спором, вытекающим из гражданских правоотношений и в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации «О третейских судах в Российской Федерации» мог быть предметом третейского разбирательства, так как относительного такого спора каких-либо ограничений федеральным законом не предусмотрено.

К основополагающим принципам российского права относятся принципы, закрепленные в Конституции Российской Федерации и содержащие исходные положения права, определяющие его сущность.

При решении вопроса о том, нарушает ли решение третейского суда основополагающие принципы российского права, арбитражный суд основывается на сопоставлении и соответствии содержания решения конституционным принципам, закреплены, в частности в статьях 17, 18, 21, 23, 26, 34, 35, 36 Конституции Российской Федерации. Несоответствия решения третейского суда названным нормам судом не установлено.

Суд не усматривает, что исполнение данного решения приведет или может привести к результатам, несовместимым с действующим правопорядком, нарушению основ конституционного строя.

Расходы по госпошлине суд относит на ООО «МилкФест».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 238-240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Западно-Сибирского третейского суда (г.Новосибирск) от 01.07.2011 по делу №18ТС-2011, рассмотренному в составе: председатель состава третейского суда Р.А. Гайнетдинов; третейские судьи: Россова Т.О. и Зимин С.Д., на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «МилкФест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юриал» 129 855 руб. 50 коп. задолженности по оплате вознаграждения Агента по Агентскому договору №9 от 06.07.2010, 18 895 руб. 67 коп. суммы третейского сбора, 25 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МилкФест», г. Новосибирск в пользу доходов Федерального бюджета РФ 2000 рублей государственной пошлины по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Выдать исполнительные листы.

Настоящее определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок со дня вынесения.

Судья А.А.Уколов