Определение № А45-13293/12 от 22.01.2014 АС Новосибирской области

32/2014-8762(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
город Новосибирск, улица Нижегородская, дом 6

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения оглашена 15 января 2014 года В полном объеме определение изготовлено 22 января 2014 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арещенко О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» и заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Колыванскому району ФИО1 о процессуальном правопреемстве по делу по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва, к Муниципальному унитарному предприятию «Колыванское автотранспортное предприятие» Колыванского района, НСО, р.п. Колывань, о взыскании 72 474 руб. 70 коп.,

заинтересованные лица: МУП Колыванского района Новосибирской области «Транслидер», МУП Колыванского района Новосибирской области «Автосервис», МКП Колыванского района Новосибирской области «Автостанция»,

при участии в судебном заседании:

судебного пристава-исполнителя: ФИО2, удостоверение; представителей: заявителя (истца): ФИО3 нотариально удостоверенная доверенность № 1785202-8/12-08 от 14.01.2013, зарегистрирована в реестре за № 66; заинтересованных лиц МУП Колыванского района Новосибирской области «Автосервис», МУП Колыванского района Новосибирской области «Транслидер»: ФИО4

К.Ю.,. доверенность № 17 от 03.12.2013, постановление главы Колыванского района Новосибирской области от 10.01.2013 №4,

У С Т А Н О В И Л:

07.09.2012 открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Колыванское автотранспортное предприятие» Колыванского района 72 474 руб. 90 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2012 взыскано с Муниципального унитарного предприятия «Колыванское автотранспортное предприятие» Колыванского района (ОГРН <***>) в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>) сумма выплаченного страхового возмещения в размере 72 474 руб. 90 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 898 руб. 99 коп.

07.08.2013 открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» подало заявление о замене стороны исполнительного производства Муниципальное унитарное предприятие «Колыванское автотранспортное предприятие» Колыванского района Новосибирской области его правопреемниками: МУП Колыванского района Новосибирской области «Транслидер» ИНН <***>, адрес: 633160, <...>; МУП Колыванского района Новосибирской области «Автосервис» ИНН <***>, адрес: 633160, <...>; МКП Колыванского района Новосибирской области «Автостанция» ИНН <***>, адрес: 633160, <...>.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2013 заявление о замене стороны оставлено без движения на срок до 06.09.2013 в связи с отсутствием обстоятельств, подтверждающих

обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования и уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие заинтересованным лицам копии заявления и приложенных к нему документов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2012 заявление возвращено открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19.09.2013 открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» вновь подало аналогичное заявление о замене стороны исполнительного производства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», принятое арбитражным судом определением от 20.09.2013.

Рассмотрение заявления неоднократно откладывалось в связи с неявкой заявителя, заинтересованных лиц, судебного пристава- исполнителя и непредставления указанными лицами юридически значимых документов во исполнение указаний суда.

26.12.2013 в арбитражный суд обратился судебный пристав- исполнитель ОСП по Колыванскому району ФИО1 о процессуальном правопреемстве и замене стороны исполнительного производства от 28.01.2013 №894/13/21/54 по основаниям, изложенным в заявлении открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах».

Определением от 30.12.2013 заявление судебного пристава- исполнителя принято и назначено к рассмотрению одновременно с заявлением открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах».

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель заявил об отказе от своего заявления о замене стороны исполнительного производства.

Рассмотрев заявление судебного пристава-исполнителя об отказе, выслушав мнение иных лиц, участвующих в заседании, не имеющих

процессуальных возражений против принятия отказа, арбитражный суд полагает возможным принять заявленный отказ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Часть 2 статьи 49 Кодекса предусматривает, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Кодекса, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Арбитражный суд, исходя из обстоятельств рассматриваемого вопроса, считает, что распорядительные действия судебного пристава- исполнителя, выразившиеся в отказе от заявления, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Учитывая, что отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявленный отказ подлежит принятию, производство по заявлению судебного пристава-исполнителя - прекращению в порядке статьи 150 (пункт 4 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» поддержало свое требование о процессуальной замене стороны исполнительного производства.

Представитель заинтересованных лиц МУП Колыванского района Новосибирской области «Автосервис», МУП Колыванского района Новосибирской области «Транслидер» заявил, что реорганизация Муниципального унитарного предприятия «Колыванское

автотранспортное предприятие» Колыванского района имела место в в январе 2012 года.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено без участия извещенного заинтересованного лица МКП Колыванского района Новосибирской области «Автостанция».

Рассмотрев заявление открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»о процессуальном правопреемстве, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Перевод процессуальных прав и обязанностей в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (замена стороны в деле ее правопреемником) производится в соответствии со статьей 48 АПК РФ.

Заявление о замене должника по установленному в рамках настоящего дела правоотношению основано на факте его реорганизации.

Согласно вышеуказанной процессуальной норме, реорганизация является одним из случаев выбытия стороны из материального правоотношения. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (п. 4 ст. 57 ГК РФ).

Установлено, что Муниципальное унитарное предприятие «Колыванское автотранспортное предприятие» Колыванского района реорганизовано в форме выделения из его состава трех юридических лиц: МУП Колыванского района Новосибирской области «Транслидер», МУП Колыванского района Новосибирской области «Автосервис», МКП Колыванского района Новосибирской области «Автостанция», о чем в реестре юридических лиц 27.01.2012 произведена соответствующая запись о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме разделения.

В силу пункта 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Из буквального толкования положений норм статьи 48 АПК РФ следует, что арбитражный суд не вправе по собственному усмотрению допускать или не допускать замену стороны в порядке процессуального правопреемства, если у суда отсутствуют сомнения в том, что состоялось правопреемство в материальном правоотношении и это произошло уже в ходе арбитражного процесса.

Формулировка статьи 48 АПК РФ указывает на обязанность суда во всех случаях, когда в ходе арбитражного процесса состоялось правопреемство стороны в материальном гражданском правоотношении,

осуществить и адекватную процессуальную замену. При этом, по смыслу указанной нормы суд не связан ни с отсутствием ходатайств по поводу осуществления правопреемства, ни возражениями против замены стороны правопреемником.

Однако, заявленное в рамках настоящего дела процессуальное правопреемство вызывает сомнение.

В данном случае реорганизация состоялась до обращения открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в арбитражный суд с исковым заявлением, повлекшим возбуждение по настоящему арбитражному делу.

Из материалов дела видно, что истец в нарушение пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд не представил в материалы дела выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Муниципальному унитарному предприятию «Колыванское автотранспортное предприятие» Колыванского района, которая отражает все сведения о юридическом лице, в том числе о прекращении деятельности.

Судом установлено, что арбитражное дело возбуждено 10.09.2012 на основании искового заявления открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», поданного в арбитражный суд 07.09.2012.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, на эту дату привлеченный по делу ответчик – юридическое лицо Муниципальное унитарное предприятие «Колыванское автотранспортное предприятие» Колыванского района не существовал, поскольку предприятие прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц внесена регистрационная запись 27.01.2012.

Таким образом, ответчик Муниципальное унитарное предприятие «Колыванское автотранспортное предприятие» Колыванского района

выбыло из спорного материального правоотношения до обращения истца в арбитражный суд.

При таком положении, МУП Колыванского района Новосибирской области «Транслидер», МУП Колыванского района Новосибирской области «Автосервис», МКП Колыванского района Новосибирской области «Автостанция» процессуальными правопреемниками не являются, так как возникли не в ходе судебного разбирательства и не после принятия решения и возбуждения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах является неправомерной постановка открытым страховым акционерным обществом «Ингосстрах» вопроса о процессуальном правопреемстве.

Указанные заявителем лица МУП Колыванского района Новосибирской области «Транслидер», МУП Колыванского района Новосибирской области «Автосервис», МКП Колыванского района Новосибирской области «Автостанция» в качестве процессуальных правопреемников, по сути таковыми не являются, поскольку они были созданы и прошли государственную регистрацию до возбуждения судом арбитражного дела.

Поскольку эти лица созданы до предъявления иска, а именно 09.02.2012, согласно регистрационным записям в Едином государственном реестре юридических лиц, и до возбуждения арбитражного дела по данному иску к ответчику, то указанные заявителем лица не могут являться процессуальными правопреемниками относительно Муниципального унитарного предприятия «Колыванское автотранспортное предприятие» Колыванского района в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим вопрос об установлении их процессуального правопреемства является неправомерным в соответствии со статьей 48 Кодекса

Таким образом, по смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные лица не могут являться процессуальными правопреемниками применительно к рассматриваемому арбитражному делу.

Кроме того, из разделительного баланса от 14.09.2011, утвержденного постановлением Главы Колыванского района Новосибирской области, составленного при реорганизации Муниципального унитарного предприятия «Колыванское автотранспортное предприятие» Колыванского района, и расшифровки к нему не следует, что обязательства по погашению установленной и взысканной арбитражным судом задолженности, переданы вновь созданным в результате выделения лицам - МУП Колыванского района Новосибирской области «Транслидер», МУП Колыванского района Новосибирской области «Автосервис», МКП Колыванского района Новосибирской области «Автостанция».

Участниками вопроса о процессуальном правопреемстве не представлен надлежащим образом оформленный разделительный баланс, вследствие чего не представляется возможным установить конкретное лицо, являющееся правопреемником обязанностей ответчика Муниципального унитарного предприятия «Колыванское автотранспортное предприятие» Колыванского района относительно присужденной суммы по делу обязательств.

Согласно акту передачи обязательств, дебиторской, кредиторской задолженности от Муниципального унитарного предприятия «Колыванское автотранспортное предприятие» Колыванского района, не передана кредиторская задолженность перед открытым страховым акционерным общества «Ингосстрах».

Других доказательств, подтверждающих передачу кредиторской задолженности от прекратившего деятельность Муниципального

унитарного предприятия «Колыванское автотранспортное предприятие» Колыванского района, в материалы дела не представлено.

Следовательно, оснований для замены должника заявленными взыскателем (истцом) правопреемниками, с учетом закрепленных статьей 60 ГК РФ гарантий прав кредиторов реорганизуемого юридического лица, не имеется.

При таких обстоятельствах замена Муниципального унитарного предприятия «Колыванское автотранспортное предприятие» Колыванского района - должника в установленном решением арбитражного суда по настоящему делу правоотношении на преемников - МУП Колыванского района Новосибирской области «Транслидер», МУП Колыванского района Новосибирской области «Автосервис», МКП Колыванского района Новосибирской области «Автостанция» необоснованна.

Рассматриваемое заявление открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела по заявленным основаниям подлежит оставлению без удовлетворения за необоснованностью.

Руководствуясь статьями 48, 49, 150 (пункт 4 части 1), 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении заявления открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» о процессуальном правопреемстве.

Принять отказ судебного пристава-исполнителя ОСП по Колыванскому району ФИО1 от заявления о процессуальном правопреемстве. Прекратить производство по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Колыванскому району ФИО1 о процессуальном правопреемстве.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.