Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Новосибирской области Лихачёв М.В., рассмотрев заявление ООО «Кора-ТК», г. Новосибирск, о принятии обеспечительных мер в рамках дела по иску к ЗАО «Оргстрой», г. Новосибирск, об обязании исполнить договор,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кора-ТК» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением об обязании ЗАО «Оргстрой» исполнить договор участия в долевом строительстве объекта недвижимого имущества от 01.09.2008.

Арбитражный суд определением от 19.06.2009 отказал заявителю в принятии обеспечительных мер в связи с недоказанностью оснований для их принятия.

23.06.2009 истец повторно обратился с заявлением об обеспечении иска в виде приостановления любых регистрационных действий УФРС по НСО по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о расторжении договора участия в долевом строительстве объекта недвижимого имущества от 01.09.2008, заключенного между ООО «Кора-ТК» и ЗАО «Оргстрой».

Заявитель ссылается на информацию, размещенную на сайтах и в интернете, согласно которой ответчик предпринимает активные действия по заключению договоров участия в долевом строительстве на спорном объекте недвижимости (торговый центр в микрорайоне Снегири по ул. Курчатова), а также по передаче в аренду площадей указанного объекта, в том числе и подлежащих передаче истцу по договору участия в долевом строительстве от 01.09.2008.

Кроме того, как указывает истец, ответчиком совершаются действия по снятии ипотеки на земельный участок под строящимся объектом недвижимого имущества, который находится в залоге у участников долевого строительства, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав, представленная истцом в материалы дела.

Рассмотрев заявление ООО «КОРА-ТК», суд признает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обеспечительные меры применяются арбитражными судами в порядке, урегулированном нормами главы 8 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Названная норма указывает именно на право, а не на обязанность суда применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из смысла статей 91, 92 настоящего Кодекса следует, что обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер лежит на заявителе, а сами меры должны быть соразмерными предъявленным требованиям.

На основании пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В ходатайстве истца о принятии мер по обеспечению иска отсутствует аргументированное обоснование его обращения, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства не могут быть признаны судом достаточными для принятия истребуемых обеспечительных мер.

Сведения из интернет-источников, на которые ссылается заявитель в подтверждение действий ответчика по привлечению инвесторов на площади истца, не являются надлежащими доказательствами, поскольку не соответствуют требованиям статей 64, 67, 68, 75, 89 АПК РФ.

Договор участия в долевом строительстве, на который ссылается истец, не содержит запрета для застройщика на привлечение иных инвесторов, а выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о представлении ответчиком документов на государственную регистрацию ограничения (обременения) данного объекта, представленная истцом в доказательство предпринимаемых ЗАО «Оргострой» мер, направленных на снятие ипотеки с земельного участка, не обладает свойством относимости к существу рассматриваемого спора.

Указанные истцом доводы о дальнейшей судьбе нежилых помещений, являющихся предметом спорного договора, носят предположительный характер и надлежащим образом не подтверждены.

В материалы дела представлен предварительный отзыв ответчика, из которого следует, что в случае принятия судом обеспечительных мер в рамках указанного дела деятельность ответчика по строительству объекта недвижимости будет фактически приостановлена, что ставит под угрозу своевременность ввода его в эксплуатацию в связи с невозможностью привлечь для участия в строительстве добросовестных инвесторов. ЗАО «Оргстрой» также указывает, что свои обязательства по договору исполняет надлежащим образом, представляя в доказательство отчеты юридического лица, исполняющего контролирующие функции за ходом строительства, напротив истцом обязательства по внесению платежей не выполняются.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судом следует, в частности, иметь в виду:

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, судом также принимается во внимание довод ответчика о том, что принятая судом обеспечительная мера препятствует привлечению к участию в строительстве добросовестного инвестора. Указанное обстоятельство с учетом того факта, что строительство ведется за счет привлеченных кредитных средств, приведет к приостановлению деятельности по строительству объекта, срыву сроков его сдачи в эксплуатацию, что, в конечном счете, причинит убытки ответчику, и, в конечном счете, препятствует соблюдению баланса сторон спора.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для принятия заявленных обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Кора-ТК» о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные процессуальным законодательством

Судья М.В. Лихачёв