Определение № А45-13370/11 от 17.12.2012 АС Новосибирской области

64/2012-201369(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
630102 г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о привлечении к субсидиарной ответственности

Резолютивная часть определения объявлена 13 декабря 2012 года;

Изготовлено определение в полном объеме 17 декабря 2012 года;

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гофман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмцовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявления кредиторов ООО «Уралстроймонтаж», ООО «Новосибирское агентство альтернативных решений», ООО «Западно-Сибирский центр координации и оценочной деятельности», ООО Москапиталинвест», ООО «Долговой центр» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника – общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Торг»;

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт); представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 10.02.2012), представителей кредиторов: ООО Городская сеть «МАРКЕТ» - ФИО4 (доверенность от 08.06.2012), ООО «Уралстроймонтаж» - ФИО5 (доверенность от 12.04.2012), ООО «Москапиталинвест» - ФИО6 ( решение от 07.07.2010), ФИО7 (доверенность от 01.11.2012), ООО «Долговой центр» - ФИО7 (решение от 21.07.2011), ООО «НААР» - ФИО7 ( решение от 30.10.2012);

установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2011 в отношении должника – ООО «Сибирь-Торг» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО8.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2012 должник – ООО «Сибирь-Торг» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

19.10.2012 кредитор - ООО «Юриал» обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника – Слободчикова Александра Степановича и взыскании с него денежных средств в размере 10 000 рублей. Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 14.11.2012.

13.11.2012 кредитор – ООО «Уралстроймонтаж» обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и просил взыскать с него 2 452 435 рублей 12 копеек.

Определением суда от 14.11.2012 заявления кредиторов объедены в одно производство для совместного рассмотрения. Судебное заседание назначено на

28.11.2012. Кредиторы - ООО «Западно-Сибирский центр координации юридической, аудиторской и оценочной деятельности», ООО «Москапиталинвест» и ООО «Долговой центр» обратились с аналогичными заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - ООО «Сибирь- Торг» – ФИО2

В целях процессуальной экономии времени судебное заседание по рассмотрению указанных заявлений назначено совместно к рассмотрению на

28.11.2012. В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.11.2012 по 05.12.2012.

Протокольным определением от 05.12.2012 судебное заседание отложено на

13.12.2012. В судебном заседании представители кредиторов поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлениях. В обоснование своей правовой позиции кредиторы ссылались на пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Представителем ФИО2 в судебном заседании, состоявшемся

13.12.2012, заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до завершения мероприятий по формированию конкурсной массы, точного установления размера конкурсной массы, расчетов с кредиторами и дальнейшего приостановления расчетов в случае недостаточности конкурсной массы с целью установления точного размера не удовлетворенных требований кредиторов и задолженности по текущим обязательствам должника.

Обосновывая указанное ходатайство, представитель Слободчикова А.С. пояснил, что по его мнению, на настоящий момент проведены не все мероприятия по формированию конкурсной массы. Так, 06.12.12 Слободчиковым А.С. был направлен в ООО «Сегмент» запрос о предоставлении копии договора купли-продажи оборудования от 15.04.2011. В ответ на запрос ООО «Сегмент» предоставил договор купли-продажи оборудования от 15.04.2011, договор о залоге от 05.04.2011. Таким образом, конкурсный управляющий имеет возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки между ООО «Сибирь-Торг» и ООО «Сегмент» по продаже торгового оборудования на сумму 10 492 699 рублей 55 копеек.

На основании изложенного, представитель заинтересованного лица просил суд приостановить производство по рассмотрению заявлений кредиторов о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

Указанное ходатайство по аналогичным основаниям поддержано представителем кредитора ООО «Городская сеть «МАРКЕТ».

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, заслушав мнение представителей сторон, суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения. При этом суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу

предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

При рассмотрения настоящего спора указанные выше условия, позволяющие суду приостановить производство по делу, отсутствуют.

Кроме того, в судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что проанализировав заключенный между должником и ООО «Сегмент» договор купли- продажи оборудования, он пришел к выводу об отсутствии оснований для оспаривания указанной сделки по правилам главы 111.1 Закона о банкротстве, а для взыскания с ООО «Сегмент» дебиторской задолженности у конкурсного управляющего отсутствуют первичные документы, подтверждающие факт передачи указанного оборудования контрагенту должника. В настоящее время у должника отсутствуют денежные средства и какое-либо имущество для проведения дальнейшей процедуры банкротства.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению заявлений кредиторов о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

Представитель кредитора ООО «Городская сеть «МАРКЕТ» в судебном заседании и письменном отзыве поддержал правовую позицию ФИО2 и просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований кредиторов о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,

предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что решением суда от 30.01.2012 должник – ООО «Сибирь-Торг» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов ООО «Сибирь- Торг» включено 16 кредиторов с общей суммой требований в размере 1 225 021 628 рублей 08 копеек (л.д. 49 том 8).

В ходе конкурсного производства требования кредиторов не погашались. Денежные средства в размере 867 000 рублей, поступившие на расчетный счет должника в результате применения судом последствий недействительности сделки, заключенной между должником и ООО «Капитал», направлены на погашение текущих расходов.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 10 и пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве, кредиторы обратились с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя организации – ФИО2

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах

должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

По смыслу указанной нормы ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры наблюдения временный управляющий ООО «Сибирь-Торг» обращался в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об истребовании у бывшего руководителя ООО «Сибирь-Торг» - ФИО2 первичных документации организации. Определением суда от 24.11.2011 арбитражный суд обязал ФИО2 передать временному управляющему первичные документы организации. Указанный судебный ФИО2 не исполнен.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в ходе процедуры наблюдения временному управляющему были переданы документы налоговой отчетности и уставные документы. Иная первичная документация, подтверждающая финансово- хозяйственную деятельность ООО «Сибирь-Торг», временному управляющему не передана.

В ходе конкурсного производства, определением от 02.07.2012 арбитражный суд признал незаконным бездействие бывшего руководителя ООО «Сибирь-Торг» ФИО2, выразившееся в непредставлении конкурсному управляющему ФИО1 документов организации и обязал ФИО2 обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Указанный судебный акт ФИО2 исполнен лишь частично: конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 10.02.2012 переданы уставные документы, печать организации (л.д. 138, л.д. 150, том 9), по акту приема-передачи от 15.08.2012 конкурному управляющему передана налоговая отчетность и бухгалтерские балансы (л.д. 138-140, том 9).

В ходе рассмотрения настоящего спора, представитель ФИО2 в письменном отзыве и судебном заседании пояснил, что в рамках исполнительного

производства Слободчиков А.С. дал пояснения о затоплении архива ООО «Сибирь- Торг» горячей водой в ночь с 20.09.2011 на 21.09.2011 (л.д. 145-146, том 9).

В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлены копии актов о затоплении и реестр утраченных документов от 26.09.2011. В связи с изложенным, 11.10.2012 исполнительное производство было окончено (л.д. 151, том 9).

В судебном заседании представителем кредитора ООО «Москапиталинвест» представлено письмо от 04.12.2012 за номером 4709 от ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района»(л.д. 90, том 11), из которого следует, что реестр документов, утраченных при затоплении горячей водой был составлен исключительно на основании данных бухгалтерии владельцев данного помещения, поэтому ответить на вопрос, какие документы ООО «Сибирь-Торг» подлежали восстановлению, не представляется возможным, поскольку содержимое затопленных коробок сотрудники ООО «Служба заказчика по жилищно- коммунальному хозяйству Ленинского района» не осматривали и соответственно принадлежность находившихся там документов не устанавливали.

В материалы дела представлен договор на хранение финансово-хозяйственной документации от 01.10.2010, заключенный между ООО «Новосибирск-Торг» (Хранитель) и ООО «Сибирь-Торг» (Поклажедатель). В соответствии с пунктом 1.1. договора Хранитель осуществляет хранение документов Поклажедателя на бумажных и других носителях информации, которые Поклажедателем и приняты Хранителем.

Между тем, в материалы дела не представлен документ, подтверждающий фактическую передачу первичных документов организации.

Из реестра документов, утраченных при затоплении горячей водой (л.д. 147-148, том 9) следует, что при затоплении были утрачены товарные отчеты, счета-фактуры, договоры поставки товаров (услуг), разные документы по финансово-хозяйственной деятельности, договоры займа. Период составления указанных документов январь 2008г. – декабрь 2010г.

На вопрос суда сохранились ли подтопленные документы организации, представитель ФИО2 затруднилась ответить.

В судебном заседании, состоявшемся 05.12.2012, представителем кредитора ООО «Уралстроймонтаж» представлены дополнительные пояснения, из которых следует, что согласно данным бухгалтерской отчетности, представленной должником в налоговый орган 03.05.2011 и 01.08.2011 соответственно, в активах должника имелись

основные средства в сумме 53 840 тыс. рублей (на 01.01.2011) и на конец отчетного периода составили 51 236 тыс. рублей. При этом, указанные основные средства Слободчиковым А.С. не переданы конкурсному управляющему для формирования конкурсной массы. Указанные основные средства были переданы в залог по обязательствам ООО «Капитал» 05.04.2011 и впоследствии отчуждены в ООО «Сегмент». Документов по совершению указанных сделок также не было передано, в результате чего указанные действия не были оспорены, конкурсная масса должника на указанную сумму не сформирована.

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что основания для обращения в суд с иском о взыскании с ООО «Сегмент» дебиторской задолженности в пользу ООО «Сибирь-Торг» отсутствуют, поскольку ему не переданы первичные документы, подтверждающие факт передачи оборудования по договору купли- продажи от 05.04.2011.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2 не переданы конкурсному управляющему бухгалтерские и иные первичные документы, подтверждающие движение и хозяйственные операции, связанные с изменением имущества и имущественного положения должника, отраженные в отчетности ООО «Сибирь-Торг», представленной в налоговые органы за 2011 год, из которых следовало уменьшение финансовых вложений с 2 585 тыс. до 1800 тыс. рублей (строка 1150 баланса), увеличение запасов с 169 843 тыс. рублей до 204 312 тыс. рублей. Не представлены документы по дебиторской задолженности, увеличение которой произошло в первом квартале 2011 года с 38 377 тыс. рублей до 47 505 тыс. рублей. Не представлены документы, подтверждающие сокращение во втором квартале 2011 года дебиторской задолженности с 47 505 тыс. рублей до 39 807 тыс. рублей. Не представлены документы по финансовым вложениям на сумму 819 тыс. рублей.

В связи с тем, что в судебном заседании, состоявшемся 05.12.2012., кредитором ООО «Уралстроймонтаж» были представлены дополнительные пояснения, связанные с первичными документами должника за 2011 год, суд предлагал представителю ФИО2 представить письменные пояснения, касающиеся указанных обстоятельств. Судебное заявление было отложено на 13.12.2012.

В судебном заседании, состоявшемся 13.12.2012, представителем ФИО2 представлен договор купли-продажи оборудования от 15.04.2011, заключенный между ООО «Сибирь-Торг» и ООО «Сегмент», соглашение о расторжение договора

целевого финансирования от 15.09.2011, заключенное между ООО «Оазис» и ООО «Сибирь-Торг», подписанное со стороны должника Слободчиковым А.С. При этом, каких-либо письменных пояснений, касающихся невозможности преставления указанных выше документов конкурсному управляющему в 3-х дневный срок с момента открытия конкурсного производства, суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что у ФИО2 существовала объективная возможность представить указанные выше документы временному и конкурсному управляющему, чего сделано не было.

Непредставление ФИО2 первичных документов за 2011 год привело к невозможности формирования конкурсной массы и как следствие нарушению прав кредиторов по непогашению кредиторской задолженности, общий размер которой составляет 1 225 021 628 рублей 08 копеек.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие невозможность представления временному и конкурсному управляющим документов организации, в том числе за 2011 год.

Документы, представленные в ходе рассмотрения настоящего спора ФИО2 и касающиеся факта затопления первичных документов должника за 2010 год, суд оценивает критически, поскольку при рассмотрении судом заявления временного управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя должника, указанные возражения представителем ФИО9 не заявлялись, хотя на тот момент руководитель должника не мог не знать о факте затопления документов, так как акт о затоплении составлен и подписан 26.09.2011, а определение суда об истребовании документов вынесено 24.11.2011. Не заявлено каких-либо возражений и в момент рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о признании незаконным бездействиия ФИО2, выразившегося в непредставлении документов в трех- дневный срок с момента открытия конкурсного производства. О дате судебного заседания ФИО2 уведомлялся по двум адресам: <...> (в суд вернулось уведомление от 13.06.2012 № 630978 51 00726 4, подтверждающее факт получения судебного акта). Второе определение направлено ФИО2 по адресу его

регистрации – г. Новосибирск, ул. Кропоткина, 127-484. Конверт возвратился с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

В соответствии со статьями 9, 10 Федерального закона "О бухгалтерском учете", Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утверждено Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н) к документам бухгалтерского учета относятся: первичные учетные документы, которыми оформляются все хозяйственные операции, проводимые организацией; регистры бухгалтерского учета, предназначенные для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах.

Как установлено статьей 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и Указаниями об объеме форм бухгалтерской отчетности (утверждены Приказом Минфина РФ от 22.07.2003 N 67н "О формах бухгалтерской отчетности организаций"), бухгалтерская отчетность организаций состоит из: Бухгалтерского баланса (форма N 1); Отчета о прибылях и убытках (форма N 2); Отчета об изменениях капитала (форма N 3); Отчета о движении денежных средств (форма N 4); Приложения к бухгалтерскому балансу (форма N 5); пояснительной записки, а также аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете", организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации (пункт 3 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что общество обязано хранить учредительные, бухгалтерские и иные документы, предусмотренные названной нормой, федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации. Общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 статьи 50 названного Федерального закона).

Материалами дела подтверждается неисполнение Слободчиковым А.С. обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что привело к невозможности формирования конкурсным управляющим конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя ООО «Сибирь-Торг» к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Общая сумма требований кредиторов, обратившихся с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, составляет 6 023 062 рубля 37 копеек.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 22 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, подлежат включению в конкурсную массу должника, за счет этих средств подлежат удовлетворению требования кредиторов.

Специальный режим денежных средств, взысканных с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, установлен Законом о банкротстве (пункт 9 статьи 10 Закона о банкротстве).

Названными нормами предусмотрено специальное целевое назначение расходования денежных средств, полученных в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поскольку данные нормы указывают на возможность их направления только на удовлетворение требований кредиторов и никакие требования (в том числе по текущим платежам) удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Новосибирской области

определил:

привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО «Сибирь-Торг» бывшего руководителя Общества - ФИО2.

Взыскать со Слободчикова Александра Степановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Торг» денежные средства в размере 6 023 062 рубля 37 копеек.

Выдать исполнительный лист.

Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в порядке и сроки, установленные статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.