Гражданский кодекс часть 1

Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ример Э.В., рассмотрев в судебном заседании заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Профмаркет" Долгова Аркадия Владимировича об отмене обеспечительных мер по делу по иску инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Новосибирска, г. Новосибирск к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Профмаркет" Долгову Аркадию Владимировичу, г. Новосибирск, обществу с ограниченной ответственностью "Профмаркет", г. Новосибирск, об обязании включить задолженность перед бюджетом в размере 2 040 258 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов общества,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области, г. Новосибирск,

УСТАНОВИЛ:

инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска (далее по тексту – истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Профмаркет" Долгову Аркадию Владимировичу (далее по тексту – ответчик) об обязании ответчика включить задолженность перед бюджетом в размере 2 040 258 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов общества.

Одновременно истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу - Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области принимать решение о государственной регистрации ликвидации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Профмаркет" до вступления в законную силу решения суда по спору инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Профмаркет" Долгову Аркадию Владимировичу о включении задолженности перед бюджетом в реестр требований кредиторов общества.

В обоснование заявления, истец указывал на то, что общество с ограниченной ответственностью "Профмаркет" находится в стадии ликвидации, о чем в журнале «Вестник Государственной регистрации» от 05.08.2015 № 30 размещено соответствующее сообщение. Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.12.2015, ликвидатором общества является Долгов Аркадий Владимирович. Истец провел камеральную налоговую проверку налоговой декларации по налогу на прибыль организации на дату ликвидации за 2015 год, представленной обществом 22.10.2015. По результатам составлен акт № 30414 от 09.12.2015, согласно которому инспекция пришла к выводу о нарушении статей 247 и 274 Налогового кодекса Российской Федерации – в результате не отражения выручки от реализации амортизируемого имущества, занижения внереализационных доходов занижена прибыль и налоговая база для исчисления налога на прибыль организаций за 2015 год на сумму 8 459 411 руб. По данным общества получены убытки в размере 129 589 руб., налоговая база для исчисления налога отсутствует, по данным инспекции сумма налоговой базы составляет 8 459 411 руб. (29 000 руб.+ 8 637 514 руб.- 122 257 руб.- 84 846 руб.). Таким образом, занижение налоговой базы для исчисления налога на прибыль привело к неполной уплате сумм налога на прибыль организаций в размере 1 691 882 руб. (8 459 411 руб.* 20%), в т.ч. в федеральный бюджет – на 169 188 руб., в бюджет субъекта РФ – на 1 522 694 руб., к обществу предъявлены штрафные санкции по статье 122 Налогового кодекса Российской

Федерации в размере 338 376 руб. 40 коп., по статье 120 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 10 000 руб. Истец 16.12.2015 вручил ответчику Долгову А.В. акт проверки и извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки. 22.12.2015 истец направил ликвидатору требование о включении в промежуточный и ликвидационный балансы задолженность общества, однако, решение о включении данного требования в промежуточный и ликвидационный баланс ответчиком не принято, мотивированный отказ истцу не направлен. В связи с указанным, непринятие заявленной обеспечительной меры может сделать невозможным исполнение принятого судебного акта по рассматриваемому делу, так как к моменту рассмотрения искового заявления судом, общество прекратит свое существование.

Основываясь на указанных обстоятельствах, Арбитражный суд Новосибирской области определением от 13.01.2016 по делу № А45-133/2016 удовлетворил ходатайство инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска об обеспечении иска, запретив регистрирующему органу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области принимать решение о государственной регистрации ликвидации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Профмаркет" до вступления в законную силу решения суда по спору инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Профмаркет" Долгову Аркадию Владимировичу о включении задолженности перед бюджетом в реестр требований кредиторов общества.

кредиторов ни в адрес ликвидатора, ни в адрес общества, налоговым органом не направлялось. На основании акта № 30414 от 09.12.2015 кредиторская задолженность перед налоговым органом у общества не возникает. Согласно справке от 04.03.2016, выданной налоговым органом у общества отсутствует задолженность перед бюджетом. Решение о привлечении общества к налоговой ответственности за налоговое правонарушение до настоящего времени не вынесено. В связи с вышеуказанным, заявитель просил отменить меры по обеспечению иска.

Изучив доводы заявления об отмене мер по обеспечению иска, представленные в обоснование этого заявления доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявление об отмене мер по обеспечению иска не подлежит удовлетворению, учитывая следующее.

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Согласно п.1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Повторно проверив наличие оснований для сохранения принятых мер и оценив отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", судом установлено, что

закрытое акционерное общество "ТОПСИБ-2001" находится в процессе ликвидации, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. При этом в силу пункта 8 статьи 63 названного Кодекса ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в реестр юридических лиц.

Доводы заявителя, касающиеся отсутствия задолженности перед бюджетом и непредставления истцом решения о привлечении общества к налоговой ответственности за налоговое правонарушение, подлежат оценке судом при рассмотрении спора по существу иска.

В данном же случае, учитывая правовые последствия внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации общества в связи с прекращением его деятельности, принятая судом обеспечительная мера обеспечивает сохранение существующего состояния отношений участников спора, непосредственно связана с предметом иска об обязании ликвидатора ответчика включить сумму задолженности ответчика в реестр требований кредиторов, в связи с чем, суд приходит к выводу, что отмена принятой судом обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, в связи с чем, заявление об отмене обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 97, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Профмаркет" Долгова Аркадия Владимировича об отмене

обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2016 по делу № А45-133/2016 – отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой Арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Б.Б. Остроумов