Гражданский кодекс часть 1

Председатель четвертого судебного состава Арбитражного суда Новосибирской области, судья Бычкова О.Г., (в связи с нахождением председателя десятого судебного состава, судьи Гофман Н.В. в отпуске), при ведении протокола судебного заседания секретарем Мураховским А.В., рассмотрев заявление кредитора - Некоммерческое Партнерство «Налогоплательщики за правовую культуру» об отводе судьи Белкиной Т.Ю. по делу о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Молоко Сибири», при участии представителя кредитора Некоммерческое партнерство «Налогоплательщики за правовую культуру» - ФИО1 (доверенность № 33 от14.12.2016); представителя должника – ФИО1 (руководитель, выписка и ЕГРЮЛ, паспорт), представителя временного управляющего - ФИО2 (доверенность от 03.10.2016, паспорт), представителя уполномоченного органа - ФНС в лице ИФНС по Кировскому району города Новосибирска, - ФИО3 (доверенность № 132 от 29.03.2016, удостоверение), установил:

при рассмотрении в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Молоко Сибири» отчета о результатах процедуры наблюдения конкурсным кредитором Некоммерческое партнерство «Налогоплательщики за правовую культуру» судье Белкиной

Т.Ю. заявлен отвод по статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению конкурсного кредитора, судьей допущены многочисленные процессуальные нарушения и подлог судебных документов:

- судья в резолютивной части определения от 02.08.2016 о введении наблюдения не указала о привлечении в качестве третьего лица по делу ФИО4 – единственного участника должника, информация об участнике была размещена на сайте суда спустя более чем месяц, судебный акт направлен не был, сторона по делу не могла ознакомиться с материалами дела;

- о судебном заседании 29.08.2016 по рассмотрению жалобы на действия арбитражного управляющего должник, саморегулируемая организация судом уведомлены не были;

- судья допустила в заседание представителя арбитражного управляющего по недействительной доверенности. Доверенность решением суда по делу А45-18231/2016, вступившим в законную силу, признана недействительной;

- судья, вынося определение по жалобе в резолютивной части не указал, каким образом она разрешила вопрос признания незаконным действия управляющего;

- судья 04.10.2016 отклонила замечания на протокол, содержащий подлог;

- судья не допустила своими действиями единственного участника и конкурсного кредитора должника к первому собранию кредиторов;

- судья настаивала на рассмотрении спора в единоличном составе суда, возражала против коллегиального рассмотрения дела или привлечения арбитражных заседателей.

Представитель должника поддержал заявление об отводе судьи.

Представитель временного управляющего и уполномоченного органа возражали по отводу, просили отказать в его удовлетворении.

Выслушав мнение лиц, участвующих в рассмотрении заявления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, приоритетными при применении процессуального законодательства в рамках дела о банкротстве являются процессуальные нормы Закона о банкротстве.

В силу части 2 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются судьей единолично, если иное не предусмотрено статьей 17 этого Кодекса.

В судебном заседании от ФИО4 поступило письменное ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, поскольку он является единственным участником ООО "Молоко Сибири", поскольку рассмотрение заявленных требований ИП ФИО5

в отношении ООО "Молоко Сибири" могут повлиять на мои права и обязанности в дальнейшем. Ходатайство удовлетворено, о чем в мотивировочной части определения указано.

Открытость и гласность судопроизводства, своевременное, квалифицированное, объективное информирование общества о деятельности судов способствуют повышению уровня правовой осведомленности о судоустройстве и судопроизводстве, являются гарантией справедливого судебного разбирательства, а также обеспечивают общественный контроль за функционированием судебной власти. Открытое судебное разбирательство является одним из средств поддержания доверия общества к суду.

На основании пункта 9.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации тексты всех судебных актов размешаются в

информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет» в полном объеме через 24 часа с момента их подписания.

В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах информационная система «Картотека арбитражных дел» (КАД) - это информационная система, обеспечивающая автоматический централизованный сбор информации о движении судебных дел из арбитражных судов и их представление в сети Интернет. В КАД размещается в полном объеме вся информация о судебном деле, а также тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну. КАД является основным местом размещения текстов судебных актов арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет.

На каждый первично поступивший документ заполняется электронная регистрационная карточка в САС (для документов процессуального характера) или САД (для писем, обращений, жалоб, служебной переписки) и осуществляется регистрация входящего документа. При появлении в процессе рассмотрения за дальнейшее внесение информации о новых лиц, помощники либо секретари судьи вносят информацию о наименовании и адресе. По данному делу была заведена регистрационная карточка с указанием кредитора и должника отделом делопроизводства. Информация о категории «Иные лица» появляется при отправке конвертов, внесении адресов лиц, участвующих в деле.

Поскольку текст определения о введении наблюдения содержал информацию о привлечении в качестве третьего лица единственного участника, текст судебного акта размещен в КАДе, довод заявителя об отсутствии информации о третьем лице не подтвержден.

Довод о размещении информации спустя более чем месяц, не подтвержден.

Определение суда от 02.08.2016 в полном объеме, содержащее указание о привлечении третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, Исабекяна Завена Рубеновича размещено на сайте 03.08.2016. Доказательств того, что отказано в ознакомлении третьему лицу с материалами дела, к заявлению об отводе не представлено.

Определением суда от 01.09.2016 ходатайство единственного участника ФИО4 о признании действия арбитражного управляющего не соответствующим Закону о банкротстве принято к рассмотрению, назначено на 29.09.2016. Определение от 01.09.2016 было направлено заявителю и в саморегулируемую организацию 01.09.2016. В судебном заседании от 29.09.2016 судом установлено, что на день судебного заседания должник, саморегулируемая организация - Ассоциация арбитражных управляющих "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ" не уведомлены о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления, что послужило основанием для отложения рассмотрения жалобы.

Временный управляющий ФИО6 выдал ФИО2 доверенность от 11.08.2016 от имени должника ООО «Молоко Сибири». В отсутствие какого-либо обоснования подобные действия временного управляющего ФИО6, не обусловленные характером и объемом его полномочий, предусмотренных Законом о банкротстве, судом первой инстанции по делу А45-18231/2016 решением суда от 22.11.2016 признаны не разумными, поведение ФИО6 не признано добросовестным, что свидетельствует о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ), в связи с чем имелись основания для признания доверенности недействительной в соответствии со статьей 168 ГК РФ. 29.09.2016 представитель ФИО2 принял участие в судебном заседании по делу № А45-13663/2016 по жалобе учредителя ФИО4 на действия временного управляющего ФИО6 Заявитель не указал, как допуск лица повлиял на права заявителя, какие именно обстоятельства являются основанием для отвода.

Определением суда, оставленным апелляционной инстанцией без изменения, суд отказал в удовлетворении жалобы на действия временного управляющего, в мотивировочной части судом первой инстанции было указано, что опубликование сведений в ЕФРСБ было осуществлено арбитражным управляющим Решетовым А.В. с нарушением требований действующего законодательства. Податель жалобы не доказал нарушения обжалуемым бездействием арбитражного управляющего Решетова А.В. его собственных прав и законных интересов, связанных с поздним размещением сведений в ЕФРСБ. В постановлении апелляционной инстанции от 09.12.2016, суд указал, что сведения о введении в отношении ООО «Молоко Сибири» процедуры несостоятельности (банкротства) опубликованы с незначительным нарушением срока, однако заявителем не доказано, что данное нарушение каким-либо образом повлияло на получение должником или кредиторами информации о ходе процедуры наблюдения.

По правилу части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ведётся протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. Определением суда от 04.10.2016 замечания должника на протокол судебного заседания от 29.09.2016 об отложении судебного заседания рассмотрены и отклонены судом. Отклонение замечания должника на протокол суда не является основанием для отвода судьи.

Лица, участвующие в деле, имеют право заявить о принятии обеспечительных мер, направленных на запрет проведения собрания кредиторов. Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле не воспользовались своим правом. Несогласие с действиями временного управляющего по проведению собрания кредитора без участия кредитора, заявившего свои требования в порядке статьи 71 Закон6а о банкротстве, не является основанием для отвода судьи.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 17 АПК РФ в суде первой инстанции коллегиальным составом судей рассматриваются дела, решения о коллегиальном рассмотрении которых приняты председателем судебного состава в связи с их особой сложностью на основании мотивированного заявления судьи. В пункте 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также указывается этот единственный случай коллегиального рассмотрения дел о банкротстве. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает право лиц, участвующих в деле, заявлять ходатайства о единоличном и коллегиальном рассмотрении дела. Рассмотрение дел о банкротстве с участием арбитражных заседателей, законом не предусмотрено. Поскольку судья не пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела в коллегиальном составе суда, решения о коллегиальном рассмотрении настоящего дела председателем судебного состава не принималось, дело правомерно рассматривается судьей единолично. В порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 28.09.2016 внесены исправления в резолютивную часть определения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2016 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, указано, что отказано в ходатайстве о рассмотрении данного дела в коллегиальном составе суда либо с участием арбитражных заседателей.

В определении суда от 19.12.2016 о принятии жалобы некоммерческого партнерства «Налогоплательщики за правовую культуру» на действия временного управляющего допущена опечатка в фамилии, имени и отчестве, судьи, принимающего заявление, которая может быть устранена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что конкретные факты какой–либо заинтересованности судьи в исходе дела не представлены, требования статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не

нарушены, оснований для удовлетворения заявления об отводе судьи по данным основаниям не имеется.

Руководствуясь статьями 21, 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления конкурсного кредитора Некоммерческое Партнерство «Налогоплательщики за правовую культуру» об отводе судьи Белкиной Т.Ю. по делу № А45-13663/2016, - отказать.

Председатель четвертого
судебного состава О.Г.Бычкова