Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Красниковой Т.Е, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миняйло О.В., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) должника закрытого акционерного общества «ПИНПЭЙ»,

третьи лица: ООО «Страховая компания «Арсеналъ», АО «Объединенная страховая компания», ООО «Центральное Страховое общество», АО «Группа компаний «Югория», АО АСК «Инвестстрах»,

при участии представителей: об обязании передать управление многоквартирным домом,

конкурсного управляющего – не явился, извещен,

Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» - ФИО2, по доверенности от 23.04.2021, паспорт,

ответчика ФИО3 – не явился, извещен,

арбитражного управляющего ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 31.01.2022, паспорт, после перерыва не явился,

ответчика ФИО6, - ФИО6, ФИО7, по доверенности от 28.02.2022, паспорт, ФИО8, по доверенности от 28.02.2022, паспорт,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2015 закрытое акционерное общество «ПИНПЭЙ» (далее по тексту – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта упрощённая процедура конкурсного производства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6 (далее по тексту – конкурсный управляющий).

18.04.2015 в газете «Коммерсантъ» № 69 опубликовано сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 01.03.2018 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего арбитражный управляющий ФИО6, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 30.07.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ПИНПЭЙ». В качестве конкурсного управляющего утвержден ФИО1, член Саморегулируемая организация Союз арбитражных управляющих «Авангард» (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 17049, адрес для направления почтовой корреспонденции: 630007, <...>).

30.01.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц - ФИО3, арбитражного управляющего ФИО6, арбитражного управляющего ФИО4 к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) должника закрытого акционерного общества «ПИНПЭЙ».

В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий уточнил заявленное требование просил взыскать убытки в размере 31 329 631 руб. 30 коп. солидарно с ФИО6 и ФИО4; взыскать убытки в размере 48 423 889 руб. 07 коп. с ФИО6 В части требований к ФИО3 на настаивал на требовании.

Согласно абз. 2 п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27 апреля 2010 года №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными вопросами Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

С учетом применения указанных законов представитель ФИО3, заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Относительно исчисления срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков с контролирующих лиц должника, судом установлено следующее.

В соответствии с абз. 2 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении».

Как указывает ФИО3, должник признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-1367/2015 от 31.03.2015 года, в связи с чем, в течение трех лет с указанной даты, конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о нарушении.

ФИО3 совершил сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «PC-Софт» и ООО «БашПлатежСоюз» в 2014 году.

31.03.2015 года конкурсным управляющим утвержден ФИО6, который исполнял свои обязанности в период с 31.03.2015 года по 01.03.2018.

ФИО9 исполнял обязанности конкурсного управляющего в период с 01.03.2018 года по 30.07.2019 года.

Трехлетний срок исковой давности по взысканию с должника убытков истек 31.03.2018 года.

С учетом истечения срока исковой давности для обращения с требованием к ФИО3 конкурсный управляющий просил привлечь к ответственности в виде взыскания убытков в солидарном порядке арбитражных управляющих ФИО6 и ФИО4 в размере 31 329 631 руб. 30 коп.

В обоснование требования в данной части конкурсный управляющий указывает на следующее.

В течение всего срока исполнения конкурсным управляющим ФИО6 своих обязанностей, он не предпринял действий по взысканию убытков с контролирующего должника лица.

Учитывая, что ФИО9 приступил к обязанностям конкурсного управляющего 01.03.2018 года (когда срок исковой давности для подачи заявления по взысканию убытков еще не истек), у него также была возможность обратиться с заявлением о взыскании убытков с ФИО3

Бездействия конкурсных управляющих и, как следствие, пропуск ими срока, указывают на их недобросовестное и неразумное поведение, являющееся недопустимым в данной ситуации.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Возможность взыскания убытков Закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из заявления, в вину арбитражному управляющему ФИО4 вменяется бездействие, выразившееся в неподаче в течение трехлетнего срока исковой давности заявления о взыскании убытков в размере 31 329 631 руб. 30 коп. с контролирующего должника лица – ФИО3

ФИО4 утвержден конкурсным управляющим ЗАО «ПИНПЭЙ» определением от 01.03.2018.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. Таким образом, конкурсный управляющий ЗАО «ПИНПЭЙ» ФИО4 являлся процессуальным правопреемником арбитражного управляющего ФИО6

26.02.2018 ФИО4 запросил у арбитражного управляющего ФИО6 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. Запрос направлен почтой, что подтверждается квитанцией № 26654 с почтовым идентификатором № 63099410266549.

Указанный запрос получен адресатом 06.03.2018 г., что подтверждается информацией сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» на сайте АО Почта России. Однако арбитражный управляющий ФИО6 установленную Законом о банкротстве обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей вновь утвержденному конкурсному управляющему не исполнил. В связи с уклонением арбитражного управляющего ФИО6 от обязанности, предусмотренной абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО4 21.03.2018 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании от арбитражного управляющего ФИО6 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

О совершенных 19.09.2014 и 23.09.2014 ЗАО «ПИНПЭЙ» сделках с ООО НКО «Рапида» на сумму 15 329 631 руб. 30 коп. и ООО «PC-Софт» на сумму 16 000 000 руб. конкурсный управляющий ФИО4 узнал из обращения конкурсного кредитора должника ФИО10 № 2 от 28.05.2018, суть которого сводилась к принятию мер по получению от арбитражного управляющего ФИО6 документов, являвшихся основанием для вышеуказанных перечислений (указанное обращение было передано заявителю по акту приема-передачи документации должника – ЗАО «ПИНПЭЙ» № 7 от 31.07.2019. В дальнейшем, в связи с частичной передачей документации должника и имущества ФИО6 по актам от 22.03.2018, от 03.04.2018, от 14.06.2018, от 27.06.2018, от 25.07.2018 конкурсным управляющим ФИО4 истребовалась только документация по сделкам с ООО НКО «Рапида» и ООО «PC-Софт».

В ходе рассмотрения судом указанного заявления, в судебном заседании 27.07.2018 представитель арбитражного управляющего ФИО6 пояснял, что у арбитражного управляющего истребуемая документация отсутствует, документы передавались привлеченному специалисту - ООО ЮК «Профконсалт» с целью проведения анализа сделок.

В рамках исполнения договора на оказание юридических услуг № 01-04-1/15 от 01.04.2015, заключенного между ЗАО «ПИНПЭЙ» и ООО ЮК «Профконсалт», исполнителем проведен анализ сделок, заключенных между ЗАО «ПИНПЭЙ» и контрагентами, которые подпадают под признаки недействительности по главе III.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по результатам которого исполнителем представлено заключение № 1/С от 04.04.2016. Согласно содержанию данного заключения: «исходя из проанализированных документов по указанным контрагентам ЗАО «ПИНПЭЙ», ООО ЮК «Профконсалт» полагает нецелесообразным подготовку заявлений на оспаривание сделок в отношении указанных организаций». Указанные документы арбитражным управляющим ФИО6 конкурсному управляющему ФИО4 переданы не были.

Конкурсным управляющим ФИО4 05.09.2018 направлялся запрос в адрес ООО ЮК «ПрофКонсалт» с требованием о предоставлении документов, являвшихся основанием для перечисления денежных средств в размерах, соответственно 16 000 000 руб. и 15 329 631 руб. 30 коп. Однако ответов на обращения конкурсного управляющего от ООО ЮК «ПрофКонсалт» не получено. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019, удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании документов должника.

Суд обязал арбитражного управляющего ФИО6 передать конкурсному управляющего ЗАО «ПИНПЭЙ» ФИО4 документацию должника, а именно: - по сделке по перечислению ЗАО «ПИНПЭЙ» 19.09.2014 денежных средств в пользу ООО НКО «Рапида» (или ООО «Башплатежсоюз») на сумму 15 329 631 руб. 30 коп. на счет последнего, в том числе: договоры, акты выполненных работ (оказания услуг), свидетельствующие о выполнении или планируемом выполнении объема работ (услуг) перед ЗАО «ПИНПЭЙ» от ООО НКО «Рапида» (или ООО «Башплатежсоюз»); - по сделке по перечислению ЗАО «ПИНПЭЙ» 23.09.2014 денежных средств в пользу ООО «PC-Софт» на сумму 16 000 000 рублей на счет в ОАО «МДМ-Банк» в счет оплаты вознаграждения по договору на разработку и интеграцию программного обеспечения № 2012/11/06 от 06.11.2012, в том числе: договоры, акты выполненных работ (оказания услуг), свидетельствующие о выполнении или планируемом выполнении объема работ (услуг) перед ЗАО «ПИНПЭЙ» от ООО «РС-Софт». Указанный судебный акт арбитражным управляющим ФИО6 не был исполнен. Конкурсным управляющим запрошен исполнительный лист для принудительного исполнения судебного акта от 24.09.2018, который был направлен в Отдел судебных приставов по Первомайскому району г. Новосибирска. Возбуждено исполнительное производство 17688/19/54008-ИП от 05.04.2019.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики №4 (2016) от 20.12.2016, в которой, в частности, указано, что по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пп. 2 и 3 ст. 129, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Оценивая перспективу реального получения дебиторской задолженности ЗАО «ПИНПЭЙ» конкурсный управляющий ФИО4 выбрал наиболее эффективный для должника и его кредиторов способ возврата денежных средств с контрагентов по сделкам. С учетом отсутствия первичной документации по сделкам выбор конкурсным управляющим способа защиты нарушенного права в виде обращения именно с заявлениями о признании сделок недействительными, а не с иском о взыскании убытков с контролирующего должника лица (с учетом истечения срока исковой давности) видится вполне разумным.

В связи со скорым истечением годичного срока исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделок (п. 2 ст. 181 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») конкурсный управляющий принял решение об обращении в суд с заявлениями о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности по сути в отсутствие первичной документации, полагая, что такие документы будут представлены заинтересованными лицами (ответчиками) в рамках рассмотрения соответствующих обособленных споров. Седьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 14.12.2016 по делу № А45-1367/2015 давалась оценка лишь заключению № 1/С от 04.04.2016, а также бездействию конкурсного управляющего должника ФИО6, выразившегося в уклонении от проведения анализа вышеуказанных сделок. Выводов суда о наличии оснований, предусмотренных нормами Закона о банкротстве, для признания сделок недействительными постановление от 14.12.2016 не содержит, обстоятельства, свидетельствующие об этом, судом не исследовались. Поэтому на момент подачи заявлений об оспаривании сделок в феврале 2019 г. результат их рассмотрения для конкурсного управляющего не был очевиден.

Вопреки мнению заявителя, ФИО4 (ранее не осуществлявший обязанности конкурсного управляющего в данной процедуре) не мог с даты своего утверждения – 01.03.2018 обладать информацией обо всех сделках, совершенных должником, тем более, что документацию должника предыдущий конкурсный управляющий ФИО6 начал частями передавать только после обращения ФИО4 с заявлением об ее истребовании в марте 2018 г.

При изложенных обстоятельствах, довод заявителя о возможности ФИО4 до 31.03.2018 обратиться с заявлением о взыскании убытков с ФИО3 является несостоятельным, противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом отсутствия виновного бездействия арбитражного управляющего ФИО4 и, как следствие, недоказанности наличия совокупности иных условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд считает требование заявителя о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 убытков в размере 31 329 631 руб. 30 коп. не подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении заявленного требования к арбитражному управляющему ФИО6 о взыскании убытков в сумме 31 329 631 руб. 30 коп., судом установлено следующее.

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО6 было привлечено ООО ЮК «Профконсалт», которым по результатам анализа сделок ЗАО «ПИНПЭЙ», в том числе сделок с ООО «РС-Софт» и ООО «БашПлатежСоюз», было подготовлено Заключение №1/С от 04.04.2016, в котором сделан вывод о нецелесообразности подготовки и подачи заявлений о признании этих сделок недействительными.

В данном случае, бездействие арбитражного управляющего ФИО6 было основано на заключении привлеченных специалистов, оформленном по результатам анализа указанных сделок.

Более того, позднее с заявлениями о признании указанных сделок недействительными обратился бывший конкурсный управляющий ЗАО «ПИНПЭЙ» ФИО4

Определениями от 03.10.2019 суд отказал в признании указанных сделок недействительными. Судебные акты не оспорены и вступили в законную силу.

Таким образом, бездействие ФИО6 по неоспариванию указанных сделок не привело к неблагоприятным последствиям для ЗАО «ПИНПЭЙ, убытки на сумму 31 329 631,30 рубль в виде невозможности взыскания с ООО «РССофт» и ООО «Башплатежсоюз» сумм перечисленных денежных средств ЗАО «ПИНПЭЙ» не причинены.

В отношении довода конкурсного управляющего о необходимости привлечения ФИО6 к ответственности в виде взыскания убытков за совершение сделки по перечислению в пользу ФИО11 5 534 160,67 рублей, признанной в дальнейшем недействительной сделкой, судом установлено следующее.

Заявление о признании сделки недействительной было подано самим ФИО6 Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (пункт 4 Постановления № 62).

В данном случае, ФИО6 действительно были перечислены денежные средства в пользу ФИО11. Однако, ФИО6 были приняты все меры для восстановления прав кредиторов ЗАО «ПИНПЭЙ» на указанную сумму денежных средств. Так, ФИО6 самостоятельно обратился в суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной. Определением от 05.03.2018 сделка ЗАО «ПИНПЭЙ» по перечислению в пользу ФИО11 денежных средств в размере 5 534 160,67 признана недействительной, применены последствия в виде взыскания указанной суммы денежных средств с ФИО11

Вместе с тем определением от 22.02.2018 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ПИНПЭЙ" в связи с отсутствием дополнительного страхования рисков гражданской ответственности, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Из этого следует, что после отстранения ФИО6 уже не мог влиять на фактическое исполнение определения от 05.03.2018 ФИО11

Информация об исполнении указанного судебного акта у ФИО6 отсутствует, поскольку к моменту вынесения указанного определения ФИО6 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Контроль за исполнением данного судебного акта подлежал следующими арбитражными управляющими. Оснований для удовлетворения заявления в данной части не имеется.

В соответствии с п.6 ст.20.3. Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. Следовательно, обязанность по контролю за исполнением определения в отношении ФИО11 перешла к ФИО12 после отстранения ФИО6, а впоследствии была возложена на Бебеля А.В.

Необходимо также учитывать, что в отношении ФИО6 в настоящее время рассматривается заявление ПАО "БМ-Банк" о взыскании убытков с ФИО6 в размере 7 341 815,05 руб., часть из которых в размере 5 534 160,67 руб. и была перечислена ФИО11 Определением от 01.03.2018 производству по данному обособленному спору было приостановлено в связи с необходимостью завершения всех мероприятий, связанных с формированием и распределением конкурсной массы.

В отношении довода конкурсного управляющего о необходимости привлечения ФИО6 к ответственности в виде взыскания убытков за неподачу в налоговый орган заявлений с возражениями относительно предстоящих исключений из ЕГРЮЛ контрагентов ЗАО «ПИНПЭЙ», имевших дебиторскую задолженность по отношению к ЗАО «ПИНПЭЙ» на общую сумму 42 889 728 рублей судом установлено следующее.

В обоснование данного требования конкурсный управляющий указывает на то, что ФИО6 списана дебиторская задолженность должника на общую сумму 42 889 728,25 рублей, вследствие исключения 9 дебиторов из ЕГРЮЛ по решению налоговых органов.

При этом, конкурсный управляющий не приводит доводов в подтверждение обстоятельств, входящих в предмет доказывания при взыскании убытков, подтверждающих: 1) факт причинения убытков, то есть не доказал, что взыскание задолженности с 9 дебиторов было целесообразно; 2) наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия); 3) причинно-следственную связь между совершенными действиями (бездействием) и причинением убытков.

Обязанности по проведению инвентаризации, в том числе по инвентаризации дебиторской задолженности, были возложены ФИО6 на привлеченных специалистов -ООО ЮК «ПрофКонсалт» (договор №06-04-/15 от 06.04.2015 года), ООО «ЮС «НОБЛ» (договор №63ф от 01.09.2015 года). Договоры привлеченными специалистами были исполнены.

Согласно Приказа б/н от 28.12.2017 ФИО6 была списана дебиторская задолженности 24 контрагентов должника на общую сумму 172 466 690 рублей, а именно: 1. ООО «Витера» 5 671 382,78 2. ООО «ЯПК» 9 052 500,00 3. ООО «ЯПК» 96 853,51 4. ООО «Сибирские системы платежей» 63 770,00 5. ООО «АКТИВ-ГРУПП» 9 800 450,00 6. ООО «Планета» 1 621 697,00 7. ООО «Платежный бизнес» 493 402,89 8. ИП ФИО13 159 554,00 9. ИП ФИО14 652 080,00 10. ООО «Система плюс» 61 308 500,00 рублей 11. ООО «Дельта-Телеком» 23 500 000, 00 12. ИП ФИО15 2 479 786,76 13. ООО КБ «Платина» 6 198 000, 00 14. ПАО «Мегафон» 266 077,18 15. ООО «Розница К-1» 5 990 931,00 16. ООО «Русская телефонная компания» 1 703 760,04 17. ПАО «МТС» 2 412 630,00 18. ЗАО «СРЦ» 8 344 015,96 19. ООО «МАСКА» 2 007 661,61 20. ФИО10 3 258 826,52 21. ООО «Терминал Сервис» 537 301,18 22. АО АКБ «Банк Москвы» 10 000 000,00 23. ООО «Ангара» 38 877,24 24. ООО «Магеллан Телеком Кузбасс» 10 859,10 25. ПАО «МТС» 3 517 925,00 26. ООО «Сибирские системы платежей» 2 308 250,00

1. Списание дебиторской задолженности ООО «Витера» (ИНН <***>) на сумму 5 671 382,78 рублей. Согласно Отчета бывшего конкурсного управляющего ЗАО «ПИНПЭЙ» ФИО6 от 26.06.2017 года (стр.16) ФИО6 были приняты меры по взысканию указанной задолженности. В отношении задолженности ООО «Витера» возбуждено дело №А45-21215/2016. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Возбуждено исполнительное производство. Исполнительное производство прекращено в связи с исключением ООО «Витера» из ЕГРЮЛ. Согласно Выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Витера» запись о прекращении ООО «Витера» деятельности в качестве юридического лица внесена в ЕГРЮЛ 26.07.2016. Основание исключения ООО «Витера» из ЕГРЮЛ - ч.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», устанавливающей исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. В соответствии с ч.1 ст.21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении). Согласно Выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Витера» решение налогового органа о предстоящем исключении ООО «Витера» из ЕГРЮЛ принято 01.04.2016. Изложенное свидетельствует о том, что ООО «Витера» фактически прекратило свою деятельность за 12 месяцев до момента принятия налоговым органом решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ (01.04.2016 года), то есть 01.04.2015 года и с этого момента у ООО «Витера» фактически отсутствовала возможность исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе перед должником. ФИО6 в свою очередь был утвержден конкурсным управляющим должника уже после прекращения ООО «Витера» фактической хозяйственной деятельности, а именно 06.04.2015 года. Таким образом, причинно-следственная связь между непринятием ФИО6 мер по недопущению исключения ООО «Витера» из ЕГРЮЛ» и причинением должнику убытков на сумму дебиторской задолженности ООО «Витера» отсутствует и, соответственно, ФИО6 не может быть привлечен к ответственности в виде убытков на сумму дебиторской задолженности ООО «Витера».

2. Списание дебиторской задолженности ООО «ЯПК» (ИНН <***>) на сумму 9 052 500 рублей. Согласно Отчета бывшего конкурсного управляющего ЗАО «ПИНПЭЙ» ФИО6 от 26.06.2017 ФИО6 были приняты меры по взысканию указанной задолженности. В отношении задолженности на сумму 9 052 500 рублей возбуждено дело №А45- 6708/2016. Согласно информации, отраженной в Картотеке арбитражных дел, во взыскании дебиторской задолженности на указанную сумму было отказано. Дело о взыскании рассматривалось в судах трех инстанций и судом кассационной инстанции оставлено без изменений. Таким образом, списание ФИО6 дебиторской задолженности ООО «ЯПК» на сумму 9 052 500 рублей связано с отказом судом во взыскании такой задолженности, в связи с чем вред должнику ФИО6 не причинен и ФИО6 не может быть привлечен к ответственности в виде взыскания убытков на эту сумму.

3. Списание дебиторской задолженности ООО «ЯПК» (ИНН <***>) на сумму 96 853,51 рубля. Согласно Отчета бывшего конкурсного управляющего ЗАО «ПИНПЭЙ» ФИО6 от 26.06.2017 ФИО6 были приняты меры по взысканию указанной задолженности. В отношении задолженности на сумму 96 853,51 рубля возбуждено дело №А81-1831/2016. Согласно информации, отраженной в Картотеке арбитражных дел, сумма дебиторской задолженности взыскана. Согласно Отчета бывшего конкурсного управляющего ЗАО «ПИНПЭЙ» ФИО6 от 26.06.2017 исполнительный лист на указанную сумму задолженности получен и направлен в ОСП. 15.08.2016 ООО «ЯПК» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Восток" (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 890501001, место нахождения: 629807, Ямало-Ненецкий Автономный Округ, г. Ноябрьск, ул. Ленина, д. 62, кв.2). Данное обстоятельство подтверждается распечаткой с сайта «Вестник государственной регистрации».

В соответствии с ч.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Из изложенной нормы права следует, что в результате присоединения ООО «ЯПК» к ООО «Восток» к последнему перешла обязанность по оплате задолженности перед ЗАО «ПИНПЭЙ». Таким образом, сам факт списания дебиторской задолженности ООО «ЯПК» на сумму 96 853,51 рубля в связи с прекращением деятельности ООО «ЯПК» не причинил вред ЗАО «ПИНПЭЙ», поскольку после обязательство по оплате сумму задолженности перешло к ООО «Восток», в связи с чем вред должнику ФИО6 не причинен и ФИО6 не может быть привлечен к ответственности в виде взыскания убытков на эту сумму.

4. Списание дебиторской задолженности ООО «Сибирские системы платежей» (ОГРН <***>) на сумму 63 770 рублей. Согласно Отчета бывшего конкурсного управляющего ЗАО «ПИНПЭЙ» ФИО6 от 26.06.2017 ФИО6 были приняты меры по взысканию указанной задолженности. В отношении задолженности ООО «Сибирские платежные системы» возбуждено дело №А75-8547/2016. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Возбуждено исполнительное производство. Согласно Выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сибирские платежные системы» (прилагаю) запись о прекращении ООО «Сибирские платежные системы» деятельности в качестве юридического лица внесена в ЕГРЮЛ 06.05.2017. Основание исключения ООО «Сибирские платежные системы» из ЕГРЮЛ - ч.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сибирские платежные системы» решение налогового органа о предстоящем исключении ООО «Сибирские платежные системы» из ЕГРЮЛ принято 15.04.2016. Изложенное выше свидетельствует о том, что «Сибирские платежные системы» фактически прекратило свою деятельность за 12 месяцев до момента принятия налоговым органом решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ (15.04.2016 года), то есть 15.04.2016 и с этого момента у ООО «Сибирские платежные системы» фактически отсутствовала возможность исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе перед должником. ФИО6 в свою очередь был утвержден конкурсным управляющим должника за 9 календарных дней до принятия налоговым органом решения о предстоящем исключении ООО «Сибирские системы платежей» из ЕГРЮЛ, а именно 06.04.2015, что, с одной стороны, свидетельствует о невозможности обращения в налоговый орган с заявлением о не исключении ООО «Сибирские системы платежей» из ЕГРЮЛ ввиду невозможности установления к указанной дате дебиторской задолженности должника, в том числе, ввиду ее объема (акт инвентаризации дебиторской задолженности на сумму 222 152 058,25 рублей согласно информации, размещенной на сайте ЕФРСБ, составлен 05.08.2016 года), а с другой стороны, свидетельствует о невозможности получения с ООО «Сибирские системы платежей» суммы дебиторской задолженности ввиду фактического прекращения осуществления ООО «Сибирские системы платежей» хозяйственной деятельности. Таким образом, причинно-следственная связь между непринятием ФИО6 мер по недопущению исключения ООО «Сибирские платежные системы» из ЕГРЮЛ» и причинением должнику убытков на сумму дебиторской задолженности ООО «Сибирские платежные системы» отсутствует и, соответственно, ФИО6 не может быть привлечен к ответственности в виде убытков на сумму дебиторской задолженности ООО «Сибирские платежные системы».

5. Списание дебиторской задолженности ООО «АКТИВ-ГРУПП» на сумму 9 800 450 рублей. Согласно Отчета бывшего конкурсного управляющего ЗАО «ПИНПЭЙ» ФИО6 от 26.06.2017 ФИО6 были приняты меры по взысканию указанной задолженности. В отношении задолженности ООО «АКТИВ-ГРУПП» возбуждено дело №А45- 13329/2016. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Возбуждено исполнительное производство. Исполнительное производство прекращено в связи с невозможностью взыскания на основании ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, списанием дебиторской задолженности ООО» АКТИВ-ГРУПП» не причинены убытки должнику и, соответственно, ФИО6 не может быть привлечен к ответственности в виде взыскания убытков на сумму дебиторской задолженности ООО «АКТИВ-ГРУПП».

6. Списание дебиторской задолженности ООО «Планета» на сумму 1 621 697 рублей. Согласно Отчета бывшего конкурсного управляющего ЗАО «ПИНПЭЙ» ФИО6 от 26.06.2017 ФИО6 были приняты меры по взысканию указанной задолженности. В отношении задолженности ООО «Планета» возбуждено дело №А45-24034/2016. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Возбуждено исполнительное производство. Согласно ответа ОСП на запрос от 12.05.2017 имущества, подлежащего описи и аресту за ООО «Планета» не зарегистрировано, ООО «Планета» имеет только один открытый в ПАО «Сбербанк» расчетный счет, который был арестован. При этом, согласно Выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Планета» (прилагаю) 17.10.2017 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении ООО «Планета» деятельности в качестве юридического лица. Основание исключения ООО «Планета» из ЕГРЮЛ - ч.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Планета» решение налогового органа о предстоящем исключении ООО «Планета» из ЕГРЮЛ принято 23.06.2017. Изложенное выше свидетельствует о том, что «Планета» фактически прекратило свою деятельность за 12 месяцев до момента принятия налоговым органом решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ (23.06.2017 года), то есть 23.06.2016 года и с этого момента у ООО «Планета» фактически отсутствовала возможность исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе перед должником. Таким образом, несмотря на арестованный счет ООО «Планета» налоговым органом была получена информация о том, что как минимум с 23.06.2016 движения по расчетному счету ООО «Планета» отсутствует, то есть получить взысканную сумму денежных средств с ООО «Планета» не представляется возможным. При этом, как указывалось выше, обращение в налоговый орган с заявлением о не исключении ООО «Планета» из ЕГРЮЛ, с одной стороны, было невозможно ввиду того, что акт инвентаризации дебиторской задолженности ввиду ее объема (на сумму 222 152 058,25 рублей) согласно информации, размещенной на сайте ЕФРСБ, составлен 05.08.2016 года), а с другой стороны, было нецелесообразно ввиду невозможности получения с ООО «Сибирские системы платежей» суммы дебиторской задолженности ввиду фактического прекращения осуществления ООО «Сибирские системы платежей» хозяйственной деятельности. Таким образом, причинно-следственная связь между непринятием ФИО6 мер по недопущению исключения ООО «Планета» из ЕГРЮЛ» и причинением должнику убытков на сумму дебиторской задолженности ООО «Планета» отсутствует и, соответственно, ФИО6 не может быть привлечен к ответственности в виде убытков на сумму дебиторской задолженности ООО «Планета».

7. Списание дебиторской задолженности ООО «Платежный бизнес» (ОГРН <***>) на сумму 493 402,89 рублей. Согласно Отчета бывшего конкурсного управляющего ЗАО «ПИНПЭЙ» ФИО6 от 26.06.2017 ФИО6 были приняты меры по взысканию указанной задолженности. В отношении задолженности ООО «Платежный бизнес» возбуждено дело №А19- 19615/2016. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Согласно Выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Платежный бизнес» 14.03.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении ООО «Платежный бизнес» деятельности в качестве юридического лица. Основание исключения ООО «Платежный бизнес» из ЕГРЮЛ - ч.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Платежный бизнес» решение налогового органа о предстоящем исключении ООО «Платежный бизнес» из ЕГРЮЛ принято 18.11.2016. Изложенное выше свидетельствует о том, что «Платежный бизнес» фактически прекратило свою деятельность за 12 месяцев до момента принятия налоговым органом решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ (18.11.2016 ), то есть 18.11.2015 и с этого момента у ООО «Платежный бизнес» фактически отсутствовала возможность исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе перед должником. При этом, обращение в налоговый орган с заявлением о не исключении ООО «Платежный бизнес» из ЕГРЮЛ, с одной стороны, было невозможно ввиду того, что акт инвентаризации дебиторской задолженности ввиду ее объема (на сумму 222 152 058,25 рублей) согласно информации, размещенной на сайте ЕФРСБ, составлен 05.08.2016 года), а с другой стороны, было нецелесообразно ввиду невозможности получения с ООО «Платежный бизнес» суммы дебиторской задолженности ввиду фактического прекращения осуществления ООО «Платежный бизнес» хозяйственной деятельности. Таким образом, причинно-следственная связь между непринятием ФИО6 мер по недопущению исключения ООО «Платежный бизнес» из ЕГРЮЛ» и причинением должнику убытков на сумму дебиторской задолженности ООО «Платежный бизнес» отсутствует и, соответственно, ФИО6 не может быть привлечен к ответственности в виде убытков на сумму дебиторской задолженности ООО «Платежный бизнес».

8. Списание дебиторской задолженности ИП ФИО13 на сумму 159 554 рубля. Согласно Отчета бывшего конкурсного управляющего ЗАО «ПИНПЭЙ» ФИО6 от 26.06.2017 ФИО6 были приняты меры по взысканию указанной задолженности. В отношении задолженности ИП ФИО13 возбуждено дело №А45-8795/2016. В удовлетворении исковых требований отказано. Таким образом, факт причинения должнику убытков на сумму дебиторской задолженности ИП ФИО13 в результате ее списания отсутствует и, соответственно, ФИО6 не может быть привлечен к ответственности в виде убытков на сумму дебиторской задолженности ИП ФИО13

9. Списание дебиторской задолженности ИП ФИО14 на сумму 652 080 рублей. Согласно Отчета бывшего конкурсного управляющего ЗАО «ПИНПЭЙ» ФИО6 от 26.06.2017 ФИО6 были приняты меры по взысканию указанной задолженности. В отношении задолженности ИП ФИО14 возбуждено дело №А45-13330/2016. Определением от 29.07.2016 года исковое заявление возвращено. Таким образом, факт причинения должнику убытков на сумму дебиторской задолженности ИП ФИО14 в результате ее списания отсутствует и, соответственно, ФИО6 не может быть привлечен к ответственности в виде убытков на сумму дебиторской задолженности ИП ФИО14

10. Списание дебиторской задолженности ООО «Система плюс» на сумму 61 308 500 рублей. Согласно Отчета бывшего конкурсного управляющего ЗАО «ПИНПЭЙ» ФИО6 от 26.06.2017 ФИО6 были приняты меры по взысканию указанной задолженности. В отношении задолженности ООО «Система плюс» возбуждено дело А45- 20782/2016. В удовлетворении исковых требований отказано. Таким образом, факт причинения должнику убытков на сумму дебиторской задолженности ООО «Система плюс» в результате ее списания отсутствует и, соответственно, ФИО6 не может быть привлечен к ответственности в виде убытков на сумму дебиторской задолженности ООО «Система плюс».

11. Списание дебиторской задолженности ООО «Дельта Телеком» на сумму 23 500 000 рублей, ИП ФИО15 на сумму 2 479 786,76 рублей, ООО КБ «Платина» на сумму 6 198 000 рублей, ПАО «Мегафон» на сумму 266 077,18 рублей, ООО «Розница К-1» на сумму 5 990 931 рубль, ООО «Русская телефонная компания» на сумму 1 701 760, 04 рубля, ПАО «МТС» на сумму 2 412 630 рублей, ЗАО «СРЦ» на сумму 8 344 015,96 рублей, ООО «МАСКА» на сумму 2 007 661,61 рубль, ФИО10 на сумму 3 258 826,52 рубля, ООО «Терминал Сервис» на 537 301,18 рублей, АО АКБ «Банк Москвы» на сумму 10 000 000 рублей, ООО «Ангара» на сумму 38 877,24 рубля, ООО «Магеллан Телеком Кузбасс» на сумму 10 859,10 рублей, ПАО «МТС» на сумму 3 517 925 рублей и ООО «Сибирские системы платежей» на сумму 2 308 150 рублей. Согласно Отчета бывшего конкурсного управляющего ЗАО «ПИНПЭЙ» ФИО6 от 26.06.2017 ФИО6 в отношении каждого указанного были приняты меры по взысканию указанной задолженности. Однако, в удовлетворении исковых требований к каждому из указанных дебиторов было отказано. Таким образом, факт причинения должнику убытков на сумму дебиторской задолженности указанных лиц в результате ее списания отсутствует и, соответственно, ФИО6 не может быть привлечен к ответственности в виде убытков на сумму дебиторской задолженности указанных лиц.

Заявителем же не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии объективной возможности получения исполнения по указанной дебиторской задолженности. Следовательно, основания для привлечения ФИО6 к убытками в указанной части также отсутствуют, так как не доказано ни одно условие привлечения к гражданско-правовой ответственности, в том числе наличие ущерба интересам должника и его кредиторов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворению заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 60, 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО6, арбитражного управляющего ФИО4, бывшего руководителя ФИО3 – отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.Е. Красникова