Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Белкиной Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовой Э.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Росэлектромаш» о включении требования в размере 2 959 035 руб. 81 коп. в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Завод электромонтажных изделий» (630110, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО1 (доверенность №106 от 02.05.2017, паспорт); представителей уполномоченного органа в делах о банкротстве Федеральной налоговой службы России - ФИО2 (доверенность № 73 от 13.03.2017, служебное удостоверение), ФИО3 (доверенность № 79 от 13.03.2017, паспорт); конкурсного управляющего ФИО4 (паспорт),

у с т а н о в и л:

17.04.2017 (согласно почтовому штемпелю на конверте) в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Росэлектромаш» с заявлением о включении требования в размере 2 959 035 руб. 81 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Завод электромонтажных изделий».

Обосновывая заявленные требования, заявитель указывает, что должником ненадлежащим образом выполнены обязательства по возврату заемных денежных средств.

Арбитражным судом Новосибирской области на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.07.2017 был объявлен перерыв до 24.07.2017 - 13 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение на сайте арбитражного суда: http://novosib. arbitr.ru.

Арбитражным судом Новосибирской области на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.07.2015 был объявлен перерыв до 31.07.2017 - 13 часов 30 минут, о чем сделано публичное извещение на сайте арбитражного суда: http://novosib. arbitr.ru.

Конкурсный управляющий, возражая против включения заявленного требования в реестр, указывает, что присутствует факт аффилированности заимодавца и заемщика, а также не признает акт сверки задолженности, подписанный заявителем и должником, кроме того, по мнению конкурсного управляющего недостаточно представлено доказательств обоснованности задолженности отраженной в акте сверки, не представляется возможным отследить движение документооборота. Однако, конкурсный управляющий в судебном заседании пояснил, что займ реальный, денежные средства поступали на расчетный счет должника в размере 3 135 000 руб., возврата денежных средств в рамках договоров займа не производилось, были иные операции с денежными средствами, которые не возможно отследить, поскольку документация у конкурсного управляющего отсутствует.

Уполномоченный орган поддерживает позицию конкурсного управляющего, полагает требование не подлежащим удовлетворению.

Представитель заявителя в материалы дела представил первичные документы, подтверждающие наличие иных хозяйственных правоотношений между кредитором и должником, а также пояснил, что бухгалтерией кредитора были зачтены самостоятельно некоторые суммы в счет договоров займа, при отсутствии возражений должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленного требования.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2017 общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Завод электромонтажных изделий» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

Требование кредитора подано в срок, установленный статьёй 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как установлено материалами дела между Кредитором и должником заключены договоры денежного займа № 10/08/15 от 03.08.2015, № 12/12/15 от 08.12.2015, согласно условиям которых кредитор (займодавец) обязан передать Заемщику займ в размере 1 135 000 руб. и 2 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанные суммы займов в обусловленные настоящим договором срок, денежные средства перечисляются на расчетный счет заемщика, сумма займа может быть передана заемщику единовременно в полном объеме или частями.

В доказательство подтверждения предоставления должнику денежных средств в указанном в договорах размере в материалы дела представлены платежные поручения с отметкой о списании банком, в которых в качестве основания передачи денежных средств указаны вышеназванные договоры. Согласно указанным документам денежные средства получены должником.

В материалы дела представлена выписка по расчетному счету, подтверждающая перечисление денежных средств в размере 3 135 000 руб.

Заявителем ко включению в реестр заявлена сумма 2 959 035 руб. 81 коп., что является его правом.

Оценивая доводы и возражения сторон, суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

В силу статей 807, 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег; в подтверждение договоров займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Материалами дела установлено, что сумма займа передана должнику на основании перечисления денежных средств на расчетный счет должника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о заключённости договоров займа и наличии у должника обязанности по возврату заемных денежных средств.

Аффилированность сторон сделки, по убеждению суда, вопреки доводам возражающего кредитора свидетельствует о наличии у сделки хозяйственной цели, о направленности договора займа на реализацию нормальных экономических интересов должника, которые с учётом признаков взаимозависимости являются общими с хозяйственными интересами заявителя. Эти же обстоятельства являются основанием для заключения договоров.

При таких обстоятельствах оснований для отказа во включении заявленного требования в реестр суд не усматривает.

Руководствуясь статьёй 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Включить требование общества с ограниченной ответственностью «Росэлектромаш» в размере 2 959 035 руб. 81 коп. (основной долг), в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Завод электромонтажных изделий» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течение десяти дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.Ю. Белкина