Определение № А45-13841/10 от 10.08.2010 АС Новосибирской области

247/2010-112617(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Малимоновой Л.В. рассмотрев заявление члена Некоммерческого Партнерства «Саморегулируемая организация «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ» Гладкова Игоря Владимировича, г. Новосибирск о принятии обеспечительных мер, поданного в рамках дела

по иску: члена Некоммерческого Партнерства «Саморегулируемая организация «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ» Гладкова Игоря Владимировича, г. Новосибирск

к: Некоммерческому Партнерству «Саморегулируемая организация «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ», г. Новосибирск

о: 1. Признании недействительным решения Партнерства, которым в совет Партнерства избраны Бакулин В.В., Бутенко А.В., Букин А.Н., Закиров В.З., Полонянкин А.И., Решетов Е.В., Тебеньков О,Д.

2. Признании недействительным созыва собрания на 09.08.2010 советом Партнерства в составе Бакулина В.В., Бутенко А.В., Букина А.Н., Закирова В.З., Полонянкина А.И., Решетова Е.В., Тебенькова О,Д

3. Запрете Партнерству проводить общие собрания в ином составе, кроме Бакулина В.В., Буделева А.М., Гладкова И.В., Закирова В.З., Покатилова А.В., Рот Д.А., Решетова Е.В., Сафонова В.К., Санникова Г.П.

4. Истребовании у прежнего директора Партнерства Покатилова А.В. протокол общего собрания членов Партнерства,

которым в состав совета Партнерства избраны Бакулин В.В., Бутенко А.В., Букин А.Н., Закиров В.З., Полонянкин А.И., Решетов Е.В., Тебеньков О,Д.

УСТАНОВИЛ:

Член Некоммерческого Партнерства «Саморегулируемая организация «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ» Гладкова Игоря Владимировича, г. Новосибирск (далее истец или Гладков И.В.) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Новосибирской к Некоммерческому Партнерству «Саморегулируемая организация «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ», г. Новосибирск (далее ответчик или Партнерство) с исковыми требованиями о:

1. Признании недействительным решения Партнерства, которым в совет Партнерства избраны Бакулин В.В., Бутенко А.В., Букин А.Н., Закиров В.З., Полонянкин А.И., Решетов Е.В., Тебеньков О.Д.

2. Признании недействительным созыва собрания на 09.08.2010 советом Партнерства в составе Бакулина В.В., Бутенко А.В., Букина А.Н., Закирова В.З., Полонянкина А.И., Решетова Е.В., Тебенькова О.Д

3. Запрете Партнерству проводить общие собрания в ином составе, кроме Бакулина В.В., Буделева А.М., Гладкова И.В., Закирова В.З., Покатилова А.В., Рот Д.А., Решетова Е.В., Сафонова В.К., Санникова Г.П.

4. Истребовании у прежнего директора Партнерства Покатилова А.В. протокол общего собрания членов Партнерства которым в состав совета Партнерства избраны Бакулин В.В., Бутенко А.В., Букин А.Н., Закиров В.З., Полонянкин А.И., Решетов Е.В., Тебеньков О.Д.

Указанное заявление определением суда от 05.08.2010 принято к производству и назначено в предварительное судебное заседание на

02.09.2010.

09.08.2010 истец устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения его второго заявления о принятии

обеспечительных мер от 04.08.2010, поступившего в Арбитражный суд Новосибирской области 06.08.2010.

В указанном заявлении истец просит принять обеспечительные меры в виде запрета Совету Некоммерческому Партнерству «Саморегулируемая организация «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ» (далее НП «СРО «СЦЭАУ») в составе Бакулина В.В., Бутенко А.В., Букина А.Н., Закирова В.З., Полонянкина А.И., Решетова Е.В., Тебенькова О,Д, т.е. в составе, размещенном на сайте, а также в составе, избранном на внеочередном общем собрании НП «СРО «СЦЭАУ» принимать следующие решения:

1. Утверждать стандарты и правила профессиональной деятельности, внесение в них изменений;

2. Принятие решений о приеме лиц в члены саморегулируемой организации или об исключении из членов саморегулируемой организации по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, уставом некоммерческой организации;

3. Представлять общему собранию членов саморегулируемой организации кандидата или кандидатов для назначения на должность единоличного исполнительного органа саморегулируемой организации;

4. Устанавливать квалификационные требования к руководителю органа, осуществляющего контроль за деятельностью членов саморегулируемой организации в качестве арбитражных управляющих в деле о банкротстве;

5. Создавать специализированные органы Партнерства, утверждение Положений о них и правил осуществления ими деятельности;

6. Рассмотрение жалоб членов Партнерства на решения Дисциплинарной комиссии;

7. Создание обособленных подразделений;

8. Назначение на должность и отстранение от должности руководителей обособленных подразделений;

9. Созыв Общего собрания членов Партнерства и определение повестки дня собрания;

10. Утверждение сметы Партнерства, внесение в нее изменений, утверждение годовой бухгалтерской отчетности Партнерства;

11. Определение размера, порядка и сроков уплаты взносов членами Партнерства;

12. Одобрение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность в соответствии с законодательством Российской Федерации;

13. Утверждение организационной структуры и штатного расписания Партнерства.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что:

- в соответствии с подпунктом 12 пункта 5.2.1Устава Партнерства правом созыва общего собрания Партнерства обладает только Совет партнерства, Состав партнерства против которого истец просит принять обеспечительные меры в указанном в заявлении составе не избирался, а через сайт партнерства происходит информирование членов Партнерства о проведении общего собрания указанным выше составом, что соответственно создает ситуацию двоевластия в Партнерстве;

- в случае, если на собрании 09.08.2010, о созыве которого принято решение незаконным составом Совета Партнерства будет избран новый состав Совета партнерства, то ситуация с двоевластием сохранится, истец будет вынужден повторно обращаться в суд для оспаривания принятых нелегитимным составом решений, совершенных на их основании действий и заключенных сделок;

- указанным составом будет производиться отбор арбитражных управляющих для назначения их арбитражным судом проведение собрания на основании решения указанных лиц, руководитель Партнерства может воспользоваться возможностью принятия в партнерство новых членов.

Кроме того, заявителем в ходатайстве указывается на то, что некоторые решения, которые могут быть приняты Советом, затронут неопределенный круг лиц и не могут быть обжалованы истцом.

Удовлетворение ходатайства истца о принятии названных им обеспечительных мер направлено, по мнению истца, на предупреждение невозможности исполнения решения и позволит сохранить существующее положение в Партнерстве до принятия решения по существу спора.

Изучив заявление истца, проверив его обоснованность, суд признает заявление истца не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из заявления следует, что истец просит запретить принимать поименованные в заявлении решения и осуществлять поименованные в заявления действия членам Совета Партнерства, список которых размещен на сайте Партнерства как избранных на общем собрании 30.06.2010 (истец состав данного Совета считает незаконным как неизбиравшийся на собрании 30.06.2010) , так и Составу совета, который может быть избран в случае проведения нового собрания 09.08.2010.

При решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд прежде всего руководствуется положениями части 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой предусмотрены условия, предусматривающие наличие одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Истец просит принять меры ссылаясь на наличие первого основания - затруднительность или невозможность исполнения судебного акта.

Суд исходит из того, что заявленные истцом меры не соответствуют данному условию их принятия, исходя из того, что отказ в их принятии не может повлечь невозможности или затруднительности исполнения решения суда по тем требованиям, которые указаны в исковом заявлении, т.к. судебное решение о признании незаконными действий членов Совета Партнерства по созыву собрания не нуждается в принудительном исполнении.

Вне зависимости от принятия судом предлагаемых истцом обеспечительных мер, это не может воспрепятствовать исполнению судебного акта, в частности, исполнению решения о признании недействительности решения и недействительным созыва , т.к. судебным решением в случае удовлетворения требований истца решение суда по

настоящему делу суд может лишь установить действительность или

недействительность решения, законность или незаконность действий лиц, созывающих собрание.

Исполнение такого решения выражается во внешней оценке оспариваемых истцом решений и действий.

Иного способа исполнения решения не предполагается, в связи с чем принятые судом обеспечительные меры не направлены на обеспечение иска и исполнения судебного акта по данному делу.

Кроме того, обеспечительные меры к части запрета принятия решений и совершения действий Советом Партнерства, который может быть избран в случае проведения общего собрания 09.08.2010 направлен на оценку решений и действий органа Некоммерческого Партнерства «СРО «СЦЭАУ», который на момент обращения с заявлением не избран, а предмет исковых требований о признании недействительным созыва (второе исковое требование) и запрет на проведения общих собраний в указанном в исковом заявлении составе направлен на то, чтобы указанный орган Партнерства (Совет в ином составе) не был избран, соответственно мера обеспечения не может быть принята в отношении того органа, которого не существует.

Довод истца о том, что в случае непринятия указанных мер истцу и иным лицам придется обращаться с иском о признании недействительным решения собрания, о запрете созыва которого предъявлен иск, не вытекает из предусмотренных законом оснований для принятия обеспечительных мер.

Риск проведения собрания при наличии спора о законности действий по созыву этого собрания лежит на лице (лицах), проводящем собрание.

При оценке самих запретительных суд исходит также из того, что принятие решений и совершение действий, которые истец просит запретить не входит в повестку дня, как проведенного собрания, так и собрания, созыв которого оспаривается, поэтому суд признает отсутствие такого условия, предусмотренного п. 3 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как наличие взаимосвязи избранных заявителем обеспечительных мер с предметом спора (п.3 ч.2 ст. 92 АПК РФ, что является основанием для отказа в принятии мер как в отношении незаконно заявленного, по мнению истца, в качестве выбранного Совета, так и предполагаемого быть избранным Совета.

Для запрета принятия решений и совершений действий , указанных в заявлении истца оспариваемым составом Совета применительно к разрешению конкретного вопроса о принятии обеспечительных мер в нарушение положений п. 5 ч.2 ст. 92, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено доказательств того, что запретительные действия Советом Партнерства могут быть совершены и решения приняты с соблюдением процедурных вопросов и сроков их совершения, предусмотренных в законодательстве о банкротстве, Уставе Партнерства, в действующих в

настоящее время Стандартах и Правилах профессиональной деятельности в срок до принятия решения по существу, т.е. в течение срока, на который принимаются обеспечительные меры, имеющие в соответствии с п. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации временный характер.

Кроме того, в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано на то, что при принятии обеспечительных мер в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения».

Заявителем же в заявлении о принятии обеспечительных мер применительно к истребуемым обеспечительным мерам указанное условие не выполнено. Более того, заявитель указывает в заявлении на то, что некоторые решения, о запрете которых им подано заявление, не могут быть обжалованы истцом, что свидетельствует об отсутствии у него прав на их принятие.

Судом учитывается так же тот факт, что принятием обеспечительных мер будет достигнут тот же результат, на который направлено обращение истца в суд, т.е. запрет проведения конкретного собрания без соблюдения предусмотренной Арбитражным процессуальным кодексом процедуры рассмотрения дела по существу, и что соответственно влечет бессмысленность такого обращения, т.к. к моменту принятия судебного решения дата планируемого к проведению собрания уже истечет.

Указанная направленность не соответствует положению соразмерности мер обеспечения тому результату, на который они направлены, т.к. предлагаемый перечень запретительных мер выходит за рамки предмета спора, определяемом повесткой дня проведенного и созываемого собраний.

На основании изложенного суд признает требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положения пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. № 11 «О некоторых вопросах связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ» об обязанности заявителя обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования

конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость

принятия обеспечительных мер, не соблюденными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в указанном пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. № 11 «О некоторых вопросах связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны применять обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении его требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Полнота обоснованности принятия обеспечительных оценивается судом по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, который вправе, а не обязан принять обеспечительные меры.

Руководствуясь статьями 90-94, 184, 185 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления члена Некоммерческого Партнерства «Саморегулируемая организация «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ» Гладкова Игоря Владимировича отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой апелляционный суд, 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 либо в порядке кассации в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, 625000 г. Тюмень, ул. Ленина 74.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.