Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ничегоряевой О.Н., рассмотрев заявление конкурсного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибирь» (630102, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

без вызова лиц, участвующих в деле,

у с т а н о в и л:

18.01.2017 решением Арбитражного суда Новосибирской области должник – общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) Торговый дом «Сибирь», признан несостоятельным (банкротом), в отношение него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

30.11.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве производить государственную регистрацию изменений, связанных с реорганизацией ООО «Базальт» (ИНН <***>) в форме присоединения к ООО Рекламное агентство «Оскар» (ИНН <***>) до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19 октября 2017 года по делу № А45-22743/2017.

Обосновывая свое заявление, конкурсный управляющий указывает, что в ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим была установлена дебиторская задолженность ООО «Базальт» в размере 31 622 423 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2017 по делу № А45-22743/2017 с ООО «Базальт» в пользу общества с ООО ТД «Сибирь» взыскана задолженность в размере 31 622 423 руб. 15 коп. Судебный акт в законную силу не вступил. 17.11.2017 ООО «Базальт» подана апелляционная жалоба. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не назначено.

Конкурсный управляющий указывает, что подача жалобы направлена на затягивание вступления решения в законную силу и процедуры взыскания задолженности.

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ с 15.02.2017 ООО «Базальт» находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО Рекламное агентство «Оскар» (ИНН <***>), зарегистрированного 31.01.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, зарегистрировано за 15 дней до начала процедуры реорганизации ООО «Базальт». Конкурсный управляющий указывает, что согласно имеющихся сведений ФНС, руководитель ООО Рекламное агентство «Оскар» Васина Т.Ю. является «массовым» руководителей, за данным лицом числится в порядке 14 организаций, дата образования которых конец 2016- начало 2017 года, деятельность которых имеет отрицательные финансовые индикаторы. После запланированной реорганизации ООО «Базальт» прекратит свою деятельность. Все имущество ООО «Базальт» будет передано ООО Рекламное агентство «Оскар», что скажется на его финансовом состоянии и может привести к невозможности исполнения судебного акта, в том числе и в части применения реституции.

В связи с чем, конкурсный управляющий полагает необходимым заявить о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу регистрировать реорганизацию ООО «Базальт» в форме присоединения.

Рассмотрев заявленное ходатайство по правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд признает его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Часть 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Названная законодательная мера указывает именно на право, а не на обязанность суда применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебные акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

Из содержания пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Торговый дом «Сибирь» наличие обособленного спора, во исполнение которого требуется испрашиваемое обеспечение, не установлено.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы о необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер и сопоставив их с предметом иска в рамках дела №А45-22743/2017, суд исходит из того, что дебиторская задолженность в состав конкурсной массы не включена, в то время как по смыслу частей 1 и 2 статьи 46 Закона о банкротстве, положений пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры могут быть приняты только в отношении имущества должника. Дебиторская задолженность была взыскана в рамках дела №А45-22743/2017, при этом судебный акт на дату рассмотрения заявления в законную силу не вступил. Заявитель в рамках дела №А45-22743/2017 с заявлением об обеспечении исполнения судебного акта от 19.10.2017 не обращался. Таким образом, приведенные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер обстоятельства не свидетельствуют о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия истребуемых обеспечительных мер в рамках настоящего дела о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 90, 91, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде принятия обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве производить государственную регистрацию изменений связанных с реорганизацией ООО «Базальт» (ИНН <***>) в форме присоединения к ООО Рекламное агентство «Оскар» (ИНН <***>) до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2017 по делу № А45-22743/2017, поступившего в арбитражный суд 30.11.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибирь», отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой Арбитражный Апелляционный суд (г.Томск) в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья О.Н. Ничегоряева