Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющегоо признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Квадратный метр»,

при участии представителя конкурсного управляющего – ФИО1 (доверенность от 14.01.2019, паспорт), представителя закрытого акционерного общества «НОЭМА» - ФИО2 (доверенность от 29.03.2018, паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» - ФИО3 (доверенность от 27.08.2018, паспорт), ФИО4, установил:

11.07.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве.

29.08.2016 (объявлена резолютивная часть определения), 30.08.2016 (определение суда изготовлено в полном объеме), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Информация о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликована в газете «Коммерсантъ» 10.09.2016.

26.12.2016 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего было отложено на 06.02.2017.

06.02.2017 (объявлена резолютивная часть решения), 10.02.2017 (решение суда изготовлено в полном объеме), должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на ФИО5.

03.04.2017 определением суда конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

02.03.2017 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее – кредитор) о включении требования в размере 7 355 356 рублей 31 копейка в реестр требований кредиторов должника. 03.03.2017 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Металлоконструкции» (входящий № 26995) о включении требования в размере 15 744 935 рублей 83 копейки, в том числе: 13 486 888 рублей 57 копеек долга, 2 258 047 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника, на основании договора подряда № М300414 от 30.04.2014, договора № 290613 на изготовление металлоконструкций из материала подрядчика от 28.06.2013.

Определением суда от 12.02.2019 требования кредиторов удовлетворены. 1) Обращаясь в суд с заявлением, кредиторы ссылались на то, что выполнили для должника работы, оплату за которую должник не произвел. Руководители кредиторов в судебных заседаниях утверждали, что выполняли работы на одном объекте для должника на объекте, принадлежащем ЗАО «НОЭМА». К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечены - ЗАО «НОЭМА», собственник здания, на котором выполнялись работы; ФИО6 – бывший руководитель должника. Третьему лицу – ЗАО «НОЭМА» было предложено представить мотивированный документально обоснованный отзыв, доказательства наличия правоотношения с должником и кредитором либо иными лицами, договор генерального подряда по возведению здания, в котором выполнялись работы, договор подряда, доказательства его исполнения. Определение суда третьим лицом получено 03.08.2017, не исполнено, определением суда от 25.09.2017 от третьего лица истребованы доказательства: договор подряда, заключенный с должником на строительство (реконструкцию) здания по адресу: <...>, доказательства его исполнения (акты выполненных работ КС-2, КС-3); доказательства оплаты работ заказчиком. Судом разъяснено третьему лицу о том, что в случае признания обоснованными заявленных требований кредитора к должнику, включения требований кредитора в реестр требований кредиторов, у конкурсного управляющего возникает право предъявления требований к лицу, получившему результат работ. Третье лицо не исполнило определение суда о представлении документов, подтверждающих правоотношения с должником либо иными лицами по объекту, договор подряда на ремонт, строительство (реконструкцию) здания по адресу <...>; не представило доказательства его исполнения должником (акты выполненных работ, КС-2, КС-3), доказательства оплаты выполненных должником работ с привлечением субподрядчика, не представило; как и не представило документов, подтверждающих факт выполнения работ самостоятельно и иными лицами.

2) Конкурсный управляющий первоначально оспаривал факт наличия задолженности у должника перед кредитором, поскольку отсутствовали сведения в бухгалтерской отчетности должника активов в виде результата выполненных кредитором работ. Затем с учетом представленных в материалы сторонами и собранными в ходе рассмотрения требований, пояснениями проектировщика ООО «АПМ ФИО7» документов, руководителей кредитора и должника; уточнил позицию, по требованию не возражал.

3) ЗАО «НОЭМА» оспаривало выполнение работ должником, полагало, что работы были выполнены ООО «НОЭМА-Инвест». Представленные документы, подтверждающие наличие правоотношений с ООО «НОЭМА-Инвест», судом оценены ие приняты в качестве доказательств. Учитывая, что в результате реконструкции здание увеличилось, третьему лицу - ЗАО «НОЭМА» судом предлагалось представить доказательства постановки на учет и оплаты налогов.

4) ФИО6 пояснил, что работы выполнял должник, документы, представленные ЗАО «НОЭМА», не подписывал, подготовил заявление о фальсификации, которое заявит после установления объема выполненных работ.

5) Кредитор, включенный в реестр требований кредиторов, - ООО «НОЭМА-Инвест» пояснил, что не имел право на выполнение указанных работ, являлся застройщиком.

6) Поскольку в рамках обособленного спора третье лицо – ЗАО «НОЭМА» оспаривала факт выполнения должником работ; документов, подтверждающих выполнение работ своими силами или третьими лицами, не представило; имелся спор по объему, составу выполненных работ, после проведения первой экспертизы на давность изготовления документов, суд пришел к выводу о наличии оснований для проведения другого вида экспертизы. Рассмотрев ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы, учитывая представленные лицами, участвующим в деле, сведения о сроках проведения экспертных исследований, их стоимости, а также подтверждающие квалификацию эксперта, суд пришел к выводу об его удовлетворении, поручил СтройПроектБюро» (<...>) ФИО8. 10.08.2018 от эксперта поступило ходатайство эксперта об обеспечении силами и средствами ЗАО «НОЭМА» безопасного доступа эксперта к осмотру несущих металлических конструкций покрытия здания изнутри помещений 2-го этажа (демонтаж потолочных плиток на минимум 3-х участках подвесного потолка, установка на этих участках лестниц-стремянок и (или) строительных лесов); представлении дополнительных документов - проектной документации и исполнительной съемки наружных подземных сетей канализации; продлении срок проведения экспертизы на 45 календарных дней, с момента предоставления ЗАО «НОЭМА» безопасного доступа эксперта к осмотру несущих конструкций покрытия здания изнутри помещений 2-го этажа. 29.08.2018 определением суда удовлетворено ходатайство эксперта, предложено обеспечить сипами и средствами ЗАО «НОЭМА» безопасный доступ эксперта к осмотру несущих металлических конструкций покрытия здания изнутри помещений 2-го этажа (демонтаж потолочных плиток на минимум 3-х участках подвесного потолка, установка на этих участках лестниц-стремянок и (или) строительных лесов). Проводить экспертизу без документов проектной документации и исполнительной съемки наружных подземных сетей канализации. Продлен срок проведения экспертизы на 45 календарных дней, с момента предоставления ЗАО «НОЭМА» безопасного доступа эксперта к осмотру несущих конструкций покрытия здания изнутри помещений 2-го этажа. В случае невозможности исследования иного способа определения количественных и качественных характеристик объекта предложить эксперту провести экспертизу по имеющимся документам.

7) 19.11.2018 в суд от ООО «СтройПроектБюро» поступило заключение эксперта № 16/11-18/СЭ от 16.11.2018 с приложением дополнительных документов, в соответствии которым эксперт пришел к выводу, что фактический состав и объем строительно-монтажных работ, выполненных на объекте по ул. Владимировская 1 а в городе Новосибирске (кадастровый номер 54:35:021345:53) соответствует проектной и рабочей документации шифр 78-п, за исключением замены в подвале отопительных регистров из стальных труб ( по проекту шифр 78-П-ОВ ) на алюминиевые радиаторы секционные. По требованию кредитора ООО «СтройИнвест», эксперт пришел к выводу, что по договору подряда от 20.09.2014, заключенному между ООО «Квадратный метр» и ООО «СтройИнвест», выполнены работы на сумму 7 323 439 рублей 90 копеек, Объемы работ указанных в актах КС-2. Несоответствие объемов и стоимости (по КС-2 от 30.12.2014 на сумму 2 583 184 рублей 06 копеек и по КС-2 от 30.12.2014 на сумму 1 642 019 рублей 56 копеек) приведены в исследовательской части заключения. По требованию кредитора ООО ПК «Металлоконструкции», эксперт пришел к выводу, что на данном объекте , по договору подряда, заключенному между ООО «Квадратный метр» и ООО «ПК «Металлоконструкции», выполнены работы и использованы материалы на сумму 2 035 774 рублей 94 копеек. Объем работ и поставленных материалов указаны в актах и товарных накладных, аналогичные суммированные объемы работ и материалов у казаны в Локальном сметном расчете № 4. На данный объект, по договору № 290613 на изготовление металлоконструкций из материалов подрядчика от 28.06.2013, заключенному между ООО «Квадратный метр» и ООО «ПК «Металлоконуструкции», поставлены материалы на сумму 7 178 251 рублей 52 копеек. Объемы поставленных материалов указаны в товарных накладных, аналогичные суммированные объемы материалов указаны в Локальном сметном расчете № 5 (Приложение).

8) От представителя ФИО6 поступило заявление о фальсификации доказательств, в котором указал, что в обоснование своих возражений по выполнению работ по строительству дополнительного помещения силами кредиторов – заявителей за счет средств должника, третье лицо ЗАО «Ноэма» представило акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств от 30.01.2015 и договор подряда от 05.12.2013 с приложением №1 к договору подряда от 05.12.2013. Вместе с тем, ФИО6 свою подпись в этих документах категорически отрицает.Ознакомившись с данными документами, а также учитывая пояснения Ревы Д.Н., утверждающего, что эти документы им никогда не подписывались и учиненная от его имени подпись ему не принадлежит, полагает, что данные документы являются сфальсифицированными. В заявлении о фальсификации также указал, что при отказе ЗАО «Ноэма» в исключении из материалов дела акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств от 30.01.2015 и приложения № 1 к договору подряда от 05.12.2013, для проверки заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит назначить по делу почерковедческую экспертизу подписи Ревы Д.Н., на разрешение эксперта поставить следующие вопросы: кем, самим ФИО6 или другим лицом выполнена подпись от его имени в представленном ЗАО «Ноэма» акте о приеме - сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств от 30.01.2015?; кем, самим ФИО6 или другим лицом выполнена подпись от его имени в представленном ЗАО «Ноэма» приложении 1 к договору подряда от 05.12.2013? (копию акта и калькуляцию). Поскольку представитель отказался исключить из числа доказательств копию акта и приложения к договору, суд перешел к рассмотрению обоснованности заявления о фальсификации. Для установления обстоятельств составления, подготовки проекта документов, места и времени подписания документов, суд предлагал обеспечить явку лиц, участвующих в составлении и подписании документов, о фальсификации которых заявлено. Копии акта № 150000001 от 30.01.2015, приложения № 1 к договору подряда от 05.12.2013 (калькуляция на выполнение работ по строительству производственного здания по ул. Владимировская, 1а в Железнодорожном районе г. Новосибирска) находятся в материалах дела (том 49, л.д.76, 77). Для проверки заявления о фальсификации с помощью назначения экспертизы, суд предложил представить подлинники документов, о фальсификации которых заявлено и обеспечить явку лиц, отрицающих факт подписания документов, для отбора подписей для экспертизы. Для проведения почерковедческой экспертизы, предложил представить документы, одного периода с документами, о фальсификации которых заявлено; предложил лицам, сформулировать вопросы, предложить экспертные заключения, представить запросы и ответы экспертных учреждений о сроках, стоимости проведения экспертизы. Поскольку в материалы дела подлинники документов, о фальсификации которых заявлено, не было представлено, представитель ЗАО «НОЭМА» пояснил, что подлинники находятся у Ревы , Рева в судебное заседание не явился, суд пришел к выводу об оснований для дальнейшего рассмотрения заявления о фальсификации не имеется, оценку действиям суд может дать при вынесении судебного акта.

После поступления в материалы дела результатов экспертизы по фактическому составу и объему строительно-монтажных работ, в судебном заседании 27.11.2018 поступило заявление об уточнении заявленных требований (л.д.123-124, т.50) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно - представитель общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Металлоконструкции» просил включить требование в размере 1 748 620 рублей 19 копеек долга в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения; от требований о включении процентов отказался; представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» просил включить требование в размере 6 896 485 рублей 39 копеек, в том числе: 6 141 409 рублей 16 копеек долга, 755 076 рублей 23 копейки процентов в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения. Заявление об уточнении заявленных требований рассмотрено, удовлетворено.

Определением суда от 19.02.2019 удовлетворены требования кредиторов в уточненной редакции.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от18.04.2019 определение суда о включении в реестр требований кредиторов от 19.02.2019 оставлено в силе.

Судом было установлено, 30.04.2014 между ООО «Квадратный метр» и ООО «Производственная компания «Металлоконструкции» был заключен Договор подряда №М300414. По условиям данного договора кредитор принял на себя обязанности собственными и привлеченными силами выполнить комплекс работ (услуг) по монтажу металлоконструкций, монтажу лестниц, монтажу сендвич-панелей объекта, а ООО «Квадратный метр» обязался принять выполненные работы (услуги) и оплатить их, а также оплатить необходимые расходные материалы и иные материалы, необходимые для производства работ. Кредитор исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Факт выполнения работ был подтвержден товарными накладными и актами к договору № 3004145 от 30.04.2014. Должник произвел оплату по договору частично в размере 1 677 785 рублей 35 копеек. Последняя оплаты была произведена должником в адрес кредитора 21.07.2015.

28.06.2013 между сторонами был заключен Договор №290613 на изготовление металлоконструкций из материала Подрядчика. По условиям данного Договора ООО «Квадратный метр» поручил кредитору изготовление металлоконструкций в соответствии с протоколом-заказом и обязался оплатить изготовленные для него металлоконструкции. Согласно протоколов-заказов №1 и №2 ООО «Производственная компания «Металлоконструкции» выполнила работы надлежащим образом и изготовила заказанные металлоконструкции. Товарные накладные подписаны ООО «Квадратный метр» без замечаний, изготовленные металлоконструкции приняты. Общая стоимость работ по данному Договору составила 15 392 354 рубля 29 копеек. Кредитор исполнил обязательства. Должник произвел оплату частично в размере 5 787 620 рублей 92 копеек, последняя оплата по данному договору произведена в мае 2014 года. У должника имелась задолженность в размере 9 604 733 рублей 37 копеек. Факт выполнения работ по изготовлению металлоконструкций подтвержден товарными накладными к договору № 290613.

20.09.2014 между должником и кредитором заключен договора подряда, согласно которого кредитор по поручению должника обязался выполнить работы по устройству инженерных систем в объеме, согласно локальных сметных расчетов № 1,2,3,4, а должник обязался принять результат работ и оплатить их. Кредитор своевременно и надлежащим образом исполнил обязательства по договору, выполнил работы, которые были приняты должником без замечания. Факт выполнения работ подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3. В материалы дела представлен локальный сметный расчет № 1,2,3,4 (приложения) к договору, в которых определен объем работ. Общая сумма предъявленных к оплате и принятых работ составляет 7 732 070 рублей 36 копеек. Должник в нарушение условия договора оплату в полном объеме не произвел, частично оплатил в сумму 1 182 030 рублей 74 копеек. Согласно первоначальном требован6ию кредитора ООО «СтройИнвест» задолженность перед кредитором составила 6 550 039 рублей долга.

В подтверждение заявленных требований представлены следующие документы:

1) заключение по результатам обследования технического состояния объекта «Здание по ул. Владимировская, 1а в Железнодорожном районе г.Новосибирска - оценка объемов выполненных строительно-монтажных работ при устройстве инженерных систем при возведении дополнительного помещения вспомогательного характера здания по ул. Владимировская, 1а;

2) заключение по результатам обследования технического состояния объекта «Здание по ул. Владимировская, 1а в Железнодорожном районе г.Новосибирска - оценка объемов выполненных строительно-монтажных работ при возведении дополнительного помещения вспомогательного характера из металлоконструкций для здания по ул. Владимировская, 1а;

3) Рабочая документация шифр 78-П-КМ1 Раздел Конструкции металлические. «Здание по ул. Владимировская, 1а в Железнодорожном районе г.Новосибирска ООО АПМ ФИО7,2013;

4) Рабочая документация шифр 78-П-КМ2 Раздел Конструкции металлические. «Здание по ул. Владимировская, 1а в в Железнодорожном районе г.Новосибирска ООО АПМ ФИО7,2013;

5) Исполнительная документация. Исполнительные схемы балок на отм+3.800, балок на отм+7.380, балок на отм.-0.320, элементов кровли, колонн на отм.-1,100,-1,700. ООО ПК «Металлоконструкции». Объект: «Производственное здание по ул. Владимировская, 1а в в Железнодорожном районе» от 29.07.2014;

6) Договор подряда №М300414 от 30.04.2014;

7) Договор №290613 на изготовление металлоконструкций из материала подрядчика от 28.06.13;

8) Протокол-заказ №1 к договору №290613 от 28.06.13;

9) Протокол-заказ №2 к договору №290613 от 24.04.14;

10) Товарная накладная на металлоконструкции №42 от 20.08.13;

Товарная накладная на анкера №45 от 29.08.13; товарная накладная на металлоконструкции №54 от 20.09.13; товарная накладная на металлоконструкции №81 от 23.12.13; товарная накладная на металлоконструкции №86 от 27.12.13; товарная накладная на металлоконструкции №69 от 04.06.14; товарная накладная на металлоконструкции №74 от 19.06.14; товарная накладная на металлоконструкции №84 от 14.07.14; товарная накладная на металлоконструкции №109 от 28.08.14; товарная накладная на металлоконструкции №148 от 03.12.14; товарная накладная на металлоконструкции №70 от 04.06.14; товарная накладная на металлоконструкции №77 от 04.07.14; товарная накладная на металлоконструкции №86 от 29.07.14; товарная накладная на металлоконструкции №107 от 28.08.14; товарная накладная на металлоконструкции №108 от 28.08.14; товарная накладная на услуги №149 от 05.12.14;

11) акт на услуги №Ц0000007 от 29.07.14; акт на услуги №Ц0000010 от 28.08.14; акт на услуги №Ц0000012 от 28.08.14; акт на услуги №Ц0000013 от 28.08.14; акт на услуги №Ц0000027 от 17.12.14; акт на услуги №Ц0000029 от 29.12.14; акт на услуги №Ц0000028 от 22.12.14; акт на услуги №Ц0000015 от 28.08.14; договор подряда на выполнение работ по устройству инженерных сетей от 20.09.2014;

12) КС-3 №1 от 12.12.2014г. к договору от 20.09.2014 на сумму 101 952 рублей; КС-2 №1 от 01.12.2014г. к договору от 20.09.2014 (монтажные работы на ИТП); КС-3 №1 от 12.12.2014г. к договору от 20.09.2014 на сумму 411 830 рублей 58 копеек; КС-2 №1 от 01.12.2014г. к договору от 20.09.2014 (монтажные работы на ИТП); КС-3 №1 от 31.10.2014г. к договору от 20.09.2014 на сумму 668,248 рублей 16 копеек; КС-2 №1 от 31.10.2014г. к договору от 20.09.2014 (отопление); КС-3 №2 от 30.12.2014г. к договору от 20.09.2014г. на сумму 6550039 рублей 62 копеек; КС-2 №2 от 30.12.2014 к договору от 20.09.2014 (водопровод и канализация); КС-2 №2 от 30.12.2014 к договору от 20.09.2014 (отопление); КС-2 №2 от 30.12.2014 к договору от 20.09.2014 (монтажные работы на ИТП); КС-2 №2 от 30.12.2014 к договору от 20.09.2014 (монтажные работы на ИТП); КС-2 №1 от 30.12.2014 к договору от 20.09.2014 (наружные сети канализации);

13) документы, поступившие по запросу суда от проектировщика ООО «АПМ «ФИО7.», копия на электронном носителе рабочих документов по разделам проекта: АР – Архитектурные решения, КМ- Конструкции металлические, КЖ-Конструкции железобетонные, КМД – Конструкции металлические деталировочные, Геология; копии фотографий этапов строительства;

14) копию отчета инженерно-геологических работ ЗАО «Керн»;

15) Акты освидетельствования вскрытых работ, подписанные представителем застройщика-заказчика - ЗАО «НОЭМА» ФИО9,, действующим на основании приказа № 143 от 05.08.2013, представителем лица, осуществляющего строительство - представителем должника - главным инженером ФИО10, действующим на основании приказа № 14 от 28.12.2010, представителем лица, осуществляющего строительство по вопросам строительного контроля - инженер ПТО ФИО11, действующего на основании приказа № 15 от 28.12.2010.

Оценив представленные в материалы дела документы в совокупности, суд при рассмотрении требований о включении пришел к выводу, что кредиторами должника выполнены строительно-монтажные работы на объекте по адресу ул. Владимировская, 1а в городе Новосибирске, принадлежащем ЗАО «НОЭМА» с учетом результатов экспертизы по фактическому составу и объему строительных работ, обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвест» на сумму 6 141 409 рублей 16 копеек долга, обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Металлоконструкции» на сумму 1 748 620 рублей 19 копеек долга.

В опровержение доводов о том, что работы выполняли кредиторы должника для ЗАО «НОЭМА», ЗАО «НОЭМА», собственник объекта по адресу ул. Владимировская, 1а, представило: подлинник договора подряда от 05.12.2013, заключенного с ООО «НОЭМА-Инвест»; подлинник дополнительного соглашения к договору от 05.12.2013, подлинник договора купли-продажи земельного участка от 05.12.2013, подлинник договора об инвестиционной деятельности от 11.12.2013, справка о стоимости земельного участка. Оценив представленные документы, суд пришел к выводу, что работы были выполнены кредиторами должника, а не третьим лицом - ООО «НОЭМА-Инвест». В нарушение статьи 9,65 АПК РФ не представлены доказательства исполнения заключенного между ООО «НОЭМА-Инвест» и ЗАО «НОЭМА» договора. В подтверждение согласования предмета и стоимости работ, представлено копия Приложения №1 к договору подряда на общую сумму 59920 606 рублей (л.д.76, т.49) и акт от 30.01.2015 на сумму 18 960 000 рублей, о фальсификации которых заявлено представителем Ревы Д.Н., подлинники сторонами Приложения № 1 и акта не представлены, провести экспертизы не представилось возможным. Представитель пояснил, что копию делал с ксерокопии, представленной клиентом. Поскольку подлинники Приложения № 1 к договору и акт выполненных работ, не были представлены сторонами, суд пришел к выводу, что не представлены доказательства заключения и исполнения договора подряда, вид, содержание, характер и стоимость выполненных строительных работ по договору от 05.12.2013 , не определена. Наличие договора свидетельствует о намерения заключить договор, но не исполнить его. Судом отклоняется довод, что именно по данному договору подряда были выполнены работы не кредиторами должника, а ООО «НОЭМа-Инвест».

При этом, акты вскрытых работ, содержащие подпись представителей ЗАО «НОЭМА» в ходе рассмотрения требований кредиторов не были оспорены в установленном порядке.

Поскольку в данных бухгалтерской отчетности должника не был отражен результат выполненных работ, отсутствовала дебиторская задолженность; документы, подтверждающие передачу результата работ заказчику – ЗАО «НОЭМА», являющегося собственником нового здания, в ходе рассмотрения спора было установлено, что кредиторы должника выполнили работы на объекте, принадлежащем третьему лицу – ЗАО «НОЭМА», которое не представило доказательств произведения расчетов с должником, не представило доказательств выполнения работ по реконструкции собственными силами или третьими лицами, конкурсный управляющий обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и с настоящим обособленным спором.

20.04.2018 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО5 о признании недействительной сделки должника - общества с ограниченной ответственностью «Квадратный метр» по передаче ЗАО «НОЭМА» результатов строительно – монтажных работ и стоимости металлоконструкций, произведенных ООО «СтройИнвест» по договору подряда от 20.09.2014 на сумму 7 732 070 рублей 36 копеек и ООО «ПК «Металлоконструкции» по договору подряда № М300414 от 30.04.2014 на сумму 5 559 940 рублей 55 копеек и по договору № 290613 на изготовление металлоконструкций из материалов подрядчика от 28.06.2013 на сумму 15 392 354 рубля 29 копеек в здании по ул. Владимировская, 1а в г. Новосибирске с кадастровым номером 54:35:021345:53 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного ЗАО «НОЭМА» должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Квадратный метр», а в случае невозможности возвратить все полученное в натуре – взыскании с ЗАО «НОЭМА» стоимости всего полученного по сделке в сумме 28 684 365 рублей 20 копеек.

В ходе рассмотрения заявления об оспаривании сделки, от ЗАО «НОЭМА» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения требований кредиторов. Возражений по ходатайству не поступило. 07.06.2018 определением суда производство по обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по требованиям ООО «СтройИнвест», ООО «Производственная компания «Металлоконструкции» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Квадратный метр».Принимая во внимание изложенное, поскольку 18.04.2019 постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2019 оставлено без изменения, определение вступило в законную силу, основания приостановления производства по делу № А45-13960/2016 по заявлению конкурсного управляющегоо признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отпали, в связи с чем, суд считает возможным возобновить производство по заявлению конкурсного управляющегоо признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Квадратный метр». 06.05.2019 определением суда возобновлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющегоо признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Квадратный метр». Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 05.08.2019 в 13 часов 00 минут.

22.07.2019 в суд от конкурсного управляющего поступили дополнительные документы, заявление об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно просит признать недействительной сделку должника - общества с ограниченной ответственностью «Квадратный метр» по передаче ЗАО «НОЭМА» результатов строительно – монтажных работ, произведенных в здании по ул. Владимировская, 1а в г. Новосибирске с кадастровым номером 54:35:021345:53 в период с 28.06.2013 по 30.12.2014 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата всего полученного ЗАО «НОЭМА» должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Квадратный метр», а в случае невозможности возвратить все полученное в натуре – взыскании с ЗАО «НОЭМА» стоимости всего полученного по сделке в сумме 31 727 688 рублей 62 копейки.

В судебном заседании 13.08.2019, в порядке статьи 49 АПК РФ конкурсный управляющий уменьшил требования, просил применить последствия в виде взыскания в размере 31 658 828 рублей 29 копеек. Уточнения судом приняты.

Представитель ЗАО «НОЭМА» представил в материалы дела отзыв, согласно которому возражает, полагает, что имеет место включение в размер требований стоимости работ, которые были включены экспертом в стоимость работ и материалов, выполненных кредиторами ООО ПК «Металлоконструкции» и ООО «СтройИнвест», требования которых включены определением суда от 19.02.2019; из представленных товарных накладных на приобретение у ОООО «СКСМ» стеновых панелей и прочих материалов не следует , что укзаанные материалы приобретались именно для объекта н Владимировской, 1 а; поскольку должник не выполнял никаких работ на объекте Владимировская, 1 а своими силами, а договр с ООО «Строй Инвест» заключен только в сентябре 2014 года, по мнению ответчика, приобретение указанных материалов никак не связано с работами на Владимировской, 1 а; ООО «Строй Инвест» должно было приобретатель материалы самостоятельно; просит оставить заявление без рассмотрения либо прекратить производство, поскольку имеется аналогичный спор; просил применить срок давности.

Ответчик в отзыве указал, что должник не выполнял самостоятельно никаких строительно-монтажных работ для ЗАО «НОЭМА», актов о приемке работ или передаче материалов в пользу ЗАО «НОЭМА» заявителем не представлено; должник не оплатил работы, выполненные ООО «СЧТрой Инвест» и ООО ПК «Металлоконструкции» в полном объеме, в связи с чем у заявителя отсутствует право требования стоимости указанных работ с ЗАО НОЭМА» при отсутствии соответствующих договорных отношений; заявленные конкурсным управляющим ко взысканию расходы на приобретение материалов у ООО «СКСМ» не обоснованы, доказательств использования данных материалов на объекте Владимировская, 1 а силами заявителя не представлено; работы, выполненные ООО СК «Квант» в объеме, поименованном в актах освидетельствования скрытых работ, уже ранее были включены в требования ООО «ПК «Металлоконструкции» в рамках рассмотрения обособленного спора о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что и при наличии судебного акта от 19.02.2019, вступившего в законную силу, оспаривает факт выполнения кредиторами работ для ЗАО «НОЭМА».

Документов, подтверждающих выполнение работ по строительству (реконструкции) спорного здания своими силами или третьими лицами, не было представлено при рассмотрении спора пот ребованиям кредиторов , ни в данный обособленный спор.

Заявлений, ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств, ответчик не заявлял.

Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Обращаясь с суд с ходатайством об оставлении без рассмотрения либо прекращения производства по делу, ответчик сослался на наличие аналогичного спора, - дело №А45-4929/2018.

Довод о том, что подлежит оставлению без рассмотрения данный спор, судом отклоняется поскольку, требования не тождественны, разный предмет и основания заявленных требований у иска о взыскании неосновательного обогащения и заявления об оспаривании сделки по подозрительным основаниям.

Как следует из заявления о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий просил признать действия должника по передаче результатов строитель-монтажных работ, произведенных в здании по ул. Владимировская, 1 а. в г. Новосибирске на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделки совершенной должником в подозрительный период в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, без предоставления встречного исполнения, безвозмездной передачи результата работ.

Применительно к делу о банкротстве обращение с требованием об оспаривании сделки (действий) осуществляется в форме заявления, в котором должно быть сформулировано требование к ответчику (ответчикам), вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска) (ст. 125 АПК РФ). Формулирование предмета требования является прерогативой конкурсного управляющего. Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявления арбитражного управляющего с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являются нарушением как требований ст. 49 АПК РФ, так и принципа равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ). Так и избрание способа защиты в обычном исковом порядке с предъявлением иска о взыскании неосновательно полученного, усмотрение конкурсного управляющего. Сам факт наличия одних и тех же доказательств и одинакового размера требования, правового значения не имеет. Оснований для прекращения не имеется, поскольку споры находятся в производстве. В удовлетворении заявления об оставлении без рассмотрения не имеется. Поэтому действий конкурсного управляющего об обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и с заявлением о признании сделки недействительной, свидетельствуют о выполнении им предусмотренной статьей 129 Закона о банкротстве обязанности по поиску, формированию конкурсной массы.

Для правильного рассмотрения заявления, суд привлек к участию в обособленном споре, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - ООО «СтройИнвест», ФИО4 (правопреемника), ООО «Производственная компания «Металлоконструкции», ФИО6, его финансового управляющего - ФИО12, ООО «Ноэма-Инвест».

Третьи лица заявление конкурсного управляющего поддержали в полном объеме.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения в части.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Таким образом, только в рамках дела о банкротстве может быть оспорена сделка должника, в том числе действия должника по безвозмездной передаче результата работ.

Сделка, направленная на причинение вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления. Предмет доказывания по данной категории дел определен пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»: воля должника должна быть направлена на причинение имущественного вреда правам кредиторов; данный вред в результате совершения данной сделки должен иметь место быть; другая сторона сделки должна являться недобросовестной.

Под имущественным вредом правам кредиторов в данном случае следует понимать уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Подтверждение иных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данной категории дел, представляет для лица, оспаривающего сделку определенные трудности, в силу чего в пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве введены определенные презумпции, при наличии которых считается, что целью должника при совершении данной сделки являлось причинение имущественного вреда кредиторам, либо что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если одновременно наличествуют два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. К таковым обстоятельствам, в частности, относят то, что сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, а также то, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника и др.

Выполнение работ подрядчиком, оформление результата работ и передача результата работ в виде подписания акта-приема-передачи заказчику, собственнику здания, по общему правилу, направлено на правовую определенность, прозрачность отношений между хозяйствующими субъектами, влечет правовые последствия, обязанность заказчика принять результат работ и произвести оплату.

По делу установлено, что акт приема-передачи не подписан.

В рамках дела о банкротстве, по обособленным спорам о включении в реестр установлено, что для выполнения работ на объекте по адресу <...>, а ООО «Квадратный метр» заключило договор подряда с ООО «СтройИнвест» и ООО «ПК «Металлоконструкции».

Объект по адресу Владимировская, 1 а в г. Новосибирске с кадастровым номером 54:35:021345:53 принадлежит на праве собственности ЗАО «НОЭМА», что следует из выписки из Единого государственного реестра прав.

По пояснениям Ревы Д.Н. в судебных заседаниях 12. и 19.04.2018 по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, указанные строительно-монтажные работы проводились по поручению ЗАО НОЭМА» в отсутствие подписанного договора, поскольку имелись доверительные отношения между руководителями. Со слов представителя Ревы Д.Н. предполагалось заключение договора подряда ли и договора оказания услуг по строительству здания и договора соинвестирования, согласно которому часть помещений в реконструированном объекте должна была перейти в собственность должника в качестве оплаты за произведенные строительно-монтажные работы.

Фактически все результаты работ были приняты ЗАО «НОЭМА» без какого-либо встречного предоставления в адрес должника.

Довод ЗАО «НОЭМА» о том, что должником никаких строительно-монтажных работ на указанном объекте в период с 2013 по 2014 не осуществлялось, в том числе за счет сил и средств должника, опровергнут ранее установленными по делу о банкротстве обстоятельствами (кем выполнялись работы – кредиторами должника, для кого – для ЗАО «НОЭМА», отсутствуют доказательства выполнения работ силами и средствами ЗАО «НОЭМА» либо привлеченными им третьими лицами, опровергнут факт выполнения работ ООО «НОЭМА-Инвест») изложенными в судебном акте от 19.02.2019 и имеющимися в данном обособленном споре материалами дела.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 09.01.2013 площадь объекта здания указана - 666, 3 кв.м., этажность 2, а в выписке из ЕГРП на 14.04.2018 – площадью указана 3 307 , 6 кв.м., этажность 3.

Таким образом, после 09.01.2018 площадь объекта увеличилась более чем на 2 500 кв.м. за счет осуществления строительно-монтажных работ. Работ проводились с период с 20.08.2013 по 30.12.2014. Обратного не доказано.

Все результаты строительно-монтажных работ поступили в распоряжение ЗАО «НОЭМА» в пределах трех лет до принятия заявления о банкротстве должника (11.07.2016), расчет с должником не произведен. Должник привлек субподрядчиков, которые выполняли работы. Часть из этих строительно-монтажных работ оплачена должником, а в остальной части заявлены требования кредиторов о включении в реестр.

Последний акт выполненных работ ООО «СтройИнвест» подписан 30.12.2014.

После чего здание было зарегистрировано в новых параметрах- 3307, 6 кв.м, вместо 666,3 кв.м.

Из совокупности представленных материалов следует, что работы произведены за счет должника, между должником, как подрядчиком, и ЗАО «НОЭМА», как заказчиком, сложились фактические отношения по договору подряда, была совершена сделка по безвозмездной передаче результатов указанных выше строительно-монтажных работ в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при наличии осведомленности о цели причинения такого вреда у должника.

На момент совершения сделки имелись непогашенные требования кредиторов, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов - перед ООО «Индексстрой», ООО «СтройИнвест» ООО ПК «Металлоконструкции».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2017, вступившего в законную силу, заявление конкурсного управляющего о взыскании с бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Квадратный метр» ФИО6 убытков, причиненных обществу, удовлетворено. Должник при проверке обоснованности заявления представил справку, подписанную ФИО13 от 25.08.2016 об отсутствии основных средств, согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год, подписанному 21.07.2016 ФИО13 у должника имелись основные средства на 1 111 тыс. рублей и дебиторская задолженность в размере 25 362 тыс. рублей. Тогда как документы, подтверждающие отчуждение основных средств, основные средства и документы, подтверждающие расчеты дебиторов с должником, кассовые книги, отчеты кассира, первичные кассовые документы, не переданы конкурсному управляющему. С ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квадратный метр» взысканы убытки в размере 17 909 360 рублей 23 копеек. Судом было установлено, что смена учредителей произведена после вступления в законную силу судебного акта (04.07.2016), назначение нового руководителем должника – ФИО13 (21.07.2016) после возбуждения

дела о банкротстве, отсутствие производственной деятельности в период наблюдения, нахождение документов у Ревы Д.Н. до судебного заседания 06.02.2017 по рассмотрению отчета о результатах процедуры наблюдения, наличие подлинника акта № 1 только у Ревы Д.Н.; передача копий кассовых книг представителю Ревы Д.Н., свидетельствует о том, что замена учредителя и руководителя должника является формальной, направленной на

сокрытие фактов хозяйственной жизни должника и его активов.

Решением суда, определениями суда о взыскании убытков, об истребовании документов по данному делу установлено, что по данным бухгалтерского учета за 2014 год имелись активы должника в размере 26.618 тыс. рублей. Руководитель должника документы, подтверждающие выполнение работ, документы бухгалтерского учета, а также имущество не представил.

Стоимость полученного ЗАО «НОЭМА» по сделке составила более 20% балансовой стоимости активов.

ЗАО «НОЭМА», получив результат работ, расчет с должником за выполненные работы не произвело.

Ни должник, ни заинтересованное лицо, не отразили в данных бухгалтерской отчетности, как факт выполнения работ, так и принятие на баланс после сдачи объекта в эксплуатацию.

Заинтересованное лицо знало об ущемлении интересов кредиторов должника, поскольку получил результаты работ безвозмездно, знал, что работы выполнялись должником скрывал свою осведомленность, пытаясь создать документы о том, что работы выполнены другим лицом (НОЭМА –Инвест» на возмездной основе. Суд при рассмотрении спора по включению в реестр требований кредиторов, дал оценку данным документам и обстоятельствам. Отклоняя довод о том, что именно по данному договору подряда были выполнены работы не кредиторами должника, а ООО «НОЭМА-Инвест», суд исходил из того, что акты вскрытых работ, содержащие подпись представителей ЗАО «НОЭМА» не оспорены в установленном порядке.Спор рассмотрен с участием тех же лиц, следовательно, обстоятельства ранее установленные, не могут быть, оцениваться заново.

ФИО6 в своих письменных пояснениях от 05.02.2019 пояснил, что в 2012 году генеральный директор ФИО14 силами ЗАО «НОЭМА принял решение построить на принадлежащем ЗАО «НОЭМА» земельном участке по адресу <...> многоквартирный жилой дом. Однако, ему необходимо дополнительное помещение на Владимировской 1 а, чтобы потом там разместить производство, которое располагалось на объекте на ФИО15. ФИО6 на тот момент являлся учредителем и руководителем генподрядной организации должника. У должника имелись значительные обороты. Должник принял на себя обязательства построить дополнительное помещение на Владимировской для переноса производства, то есть выступить как инвестор. За эти финансовые вложения ЗАО «НОЭМА», как застройщик, должен был передать должнику соответствующее количество квадратных метров в жилом доме. С 2012 между ЗАО «НОЭМА» и должником сложились отношения, связанные со строительством дополнительного помещения к зданию , принадлежащему ЗАО «НОЭМА» и расположенному на земельном участке по адресу. г.Новосибирск, Владимировская 1а. В 2012 начале 2013 года были выполнены подготовительные работы, летом 2013 года должник приступил к строительству силами субподрядных организаций. В начале ноября 2013 года ЗАО «НОЭМА» было получено разрешение на строительство жилого дома с офисным помещениями и генеральный директор ФИО14 . предложил мне приобрести у ЗАО «НОЭМА» права застройщика в отношении проекта, поскольку с его слов, последний не имел ни сил, ни времени заниматься этим проектом самостоятельно. Новоселов предложил оформить сделку в отношении передачи прав застройщика на объект по ул. ФИО15, 53 на вновь созданное юридическое лицо - ООО «НОЭМА –Инвест» путем заключения сделки по продаже земельного участка на «чистое юридическое лицо». Расчет по договору купли-продажи земельного участка произведен. ФИО6 обращался к ФИО14 с вопросом о компенсации стоимости работ, выполненных должником по строительству дополнительного помещения на ул. Владимировской, 1а, предлагались различные варианты расчета: денежная компенсация или выделение площади на ул. Владимировской, 1 а. ФИО14, сославшись на то, что при официальном оформлении и оплате, ему придется оплатить налоги, от чего он отказался.

Не оформление результата работ в виде отдельного акта приема-передачи, отрицание ЗАО «НОЭМА» факта выполнения работ должником без представления доказательств выполнения работ иными лицами, не отражение в данных бухгалтерской отчетности должника и заинтересованного лица сведений о наличии права требования (дебиторской задолженности) к ЗАО «НОЭМА» и не обращение в данных бухгалтерской отчетности заказчика – ЗАО «НОЭМА» как обязанности оплатить выполненные работы (кредиторской задолженности), так и принятие активов заинтересованным лицом с постановкой на учет здания с целью дальнейшего налогообложения, расцениваются судом как недобросовестные действия со стороны должника, как подрядчика, выполнившего работы для заинтересованного лица, и заинтересованного лица (ответчика), как заказчика, отрицающего факт выполнения работ должником.

В связи с чем, подлежат признанию действия должника по передаче ЗАО «НОЭМА» результатов строительно-монтажных работ, незаконными, сделка - недействительной.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие факт выполнения работ на спорном объекте, принадлежащем ЗАО «НОЭМА», за счет должника, на общую сумму 28 424 506 рублей 44 копеек:

- на сумму 11 887 040 рублей 08 копеек документы, подтверждающие выполнение работ по договору № 01-89 от 31.07.2013 и № 03/08 от 03.08.2013 (справки КС-2, КС-3), заключенным между должником и ООО Строительная Компания «Квант»;

- на сумму 2 035 774 рублей 94 копеек документы, подтверждающие выполнение работ, по договору подряда № М300414 от 30.04.2014, заключенному между должником и ООО ПК «Металлоконструкции»;

- на сумму 7 18 251 рублей 52 копеек документы, подтверждающие выполнение работ по договору подряда №290613 на изготовление металлоконструкций из материалов подрядчика от 28.06.2013, заключенному между должником и ООО «ПК «Металлоконструкции»;

- на сумму 7 323 439 рублей 90 копеек документы, подтверждающие выполнение работ по договору подряда от 20.09.2014, заключенному между должником и ООО «СтройИнвест».

Ответчик заявил о фальсификации договора подряда № 03/08 от 03.08.2013, справки № 1 от 31.08.2013 и договора подряда № 01-89 от 31.07.2013, справки № 5 от 31.07.2014.

Данные договоры заключены должником с ООО СК «КВАНТ в лице директора ФИО16.

Подлинники договора и доказательства его исполнения представлены конкурсным управляющим в дело.

По условиям договора №03/08 от 03.08.2013 ООО «Квант» принял на себя обязательства по устройству шпунтового ограждения - котлована для строящегося производственного здания в <...> в соответствии с проектом и расчетом, утвержденным заказчиком. По предварительному расчету, стоимость работ составляла 1 586 002 рублей 49 копеек. В подтверждение факта выполнения работ представлены подлинники актов выполненных работ и справка № 1 от 31.08.2013 на сумму 1 395 598 рублей 69 копеек.

По условиям договора № 01-089 от 31.07.2013 ООО Строительная компания «КВАНТ» приняла на себя обязательства на устройство котлована и устройство бетонных фундаментов (далее - работы) для строящегося производственного здания в <...> в соответствии с проектом 78-КР. В подтверждение факта выполнения работ по данному договору представлены подлинники акта КС-2 и справки КС-3 № 1 от 31.08.2013 на сумму 2 423 672 рублей 01 копеек, акта КС-12 и справки КС-3 № 2 от 23.09.2013 на сумму 888 844 рублей 10 копеек, акта КС-12 и справки КС-3 № 3 от 31.05.2014 на сумму 3 102 361 рублей 26 копеек, акта КС-2 и справки КС-3 № 4 от 30.06.014 на сумму 1 001 196 рублей 48 копеек; акта КС-2 и справки КС-3 № 5 от 31.07.2014 на сумму 2 619 366 рублей 57 копеек; акта КС-2 и справки КС-3 № 6 на сумму 456 000 рублей 97 копеек.

В материалы обособленного спора по заявлениям ОО «СтройИнвест» и ООО «ПК «Металлоконструкции» о включении требований в реестр требований кредиторов должна были представлены акты освидетельствования скрытых работ по устройству фундамента здания по ул. Владимировская, 1 а в г. Новосибирске за период от 20.08.2013-24.09.2013, в которых имеются подписи представителя застройщика (заказчика) заместителя генерального директора ЗАО «НОЭМА» ФИО9, представителя лица, осуществляющего строительство – ООО «Квадратный Метр», представителя лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию - ООО СК «Квант».

ООО «СК «Квант» исключено из реестра юридических лиц в связи с ликвидацией, оснований для вызова руководителя компании не имеется, в дело представлено сопроводительное письмо о передаче документов

Конкурсный управляющий принял меры по розыску руководителя компании. По запросу конкурсного управляющего в ООО СК «Квант», руководителем представлены подлинники.

ЗАО «НОЭМА» мог и должен был знать том, что без согласия генерального директора осуществляется выполнение работ по подготовке котлована, его укрепление и устройству фундамента с 2013 по 2014 год.

Документов, подтверждающих, что данные работы по подготовке котлована и устройству фундамента были выполнены силами ЗАО «НОЭМА» или привлеченными им другими третьими лицами, ЗАО «НОЭМА» не представлено ни в рамках обособленного спора по требованию кредиторов, где оспаривался также факт выполнения работ кредиторами должника, так и в данном споре.

Факт оплаты должником выполненных работ подтвержден выпиской банка, часть которой представлена с выдержками в дело, а в полном объеме на диске.

Из совокупности представленных документов следует, что строительно-монтажные работы по устройству котлована и фундамента непосредственно проводились ООО «СК «Квант» по договору подряда № 01-89 от 31.07.2013 и договора подряда № 03/08 от 03.08.2013, а ЗАО «НОЭМА» позиционировала себя при приемке скрытых работ, как застройщик или заказчик, знало о том, что эти работы выполнялись ООО СК «Квант» за счет должника. Доводы о том, что подписаны заместителем директора ФИО9. не уполномоченным лицом, судом отклоняются. В настоящем обособленном споре данные акты скрытых работ по устройству фундамента не оспорены. Факт того, что неуполномоченное лицо подписало акты скрытых работ, не свидетельствует о том, что работы по подготовке котлована не проводились.

В удовлетворении заявления о фальсификации, следует отказать, поскольку заявление не обосновано, договоры подряда заключены, исполнены, как со стороны ООО «СК «Квант» в части выполнения работ, так и со стороны должника в части оплаты за выполненные работы по расчетному счету в 2014 году.

Сомнений в реальности сделки, в составлении таких документов в ходе рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, у суда не имеется. Ответчиком не приведено оснований и не представлено доказательств того, что бетонирование и фундаменты на спорном объеме выполняла не организация ООО СК «Квант», а иное лицо. Суд пришел к такому выводу из совокупности представленных в дело доказательств. Довод в создании новых доказательств опровергается фактом произведенных должником по указанным договорам расчетов. Соответствующие доводы, подтверждающие обоснованность заявления о фальсификации, не приведены. Как и не указано, на иные представленные в деле доказательства, свидетельствующие с определенной долей вероятности о недостоверности представленного в материалы дела материального носителя либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем информацию.

Оснований для проведения экспертизы судом не установлено. Как следует из определения суда, между должником и ООО «Производственная компания «Металлоконструкции» был заключен договор подряда № М300414.

По условиям данного договора кредитор принял на себя обязанности собственными и привлеченными силами выполнить комплекс работ (услуг) по монтажу металлоконструкций, монтажу лестниц, монтажу сэндвич-панелей объекта, а должник обязался принять выполненных работы и оплатить их.

При рассмотрении указанного обособленного спора в материалы дела была представлена проектно-сметная документация, из которой следует, что стеновые и кровельные панели при строительстве здания по ул. Владимировская, 1 а в г.Новосибирске изготовлены ООО «Сибирский комбинат строительных материалов» ( ООО «СКСМ»).

В частности, ООО «АПМ ФИО7» представило в материалы спора в электронном виде «Схему раскладки стеновых сэндвич-панелей. Производственное здание ул. Владимировская, 1 а в Железнодорожном районе г. Новосибирска 9 шифр 08-2013-АР)» , «Схему раскладки кровельных сэндвич-панелей» Производственное здание ул. Владимировская 1 а в Железнодорожном районе г. Новосибирска (шифр 08-2013АР)», составленные ООО «СКСМ» , а также Спецификацию сэндвич панелей, фасонных элементов, комплектующих материалов и ведомость раскроя сэндвич-панелей на строительной площадке.

Конкурсным управляющим должника был направлен запрос в ООО «СКСМ» о предоставлении документов первичного учета по операциям с должником, на который был получен ответ от 18.06.2019 с приложением документов, подтверждающих поставку сэндвич-панелей, фасонных элементов, комплектующих материалов для строительств здания по ул. Владимировская 1а в Железнодорожном районе г. Новосибирска ( товарных накладных № 00199, 01201, 01203, 01552, 01554, 01558, 01594, 01595, 01653, 01655, 01701, 02240, 02781).

Из анализа выписки должника по расчетному счету следует, что должником в адрес ОО « СКСИМ» были произведены платежи за поставку сэндвич-панелей, фасонных элементов, комплектующих материалов для строительства здания по ул. Владимировская, 1а в Железнодорожном районе г. Новосибирска на сумму 3 234 321 рублей 76 копеек.

По мнению конкурсного управляющего, передача должником указанных результатов строительно-монтажных работ являлась частью общей сделки по безвозмездной передаче результатов строительно-монтажных работ.

Из представленных конкурсным управляющим товарных накладных на приобретение у ООО «СКСМ» стеновых панелей, не следует, что указанные материалы приобретались именно для объекта на Владимировской , 1а. Товарные накладные содержат ссылку на иной договор.

Учитывая, что должник выполнял строительные работы на разных объектах суд приходит к выводу, что документы, подтверждающие поставку ООО «СКСМ» и оплаченные должником сэндвич-панели, фасонные элементы, комплектующие материалы на сумму 3 234 321 рублей 76 копеек, для спорного объекта по ул. Владимировская, 1а, конкурсным управляющим не представлены. В данной части довод ответчика о недоказанности принимается судом. Оснований для применения последствий в этой части не имеется.

Довод ответчика о том, что выполненные ООО СК «Квант» в объеме, поименованном в актах освидетельствования скрытых работ, уже ранее были включены в требования ООО «ПК Металлоконструкции» в рамках рассмотрения обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника, - отклоняется.

Приложенные к актам освидетельствования скрытых работ документы о качестве стальных строительных конструкций ( анкеров), изготовленных ООО ПК «Металлокнострукции», подтверждают лишь тот факт, что при бетонировании фундаментов использовались анкера. Но стоимость анкеров не отражена ни в одном акте КС-2 , КС-3 за подписью ООО СК «Квант» Их стоимость указана только в накладных ООО ПК «Металлоконструкции». В экспертном же заключении № 16/11-18/СЭ от 16.11.2018 указано, что фундаменты здания соответствуют проекту. Из заключения не следует, что фундаментные работы или их часть входят в перечень и стоимость строительно-монтажных работ, выполненных ООО «ПК «Металлоконструкции» и ООО «СтройИнвест».

Заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворено, поскольку в период совершения оспариваемых действий должник отвечал признакам неплатежеспособности, а совокупный размер списанных денежных средств составляет более 20 процентов от балансовой стоимости активов должника, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемых сделок доказана.

Поскольку осуществить возврат имущества не возможно, то в качестве применению последствий недействительности сделки, подлежат взысканию в конкурсную массу денежные средства в размере 28 424 506 рублей 44 копеек (11 887 040 рублей 08 копеек+ 2 035 774 рублей 94 копеек + 7 178 251 рублей 52 копеек + 7 323 429 рублей 90 копеек).

Ответчиком заявлено о применении срока давности, поскольку годичный срок для обращения с заявлением истек.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, - 20.04.2018.

По делу о банкротстве судебными актами установлено, что должник не отражал в бухгалтерском балансе кредиторскую и дебиторскую задолженность, руководитель должника не передал документы конкурсному управляющему, уклонился от передачи документов, что послужило основанием для обращения в суд с ходатайством об истребовании; определение суда об истребовании не исполнено до настоящего времени; руководитель должника за не передачу документов привлечен к ответственности в виде убытков, установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности, признана сделка недействительной.

Довод ответчика о применении срока давности, судом отклоняется.

По мнению ответчика, срок начинает течь с момента, когда конкурсный управляющий узнал о подаче требований кредиторов ООО «СтройИнвест» и ООО ПК «Металлоконструкции» с приложением документов, то есть с 02.03.2017 и 03.03.2017 начал течь срок давности, на дату обращения, - 20.04.2018 истек годичный срок давности. По мнению ответчика, конкурсный управляющий мог ознакомиться с выпиской по счету, установить, что должник производил оплаты в пользу контрагента, документы, были представлены более года назад (до даты уточнения требований 22.07.2019).

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

До рассмотрения спора, вынесения судебного акта по требованиям кредиторов ООО «СтройИнвест» ООО ПК «Металлоконструкции» (19.02.2019), ЗАО «НОЭМА» оспаривала факт выполнения работ кредиторами должника для ЗАО «НОЭМА» и оспаривает в настоящее время.

Судебным актом от 19.02.2019 установлено, что поскольку ЗАО «НОЭМА» не представило доказательств выполнения работ на спорном объекте своими силами или силами третьих лиц, а конкурсный управляющий обратился в суд 20.04.2018, с уточнениями 22.07.2019, то срок для оспаривания сделки в виде передачи результата работ на безвозмездной основе, не истек.

Узнав о том, что имеются основания для оспаривания сделки, поскольку представлены акты вскрытых работ, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, полежат возврату ответчику - 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Квадратный метр», - удовлетворить.

Признать недействительной сделку должника - общества с ограниченной ответственностью «Квадратный метр» по передаче ЗАО «НОЭМА» результатов строительно – монтажных работ, произведенных в здании по ул. Владимировская, 1а в г. Новосибирске с кадастровым номером 54:35:021345:53 в период с 28.06.2013 по 30.12.2014.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ЗАО «НОЭМА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квадратный метр» 28 424 506 рублей 44 копеек стоимости полученного по сделке.

В удовлетворении остальной части, - отказать.

Взыскать с ЗАО «НОЭМА» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Возвратить ЗАО «НОЭМА» из депозита Арбитражного суда Новосибирской области 50 000 рублей, перечисленных за проведение экспертизы.

Определение может быть обжаловано в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течение 10 дней со дня принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области

Судья О.Г. Бычкова