Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу кредитора ФИО1 на действия конкурсного управляющего ФИО2 и ходатайством кредитора ФИО1 об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ахон», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО «Ахон» (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 630039, <...>),

при участии в судебном заседании кредитора – ФИО1 (паспорт), конкурсного управляющего ФИО2 (паспорт), представителя конкурсного управляющего – ФИО3 (доверенность от 07.02.2018),

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2017 года должник – ООО «Ахон» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2017 конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

08.12.2017 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ахон».

27.12.2017 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ахон», утверждении конкурсного управляющего из числа членов СРО Некоммерческое партнерство арбитражных управляющих «Орион» (190000, г.Санкт –Петербург, ВОХ1275).

В целях процессуального экономия времени, указанные заявления объедены для рассмотрения в одно производство, что отражено в протоколе судебного заседания от 13.02.2018.

В судебном заседании кредитор поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Конкурсный управляющий в судебном заседании возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

УФРС по Новосибирской области и СРО, членом которой является конкурсный управляющий ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, письменные отзыв на жалобу не представлены.

В судебном заседании судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство кредитора об истребовании у конкурсного управляющего ФИО2 сведений о предпринятых мерах по установлению наличия в ООО «Ахон» зарегистрированного кассового аппарата. При этом суд исходил из того, что кредитором не выполнены условия абзаца 2 пункта 4 статьи 66 АПК РФ. Суду не представлено доказательств самостоятельного обращения с запросом в адрес конкурсного управляющего и получения от нее отказа в предоставлении такой информации. Кроме того, в ходатайстве об истребовании доказательств не отражено для установления каких обстоятельств кредитору требуются такие доказательства.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.02.2018 по 20.02.2018, о чем на сайте Арбитражного суда Новосибирской области сделано публичное извещение.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

В обоснование первого довода жалобы, кредитор указывает на то, что конкурсным управляющим ФИО2 утрачена возможность пополнения конкурсной массы на сумму 7 180 000 рублей. Так, конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобилей при неравноценном встречном исполнении. При этом, формально поприсутствовав на судебном заседании конкурсный управляющий не обратилась впоследствии с апелляционной жалобой на определение суда об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника.

Кроме того, по договору займа № 1 от 28.01.2015 ФИО5 имеет задолженность перед должником на сумму 100 000 рублей. Авансовый отчет на данную сумму не может быть принят во внимание, так как денежные средства в виде возврата займа на расчетный счет должника не поступили.

Конкурсным управляющим не оспорен договор уступки прав требований от 22.03.2016, заключенный между ООО «Ахон» и ФИО5 Приходный кассовый ордер кредитор ставит под сомнение ввиду отсутствия первичной бухгалтерской документации, на расчетный счет денежные средства в размере 400 000 рублей не поступили.

Оценив изложенные доводы жалобы, суд пришел к выводу о недоказанности кредитором обстоятельств, связанных с утратой по вине конкурсного управляющего возможности взыскания дебиторской задолженности.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу абзаца шестого пункта 3 названной статьи конкурсный управляющий вправе, в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц и совершать другие действия, направленные на возврат имущества должника.

Из материалов дела следует, что согласно выписке по расчетному счету должника в 2015 году руководителем должника ФИО6 и заместителем руководителя ФИО5 со счета снимались денежные средства на хозяйственные нужды организации. Общий размер снятых денежных средств составил 1 444 154 рубля 72 копейки. В адрес указанных лиц конкурсным управляющим были направлены претензии, каждому на соответствующую сумму.

В ответ на претензии были предоставлены копии авансовых отчетов, подтверждающих расходование денежных средств на нужды организации. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела претензиями и ответами ФИО6 и ФИО5

Так, при анализе выписки по расчетному счету должника конкурсным управляющим был установлен факт выдачи займа гр. ФИО5 по договору займа № 1 от 28.01.2015 в сумме 100 000 рублей. В ответ на претензию конкурсного управляющего ФИО5 представлена квитанция ООО «Ахон» к приходному кассовому ордеру № 14 от 06.05.2015, подтверждающая возврат суммы займа.

Довод кредитора о том, что денежные средства не поступили на расчетный счет должника судом в данном случае во внимание принят быть не может, поскольку конкурсный управляющий не может отвечать за действия руководителя по невнесению денежных средств на расчетный счет должника.

При этом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что последние расходные операции по расчетным счетам должника происходили в мае и июле 2015 года, в связи с приостановлением операций по счету, что подтверждается представленными в материалы дела выписками ПАО Сбербанк.

Довод кредитора о том, что конкурсный управляющий не обратилась с апелляционной жалобой на судебный акт об отказе в признании сделки должника недействительной, судом отклоняется, поскольку указанное бездействие конкурсного управляющего не причинило убытки кредиторам. Подача апелляционной жалобы на тот или иной судебный акт является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего. Кроме того, с такой жалобой обратился сам кредитор ФИО1 В удовлетворении апелляционной жалобы было отказано. Судебный акт суда первой инстанции вступил в законную силу.

Оценив доводы, связанные с не оспариваем договора цессии от 22.03.2016, суд установил следующее.

22.03.2016 между должником ООО «Ахон» и ФИО5 заключен договор уступки прав требований, в соответствии с условиями которого, ООО «Ахон» уступило ФИО5 право требования к ФИО7 по договору № 6 от 04.07.2015 на сумму 454 260 рублей. Цена уступки составила 400 000 рублей. При этом, в адрес конкурсного управляющего ФИО2 в ответ на претензию направлена квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 400 000 рублей от 29.04.2016, подтверждающая внесение денежных средств в кассу ООО «Ахон». На основании изложенного, конкурсный управляющий посчитала нецелесообразным оспаривание данного договора цессии в судебном порядке.

При этом, в ходе судебного разбирательства при выяснении вопроса, связанного с не поступлением денежных средств на расчетный счет должника, судом установлено приостановление расходных операций по расчетному счету должника с мая и июля 2015 года, тогда как договор цессии заключен в марте 2016 года, а расчет по договору произведен в апреле 2016 года.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что конкурсный кредитор ФИО1 не обращался с письменным требованием к конкурсному управляющему об оспаривании указанной выше сделки должника. При этом, обладая наибольшим количеством голосов в процедуре банкротства ООО «Ахон», кредитор ФИО1 вправе был самостоятельно оспорить договор цессии в судебном порядке, чего им сделано не было.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о недоказанности кредитором обстоятельств, связанных с утратой по вине конкурсного управляющего ФИО2 возможности взыскания дебиторской задолженности. При этом, в ходе судебного разбирательства кредитором не заявлялись ходатайства о фальсификации первичных документов должника в соответствии со статьей 161 АПК РФ.

Оценив довод подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий не допустила к участию в собрании комитета кредиторов представителя ФИО1 по доверенности, суд пришел к выводу о том, что данные обстоятельства действительно имели место, однако не допуск к голосованию в собрании комитета кредиторов представителя ФИО1 связан с соблюдением конкурсным управляющим ФИО2 статьи 17 Закона о банкротстве, в которой отражено, что передача права голоса членом комитета кредиторов иному лицу не допускается.

Довод кредитора, изложенный в письменных дополнениях о том, что конкурсный управляющий не обратилась в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения с бывшего руководителя должника ФИО6 на сумму 7 180 000 рублей судом отклоняется, поскольку кредитор не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о безусловном удовлетворении исковых требований, в случае обращения в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Суд считает необходимым отметить, что 20.04.2017 Арбитражным судом Новосибирской области отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя должника. При этом, суд указал в судебном акте на то, что материалами дела подтверждается факт утери документов руководителем ООО «Ахон». Так, в дело представлена справка за подписью следователя отдела по расследованию преступлений отдела полиции № 7 «Ленинский» СУ УМВД России по г. Новосибирску из которой следует, что в период времени с 18 часов по 18 часов 20 минут 23.12.2015 неустановленное лицо из автомобиля «Тойота Камри» , г/н <***> региона, припаркованного около ТЦ «Гигант» по ул. Проезд Энергетиков, д. 9 в Ленинском районе г. Новосибирска, тайно похитило имущество гр. ФИО6 Среди похищенного находилось: портфель кожаный черного цвета, документация фирмы ООО «Ахон», ручка «Паркер».

При этом, часть документов, которыми располагал руководитель ФИО6 была передана конкурсному управляющему.

В дополнениях к жалобе кредитором также указано на то, что конкурсный управляющий не истребовала в Межрайонной ИФНС России № 16 по Новосибирской области учредительные документы должника. Вместе с тем, кредитором не указано каким образом бездействие конкурсного управляющего по не истребованию данных документов причинило убытки кредиторам.

Кроме того, суд отмечает, что в рамках рассмотрения заявления конкурсного кредитора ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника судом удовлетворено ходатайство кредитора об истребовании из налогового органа регистрационного дела ООО «Ахон», в целях установления контролирующих должника лиц.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен в связи с удовлетворением жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что:

- такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы;

- повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из содержания указанных норм права, жалоба кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего в деле о банкротстве должна быть основана на фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, а также причинения или возможностью причинения ущерба кредиторам, должнику.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая в совокупности установленные по делу обстоятельства суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора ФИО1, поскольку материалами дела не доказана вина конкурсного управляющего в причинении ущерба кредиторам и должнику и не представлено доказательств нарушения конкурсным управляющим действующего законодательства о банкротстве.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 АПК РФ, Арбитражный суд Новосибирской области
определил:

отказать в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО2.

Отказать в удовлетворении ходатайства об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ахон».

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в порядке и сроки, установленные статьей 223 АПК РФ. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Н.В. Гофман