Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу кредитора Бабинцева О.Ю. на действия конкурсного управляющего Долуденко К.Ю. и ходатайством кредитора Бабинцева Олега Юрьевича об отстранении арбитражного управляющего Долуденко К.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ахон», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО «Ахон» (ИНН 5405420570, ОГРН 1105476057455; юридический адрес: 630039, г. Новосибирск, ул. Панфиловцев, д.58),

при участии в судебном заседании кредитора – Бабинцева Олега Юрьевича (паспорт), конкурсного управляющего Долуденко Ксении Юрьевны (паспорт), представителя конкурсного управляющего – Балахниной Ксении Евгеньевны (доверенность от 07.02.2018),

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2017 года должник – ООО «Ахон» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Титаренко Ю.А.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2017 конкурсным управляющим утверждена Долуденко Ксения Юрьевна.

08.12.2017 Бабинцев Олег Юрьевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Долуденко Ксении Юрьевны и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ахон».

27.12.2017 Бабинцев Олег Юрьевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством об отстранении Долуденко Ксении Юрьевны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ахон», утверждении конкурсного управляющего из числа членов СРО Некоммерческое партнерство арбитражных управляющих «Орион» (190000, г.Санкт –Петербург, ВОХ1275).

В целях процессуального экономия времени, указанные заявления объедены для рассмотрения в одно производство, что отражено в протоколе судебного заседания от 13.02.2018.

В судебном заседании кредитор поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Конкурсный управляющий в судебном заседании возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

УФРС по Новосибирской области и СРО, членом которой является конкурсный управляющий Долуденко К.Ю., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, письменные отзыв на жалобу не представлены.

В судебном заседании судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство кредитора об истребовании у конкурсного управляющего Долуденко К.Ю. сведений о предпринятых мерах по установлению наличия в ООО «Ахон» зарегистрированного кассового аппарата. При этом суд исходил из того, что кредитором не выполнены условия абзаца 2 пункта 4 статьи 66 АПК РФ. Суду не представлено доказательств самостоятельного обращения с запросом в адрес конкурсного управляющего и получения от нее отказа в предоставлении такой информации. Кроме того, в ходатайстве об истребовании доказательств не отражено для установления каких обстоятельств кредитору требуются такие доказательства.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.02.2018 по 20.02.2018, о чем на сайте Арбитражного суда Новосибирской области сделано публичное извещение.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

В обоснование первого довода жалобы, кредитор указывает на то, что конкурсным управляющим Долуденко К.Ю. утрачена возможность пополнения конкурсной массы на сумму 7 180 000 рублей. Так, конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобилей при неравноценном встречном исполнении. При этом, формально поприсутствовав на судебном заседании конкурсный управляющий не обратилась впоследствии с апелляционной жалобой на определение суда об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника.

Кроме того, по договору займа № 1 от 28.01.2015 Паршуков А.В. имеет задолженность перед должником на сумму 100 000 рублей. Авансовый отчет на данную сумму не может быть принят во внимание, так как денежные средства в виде возврата займа на расчетный счет должника не поступили.

Конкурсным управляющим не оспорен договор уступки прав требований от 22.03.2016, заключенный между ООО «Ахон» и Паршуковым А.В. Приходный кассовый ордер кредитор ставит под сомнение ввиду отсутствия первичной бухгалтерской документации, на расчетный счет денежные средства в размере 400 000 рублей не поступили.

Оценив изложенные доводы жалобы, суд пришел к выводу о недоказанности кредитором обстоятельств, связанных с утратой по вине конкурсного управляющего возможности взыскания дебиторской задолженности.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу абзаца шестого пункта 3 названной статьи конкурсный управляющий вправе, в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц и совершать другие действия, направленные на возврат имущества должника.

Из материалов дела следует, что согласно выписке по расчетному счету должника в 2015 году руководителем должника Ковалевичем С.И. и заместителем руководителя Паршуковым А.В. со счета снимались денежные средства на хозяйственные нужды организации. Общий размер снятых денежных средств составил 1 444 154 рубля 72 копейки. В адрес указанных лиц конкурсным управляющим были направлены претензии, каждому на соответствующую сумму.

В ответ на претензии были предоставлены копии авансовых отчетов, подтверждающих расходование денежных средств на нужды организации. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела претензиями и ответами Ковалевича С.И. и Паршукова А.В.

Так, при анализе выписки по расчетному счету должника конкурсным управляющим был установлен факт выдачи займа гр. Паршукову А.В. по договору займа № 1 от 28.01.2015 в сумме 100 000 рублей. В ответ на претензию конкурсного управляющего Паршуковым А.В. представлена квитанция ООО «Ахон» к приходному кассовому ордеру № 14 от 06.05.2015, подтверждающая возврат суммы займа.

Довод кредитора о том, что денежные средства не поступили на расчетный счет должника судом в данном случае во внимание принят быть не может, поскольку конкурсный управляющий не может отвечать за действия руководителя по невнесению денежных средств на расчетный счет должника.

При этом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что последние расходные операции по расчетным счетам должника происходили в мае и июле 2015 года, в связи с приостановлением операций по счету, что подтверждается представленными в материалы дела выписками ПАО Сбербанк.

Довод кредитора о том, что конкурсный управляющий не обратилась с апелляционной жалобой на судебный акт об отказе в признании сделки должника недействительной, судом отклоняется, поскольку указанное бездействие конкурсного управляющего не причинило убытки кредиторам. Подача апелляционной жалобы на тот или иной судебный акт является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего. Кроме того, с такой жалобой обратился сам кредитор Бабинцев О.Ю. В удовлетворении апелляционной жалобы было отказано. Судебный акт суда первой инстанции вступил в законную силу.

Оценив доводы, связанные с не оспариваем договора цессии от 22.03.2016, суд установил следующее.

22.03.2016 между должником ООО «Ахон» и Паршуковым А.В. заключен договор уступки прав требований, в соответствии с условиями которого, ООО «Ахон» уступило Паршукову А.В. право требования к Кондратьеву С.А. по договору № 6 от 04.07.2015 на сумму 454 260 рублей. Цена уступки составила 400 000 рублей. При этом, в адрес конкурсного управляющего Долуденко К.Ю. в ответ на претензию направлена квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 400 000 рублей от 29.04.2016, подтверждающая внесение денежных средств в кассу ООО «Ахон». На основании изложенного, конкурсный управляющий посчитала нецелесообразным оспаривание данного договора цессии в судебном порядке.

При этом, в ходе судебного разбирательства при выяснении вопроса, связанного с не поступлением денежных средств на расчетный счет должника, судом установлено приостановление расходных операций по расчетному счету должника с мая и июля 2015 года, тогда как договор цессии заключен в марте 2016 года, а расчет по договору произведен в апреле 2016 года.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что конкурсный кредитор Бабинцев О.Ю. не обращался с письменным требованием к конкурсному управляющему об оспаривании указанной выше сделки должника. При этом, обладая наибольшим количеством голосов в процедуре банкротства ООО «Ахон», кредитор Бабинцев О.Ю. вправе был самостоятельно оспорить договор цессии в судебном порядке, чего им сделано не было.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о недоказанности кредитором обстоятельств, связанных с утратой по вине конкурсного управляющего Долуденко К.Ю. возможности взыскания дебиторской задолженности. При этом, в ходе судебного разбирательства кредитором не заявлялись ходатайства о фальсификации первичных документов должника в соответствии со статьей 161 АПК РФ.

Оценив довод подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий не допустила к участию в собрании комитета кредиторов представителя Бабинцева О.Ю. по доверенности, суд пришел к выводу о том, что данные обстоятельства действительно имели место, однако не допуск к голосованию в собрании комитета кредиторов представителя Бабинцева О.Ю. связан с соблюдением конкурсным управляющим Долуденко К.Ю. статьи 17 Закона о банкротстве, в которой отражено, что передача права голоса членом комитета кредиторов иному лицу не допускается.

Довод кредитора, изложенный в письменных дополнениях о том, что конкурсный управляющий не обратилась в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения с бывшего руководителя должника Ковалевича С.И. на сумму 7 180 000 рублей судом отклоняется, поскольку кредитор не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о безусловном удовлетворении исковых требований, в случае обращения в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Суд считает необходимым отметить, что 20.04.2017 Арбитражным судом Новосибирской области отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя должника. При этом, суд указал в судебном акте на то, что материалами дела подтверждается факт утери документов руководителем ООО «Ахон». Так, в дело представлена справка за подписью следователя отдела по расследованию преступлений отдела полиции № 7 «Ленинский» СУ УМВД России по г. Новосибирску из которой следует, что в период времени с 18 часов по 18 часов 20 минут 23.12.2015 неустановленное лицо из автомобиля «Тойота Камри» , г/н В 544 ОТ, 154 региона, припаркованного около ТЦ «Гигант» по ул. Проезд Энергетиков, д. 9 в Ленинском районе г. Новосибирска, тайно похитило имущество гр. Ковалевич С.И. Среди похищенного находилось: портфель кожаный черного цвета, документация фирмы ООО «Ахон», ручка «Паркер».

При этом, часть документов, которыми располагал руководитель Ковалевич С.И. была передана конкурсному управляющему.

В дополнениях к жалобе кредитором также указано на то, что конкурсный управляющий не истребовала в Межрайонной ИФНС России № 16 по Новосибирской области учредительные документы должника. Вместе с тем, кредитором не указано каким образом бездействие конкурсного управляющего по не истребованию данных документов причинило убытки кредиторам.

Кроме того, суд отмечает, что в рамках рассмотрения заявления конкурсного кредитора Бабинцева О.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника судом удовлетворено ходатайство кредитора об истребовании из налогового органа регистрационного дела ООО «Ахон», в целях установления контролирующих должника лиц.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен в связи с удовлетворением жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что:

- такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы;

- повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из содержания указанных норм права, жалоба кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего в деле о банкротстве должна быть основана на фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, а также причинения или возможностью причинения ущерба кредиторам, должнику.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая в совокупности установленные по делу обстоятельства суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора Бабинцева О.Ю., поскольку материалами дела не доказана вина конкурсного управляющего в причинении ущерба кредиторам и должнику и не представлено доказательств нарушения конкурсным управляющим действующего законодательства о банкротстве.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 АПК РФ, Арбитражный суд Новосибирской области
определил:

отказать в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Долуденко Ксении Юрьевны.

Отказать в удовлетворении ходатайства об отстранении арбитражного управляющего Долуденко Ксении Юрьевны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ахон».

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в порядке и сроки, установленные статьей 223 АПК РФ. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Н.В. Гофман