Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Храмышкиной М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арещенко О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление ликвидатора ООО «РЭТУ» ФИО1 о рассрочке исполнения судебного акта

в деле по исковому заявлению ФИО2, г. Новосибирск,

к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «РЭТУ» (ОГРН <***>) ФИО1, г. Новосибирск,

о взыскании убытков в размере 2 037 750 рублей,

заинтересованное лицо – Отдел службы судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области,

при участии представителей:

заявителя (ответчика) – ФИО3, доверенность от 07.09.2017, паспорт, истца – ФИО4 – доверенность от 20.11.14, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «РЭТУ» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта

– решения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2018 сроком на один год.

Заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта мотивировано тем, что годовой доход ФИО1 составляет 2 920 488 рублей, то есть 243 374 рубля в месяц, ввиду чего должник произвести единоразово полное гашение задолженности не имеет возможности, а может производить гашение задолженности ежемесячно, а также указывает, что им произведена частичная оплата задолженности в размере 500 000 рублей. Кроме того, должник ссылается на то, что на иждивении у него имеется ребенок, который проходит обучение в высшем учебном заведении, за которое ФИО1 производит платежи в размере 160 000 рублей в год.

ФИО2 в судебном заседании и письменным отзывом по делу отклонил требования ликвидатора ООО «РЭТУ» ФИО1 как необоснованные, ссылаясь на то, что исходя из проделанной судебным приставом-исполнителем работы, в настоящее время задолженность по данному делу должником может быть выплачена, постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на транспортное средство должника, в настоящее время приставом введется работа по направлению запросов о наличии у ФИО1 иного имущества и вкладов. Кроме того, ФИО2 указал, что заявителем не представлено надлежащих документов, подтверждающих необходимость предоставления рассрочки судебного акта.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, отзыв по заявлению ФИО1 суду не представил.

Рассмотрев заявление ликвидатора ООО «РЭТУ» ФИО1 о рассрочке исполнения решения арбитражного суда, арбитражный суд находит данное заявление не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2018, вступившим в законную силу, суд удовлетворил исковое заявление ФИО2 и взыскал с ликвидатора ООО «РЭТУ» ФИО1 в пользу ФИО5

В.Н. 2 037 750 рублей убытков, 33 189 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании решения от 03.09.2018 был выдан исполнительный лист серии ФС 026929997.

На основании данного исполнительного документа 14.01.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 1835/19/54003-ИП.

Ссылаясь на то, что ежемесячный доход должника не позволяет погасить ему задолженность единоразово, а также на имеющегося, на иждивении ребенка, обучающегося в ВУЗе, и за обучение которого необходимо оплачивать 160 000 рублей в год, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

По смыслу названной статьи Кодекса в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения, которые подтверждаются соответствующими доказательствами.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не содержит перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Разрешая вопрос о предоставлении должнику рассрочки исполнения решения, необходимо учитывать, что предоставление рассрочки является исключительной мерой,

которая должна применяться судом лишь при наличии доказательств, неопровержимо свидетельствующих об обстоятельствах, затрудняющих исполнение решения суда, а также при наличии доказательств того, что решение суда будет исполнено при предоставлении рассрочки его исполнения.

При этом должник должен документально доказать отсутствие или недостаточность у него денежных средств и иного имущества, на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание, а также предоставить доказательства того, что он предпринял все меры для своевременного исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обратившись с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, ФИО1 сослался на отсутствие денежных средств для погашения задолженности, ввиду ограниченности его доходов ежемесячным заработком, а также на наличие на иждивении ребенка.

Между тем предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2010 г. № ВАС-16246/10 по делу № А41-19308/08,

письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 г. № С1-7/уп-1145).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Проанализировав доводы ликвидатора ООО «РЭТУ» ФИО1, принимая во внимание гарантированное действующим законодательством Российской Федерации право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, эффективную судебную защиту нарушенных прав и законных интересов и учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, арбитражный суд находит, что в рассрочке исполнения судебного акта следует отказать.

При постановке данного вывода суд учитывает, что ликвидатор ООО «РЭТУ» ФИО1 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил арбитражному суду достаточных доказательств, свидетельствующих о затруднительности исполнения решения арбитражного суда от 03.09.2018.

ФИО1 не представил суду доказательств наличия/отсутствия расчетных счетов и иного имущества, на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание.

Напротив, в рамках исполнительного производства № 1835/19/54003- ИП по настоящему делу судебным приставом-исполнителем установлено, что в собственности должника имеется транспортное средство - автомобиль Мерседес Бенц ML 350 4MATIC 2013 г.в.

Таким образом, в случае реализации данного транспортного средства судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства задолженность Авдеева В.А. перед Гороховым В.Н. может быть погашена.

Кроме того, справки о доходах физического лица форма 2-НДФЛ, в том числе справки о доходах должника, полученных от налоговых агентов, не являются достаточным доказательством, свидетельствующим о необходимости предоставления должнику рассрочки.

Так, во всех справках в разделе 3 «Доход, облагаемый по ставке 13%» указан код дохода - 1400.

В соответствии с Приложением № 1 «Коды видов доходов налогоплательщика», утвержденные Приказом Федеральной налоговой службы от 10.09.2015 № ММВ-7-11/387@ в редакции приказа от 24.10.2017 № ММВ-7-11/820@: код дохода 1400 – Доходы, полученные от предоставления в аренду или иного использования имущества (кроме аналогичных доходов от сдачи в аренду любых транспортных средств и средств связи, компьютерных сетей).

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник владеет недвижимым имуществом, которое сдает в аренду и получает доходы.

Кроме того, представленные должником справки по форме 2-НДФЛ не подтверждают общего годового дохода, поскольку весь доход физического лица отражается в декларациях о доходах по форме 3-НДФЛ, которые ФИО1 в материалы дела не представлены.

Из представленных ФИО1 документов следует, что он состоит в браке с ФИО6

Нормами Семейного кодекса Российской Федерации (статья 1) определено, что регулирование семейных отношений осуществляется на началах взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации (статья 38) забота о детях, их воспитание являются равными правами и обязанностями родителей.

ФИО1 не представлено в материалы дела никаких документов, которые свидетельствовали бы о том, что ФИО6 уклоняется от исполнения своих родительских обязанностей, и что ФИО1 один воспитывает ребенка.

ФИО1 не подтвердил, что единственным источником дохода его семьи является только его доход, трудовой книжки ФИО6 не представлено.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, должник не представил документов, подтверждающих то, каким образом предоставление рассрочки может улучшить его финансовое положение и в результате каких конкретно мер у него возникнет реальная возможность исполнить судебное решение без ущерба для взыскателя и с минимально возможными последствиями для должника.

Оценив доводы, приведенные ФИО1 в обоснование заявления о предоставлении рассрочки, суд пришел к выводу о том, что данные обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими возможность предоставления отсрочки и рассрочки. При отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на его имущество, иное повлечет нарушение прав и законных интересов взыскателя – ФИО2

Отсутствие у должника в определенный период свободных денежных средств не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта путем привлечения заёмных средств.

Доводы о тяжелом финансовом положении и отсутствии денежных средств, наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка не являются безусловным основанием для предоставления рассрочки судебного акта. При

этом длительность неисполнения судебного акта может приобрести форму нарушения права на справедливое судебное разбирательство, если оно не может быть оправдано при конкретных обстоятельствах.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «РЭТУ» ФИО1 о рассрочке исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «РЭТУ» ФИО1 о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2018 сроком на один год отказать.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья М.И. Храмышкина