Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ничегоряевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Посоховой К.С., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Мегасах» о признании недействительным договора раздела имущества между супругами, заключенного 16.02.2016 между Гонтаревой Татьяной Александровной и Гонтаревым Игорем Евгеньевичем, применении последствий недействительности сделки,

в деле о несостоятельности (банкротстве) Гонтаревой Татьяны Александровны (06.09.1959 года рождения, место рождения: гор. Баку Азербайджанской ССР, адрес регистрации: г. Новосибирск, ул. Б. Богаткова, д. 219, кв. 156, ИНН 490908517507, СНИЛС 114-390-188-34),

установил:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2018 должник Гонтарева Татьяна Александровна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2018 финансовым управляющим утвержден Ширяев Александр Сергеевич.

18.07.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Мегасах» о признании недействительным договора раздела имущества между супругами, заключенный 16.02.2016 между Гонтаревой Татьяной Александровной и Гонтаревым Игорем Евгеньевичем, по которому жилое помещение - квартира, с кадастровым номером 49:09:030212:126, площадью 54,70 кв.м., расположенная по адресу: Магаданская область, г.Магадан, ул. Гагарина, д. 28, кв. 42, была передана бывшему супругу, применении последствий недействительности сделки, в деле о несостоятельности (банкротстве) Гонтаревой Татьяны Александровны.

Арбитражным судом Новосибирской области на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.10.2019 был объявлен перерыв до 13 часов 15 минут 17.10.2019, о чем сделано публичное извещение на сайте арбитражного суда: http://novosib.arbitr.ru

Заявитель, должник, финансовый управляющий, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем заявление рассматривается по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Как следует из заявления, кредитор оспаривает данную сделку должника по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с ее подозрительностью (договор заключен 16.02.2016), как совершенную с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Указал, что в связи с заключением договора должник стала обладать признаками недостаточности имущества.

В обоснование заявления кредитором ООО «Мегасах» указано, что при заключении кредитного договора между ПАО «Сбербанк России» и Гонтаревой Т.А., на основании которого в реестр требований должника были включены требования ПАО «Сбербанк России», Гонтарева Т.А. имела в собственности жилое помещение - квартиру, кадастровый номер: 49:09:030212:126, площадью 54,70 кв.м., расположенную по адресу: Магаданская область, г. Магадан, ул. Гагарина, д. 28, кв. 42, кадастровой стоимостью 2 523 510 руб. 11 коп.

Кредитором ООО «Мегасах» из выписки из ЕГРП от 03.07.2019 установлено, что должник Гонтарева Т.В. произвела отчуждение вышеуказанного жилого помещения по договору раздела имущества между супругами от 16.02.2016 заинтересованному лицу (бывшему супругу) - Гонтареву Игорю Евгеньевичу.

При этом на момент совершения оспариваемой сделки от 16.02.2016 у Гонтаревой Т.А. имелась кредиторская задолженность перед кредитными организациями, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника в том числе:

- ПАО «РОСБАНК» по кредитному договору № 00020215BUBJZ5026046 от 15.07.2011, по которому в реестр требований

кредитов должника включена сумма просроченной задолженности в размере 681 285 руб. 05 коп.

- ПАО «Сбербанк России» (правопреемник ООО «Мегасах») по кредитному договору № 8645/060-424 от 21.10.2014, по которому в реестр требований кредитов должника включена задолженность в размере 2 827 968 руб. 49 коп.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено из материалов дела, брак между Гонтаревым Игорем Евгеньевичем и Гонтаревой Татьяной Александровной был заключен 24.03.2001.

Квартира, расположенная по адресу Магаданская область, г. Магадан, ул. Гагарина, д. 28, кв. 42 была приобретена супругами по договору купли- продажи недвижимого имущества 17.08.2006.

Брак между Гонтаревым Игорем Евгеньевичем и Гонтаревой Татьяной Александровной расторгнут 16.05.2008.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ). Заявления о признании недействительными соглашений супругов о разделе их общего имущества по иным основаниям подлежат рассмотрению в исковом порядке судами общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности; соответствующий иск может быть подан, в частности, финансовым управляющим.

Особенности оспаривания сделки должника-гражданина предусмотрены статьей 213.32 Закона о банкротстве. При этом пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пункт 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Учитывая, что соглашение заключено 04.02.2016, оно может быть оспорено по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

В абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указаны виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в частности, может быть оспорено и соглашение о разделе общего имущества супругов (подпункт 4).

Поскольку договор о разделе имущества не предусматривает какого- либо встречного исполнения, данный договор, в соответствии с разъяснениями пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), не может оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но может оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов

кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанными в пунктах 5, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона).

До заключения договора раздела имущества от 04.02.2016 имущество супругов в силу статьи 39 Семейного кодекса РФ имело режим общей собственности супругов.

По условиям договора режим общей совместной собственности был изменен, установлен режим раздельной собственности в отношении имущества супругов в отношении спорного недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью,

независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Согласно пункту 2 статьи 38 Семейного кодекса РФ, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества прекращает право совместной собственности супругов на указанное в соглашении имущество и влечет возникновение права собственности у каждого из супругов в соответствии с его условиями.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Общее имущество супругов при банкротстве одного из них не может быть включено в конкурсную массу.

В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51).

На момент заключения договора раздела имущества между супругами от 04.02.2016 Гонтарев Игорь Евгеньевич не состоял в браке с должником более 7 лет (брак расторгнут 16.05.2008), что исключает его заинтересованность по отношению к должнику в силу статьи 19 Закона о банкротстве, об осведомленности о совершении спорной сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 5 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных

должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Также судом установлено, что заключение спорного договора не повлекло уменьшения имущества должника, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину- должнику на праве собственности, в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 456- О от 04.12.03 разъяснено, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Спорное жилое помещение на момент передачи являлось единственно пригодным помещением для проживания должника. Должник

проживала и была зарегистрирована в квартире с 29.06.2007 по 31.05.2016. На момент совершения сделки, правообладателями квартиры являлись Гонтарев И.Е. и Гонтарева Т.А. Доказательств того, что должник располагал еще каким-либо недвижимым имуществом, пригодным для проживания, материалы дела не содержат.

Поскольку отчужденная квартира обеспечивала потребность должника на проживание в квартире, являющейся единственным жильем для должника, в случае признания сделки недействительной, на квартиру не может быть обращено взыскание.

Указанное позволяет констатировать, что отчуждение данного актива должником, который не подлежит отчуждению в процедуре реализации, не может быть квалифицировано как совершение сделки, причиняющей вред кредитором должника.

На основании изложенного, поскольку материалами дела не установлена вся совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд не находит правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем заявление кредитора ООО «Мегасах» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления кредитора общества с ограниченной ответственностью «Мегасах» о признании недействительным договора раздела имущества между супругами, заключенного 16.02.2016 между Гонтаревой Татьяной Александровной и Гонтаревым Игорем Евгеньевичем, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой Арбитражный Апелляционный суд (г.Томск) в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья О.Н. Ничегоряева

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 18.01.2019 6:21:31

Кому выдана Ничегоряева Ольга Николаевна