Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хлоповой А.Г., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Пигеевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аника Новосибирск" к Обществу с ограниченной ответственностью "АС-Система Комплекс" и Каплуну Марку Соломоновичу о солидарном взыскании задолженности и пени в сумме 9 955 806,05 руб.,

при участии в судебном заседании представителей истца Мельниковой Е.В. (генеральный директор, паспорт), Кутайцева В.В. (доверенность от 12.08.2015, паспорт),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аника Новосибирск" (ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АС-Система Комплекс" (ОГРН <***>) и Каплуну Марку Соломоновичу о солидарном взыскании задолженности и пени в сумме 9 955 806,05 руб.

В ходе предварительного судебного заседания судом установлены обстоятельства, препятствующие дальнейшему движению дела.

Из представленных доказательств следует, что Обществом с ограниченной ответственностью "Аника Новосибирск" и Обществом с ограниченной ответственностью "АС-Система Комплекс" заключены договор купли-продажи товара №30Д/2014 и договор купли-продажи товара для тендерных нужд №4Т/2014 от 01.10.2014, по условиям которых поставщик (истец) обязался передавать покупателю (ООО "АС-Система Комплекс") товар, а покупатель обязался его оплачивать.

В целях обеспечения исполнения обязательств покупателя по указанным договорам ООО "Аника Новосибирск" и ФИО3 заключены договоры поручительства от 01.10.2014, в соответствии с которыми поручитель (ФИО3) обязался нести солидарную ответственность перед поставщиком за исполнение ООО "АС-Система Комплекс" обязательств по договорам купли-продажи товара №30Д/2014 и договор купли-продажи товара для тендерных нужд №4Т/2014 от 01.10.2014.

ФИО3 представил отзыв на иск, в котором указал, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений. Согласно этой норме права арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к подведомственности арбитражных судов и статьей 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Исходя из положений пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В настоящем деле иск предъявлен к физическому лицу, подписавшему договоры поручительства, как физическое лицо. При этом из пояснений истца следует, что договоры поручительства подписаны ФИО3 в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица, статуса предпринимателя указанное лицо не имеет.

В пункте 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснено, что заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества - должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции (вопрос №1 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращение производства по делу в арбитражном суде не означает отказ истцу в праве на судебную защиту, поскольку истец не утрачивает права на обращение в суд общей юрисдикции.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

производство по делу прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Аника Новосибирск» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 72779 рублей. Выдать справку.

Определение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г. Хлопова