Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: судьи Свиридовой Г.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевой И.В., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - Общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ОГРН<***>, ИНН<***>),

при участии в судебном заседании представителей: от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 26.09.2013),

установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2016 года по делу №А45-14086/2016 в отношении должника - Общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее по тексту – должник, ООО «Рассвет»), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утверждён - ФИО4.

22.10.2016 года в газете «Коммерсантъ» № 197 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдение.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2017 года ООО "Рассвет" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» - ФИО4 (далее по тексту – конкурсный управляющий, ФИО4)

04.03.2017 года в газете «Коммерсантъ» № 38 (6032) опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

Определением суда от 17 мая 2017 года ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО "Рассвет". Конкурсным управляющим ООО "Рассвет" утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» - ФИО5 (далее по тексту конкурный кредитор, ФИО5).

Определением суда от 23.04.2018 к должнику - ООО «Рассвет», применен параграф 3 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - Банкротство сельскохозяйственных предприятий.

Определением суда от 01.06.2018 исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рассвет» ФИО5 признаны ненадлежащими, выразившиеся в не оспаривании как мнимых сделок - договоров поставки от 01.09.2014 №КП-Рас/144 и процентного займа от 04.09.2014 №9об/Б-Р, подписанных между ООО «Рассвет» и Обществом с ограниченной ответственностью «Бадай». Арбитражный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рассвет».

Определением суда от 29.06.2018 конкурсным управляющим ООО «Рассвет» утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ» - ФИО1 (далее по тексту – ФИО1).

29.01.2018 года в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - ФИО2 (далее по тексту – ФИО2) в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО «Рассвет», на основании статей 9, 61.11 (пункта 1) Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Заслушав объяснения представителя лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 данной нормы предусмотрено, что если в отношении лица, привлекаемого к ответственности, также возбуждено дело о банкротстве, вопрос о привлечении к ответственности такого лица неможет быть рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве.

Таким образом, заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Рассвет» подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ООО «Рассвет».

Обосновывая заявление, о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, конкурсный управляющий ссылается на то, что, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, о подаче данного заявления в арбитражный суд. Согласно статье 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, усмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Так, согласно решению Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2016 года по делу №А45-23745/2015 с ООО «Рассвет» была взыскана задолженность в сумме 50 873 254 рубля. Указанная задолженность возникла на основании одностороннего договора поставки сельскохозяйственной продукции КГ1-Рас/144 от 01.09.2014. Претензией от 26.12.2014 ООО «Бадай» потребовал возврата денежных средств, тем самым заявив об отказе от договора, в связи с неисполнением обязательств со стороны ответчика. Таким образом, руководитель ООО «Рассвет» обязан был обратиться в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о банкротстве должника не позднее 26.04.2015, что не было сделано. В указанный период руководителем должника являлся ФИО2, подтверждается ответом Межрайонной ИФНС №16 по Новосибирской области от 26.12. 2018 года.

ФИО2 отзывом и его представитель в судебном заседании, возражая против удовлетворения заявления, указывает на то, что конкурсный управляющий связывает возникновение обязанности у ФИО2 как бывшего руководителя должника по подаче заявления о признании ООО «Рассвет» несостоятельным (банкротом) с наличием задолженности перед ООО «Бадай» по договору поставки сельскохозяйственной продукции № КП-Рас/44 от 01.09.2014 на сумму 50 873 254 рубля. Однако указанный договор поставки, равно как и договор займа № 9об/Б-Р от 04 сентября 2014 года между ООО «Бадай» и ООО «Рассвет», являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а, следовательно, эти сделки ничтожны в силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках возбуждённого по заявлению ФИО2 23 апреля 2015 года СЧ ГСУ МВД России по Новосибирской области уголовного дела № 51064 по факту хищения денежных средств ООО «Рассвет», на основании полученных в результате проведения оперативно-следственных мероприятий документов и информации, а также с учетом выявленных, обобщённых и предоставленных следствию ФИО2. фактов существенных расхождений в отражаемой согласно данным бухгалтерского учета и реально осуществляемой ООО «Рассвет» и рядом его контрагентов деятельности за 2014 год, удалось установить договорные и финансовые схемы использованные как для хищения денежных средств ООО «Рассвет» так и для искусственного наращивания задолженности ООО «Рассвет» с целью последующего получения контроля над ним через процедуру банкротства, а также конкретных лиц задействованных в указанных схемах, в частности было установлено, что заключение договора поставки сельскохозяйственной продукции КГ1-Рас/144 от 01.09.2014, а также договора займа № 9об/Б-Р от 04 сентября 2014 года между ООО «Бадай» и ООО «Рассвет» носило мнимый характер и являлось частью схемы по искусственному созданию и наращиванию задолженности ООО «Рассвет» перед ООО «Бадай». Наиболее полно данная информация со всеми необходимыми фактами и доказательствами отражена в заключении специалиста № 7зак, выполненном отделом документальных исследований Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД по Новосибирской области по поручению (вх. 085 от 08 июня 2015 года) ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Новосибирской области в рамках уголовного дела № 51064, возбуждённому по заявлению руководителя ООО «Рассвет» ФИО2 23 апреля 2015 года.

Пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее – Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ), вступившим в силу с 30.07.2018, Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Как следует из пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, следовательно, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Таким образом, применение предусмотренных Законом о банкротстве материально-правовых норм по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Поскольку конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением 29.01.2019, в качестве периода вменяемых ФИО2, действий (бездействий) указывает, 2015 год (не позднее 26.04.2015), то при разрешении вопроса о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Вместе с тем, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017 в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), поскольку положения Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ не содержат норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закон о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; - должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ФИО2 осуществлял полномочия генерального директора ООО «Рассвет» с 13.02.2015 года по 04.12.2016.

Следовательно, генеральный директор должника ФИО2 являлся лицом, на которое в силу статьи 9 Закона о банкротстве была возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом).

С учетом приведенных норм и разъяснений, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: 1) возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; 2) момент возникновения данного условия; 3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; 4) наличие обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления; бремя доказывания относится на лицо, заявившее соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

При этом заявитель должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Конкурсный управляющий, в своем заявлении определяя срок, необходимый для подачи заявления о признании должника банкротом, указывает – 26.04.2015, как последний день четвертого месяца с момента направления претензии ООО «Бадай» об отказе от договора поставки сельскохозяйственной продукции КП-Рас/144 от 01.09.2014 и возврате денежных средств.

Из материалов дела следует, что 01.09.2014 между ООО «Бадай» и ООО «Рассвет» был заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции № КП-Рас/144, по условиям которого должник обязался передать в собственность кредитору сельскохозяйственную продукцию (пшеницу 3 класса), а кредитор принять и оплатить продукцию в установленные договором сроки. Кредитор перечислил на счет должника денежные средства в размере 51 423 254 рубля 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями №№ 6,7 от 11.09.2014. Должник обязательства по поставке товара не исполнил, что явилось основанием для направления в адрес должника претензия и требования о поставке товара от 19.12.2014, 26.12.2014, которые были оставлены без ответа. Решением суда Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2016 по делу №А45-23745/2015, оставленным без изменения постановлением от 28.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда с ООО "Рассвет" в пользу ООО "Бадай" взыскано 50 873 254 рубля 00 копеек неосновательного обогащения по договору поставки № КП-Рас/144.

Абзацем 6 статьи 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководителем должника является единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Следовательно, директор должника ФИО2, являлся лицом, на которое в силу статьи 9 Закона о банкротстве была возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом).

О наличии признаков объективного банкротства должника может свидетельствовать отрицательная величина значения чистых активов, прекращение хозяйственной деятельности, существенное снижение оборотов по счетам и т.д. на конкретную дату.

Из анализа финансового должника, проведенного временным управляющим в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 года №367, следует, что совокупный анализ показателей коэффициентов, характеризующих платежность ООО «Рассвет», свидетельствуют о неустойчивой платежеспособности должника в анализируемом периоде и о несоответствии платежеспособности должника критериям достаточности; анализ показателей, характеризующих финансовую устойчивость, свидетельствует о неустойчивом финансовом положении должника; резервы восстановления платежеспособности в краткосрочной перспективе не выявлены, проведение таких мероприятий как реализация запасов, истребование дебиторской задолженности не позволяет восстановить платежеспособность должника. Величина совокупных активов (пассивов) за счет сокращения основных средств и запасов, дебиторской и кредиторской задолженности за период с 2013-2014 годы снизились на 17,5 млн.руб., в 2015 года на 307 558 млн. руб., по состоянию на 30.09.2016 года величина совокупных активов (пассивов) находилась на неизменном уровне. Временный управляющий пришел к выводу, что на протяжении анализируемого периода 2013-2015 годы результатом хозяйственной деятельности являлась несуществующая прибыль и существенный убыток.

Между тем, наличие и рост размера кредиторской и дебиторской задолженности должника ни сами по себе, ни в совокупности друг с другом и с размером непокрытого убытка в отсутствие сведений о меньшей реальной стоимости активов должника в вышеуказанный период факт наличия у должника признаков объективного банкротства не подтверждают.

Вместе с тем, из пояснений ФИО2, не опровергнутых лицами, участвующими в деле, следует, что в рамках возбуждённого по заявлению ФИО2 23 апреля 2015 года СЧ ГСУ МВД России по Новосибирской области уголовного дела № 51064 по факту хищения денежных средств ООО «Рассвет», на основании полученных в результате проведения оперативно-следственных мероприятий документов и информации, а также с учетом выявленных, обобщённых и предоставленных следствию ФИО2 фактов существенных расхождений в отражаемой согласно данным бухгалтерского учета и реально осуществляемой ООО «Рассвет» и рядом его контрагентов деятельности за 2014 год, удалось установить договорные и финансовые схемы, использованные как для хищения денежных средств ООО «Рассвет», так и для искусственного наращивания задолженности ООО «Рассвет», с целью последующего получения контроля над ним через процедуру банкротства, а также конкретных лиц задействованных в указанных схемах, в частности было установлено, что заключение договора поставки сельскохозяйственной продукции КГ1-Рас/144 от 01.09.2014, а также договора займа № 9об/Б-Р от 04 сентября 2014 года между ООО «Бадай» и ООО «Рассвет» носило мнимый характер и являлось частью схемы по искусственному созданию и наращиванию задолженности ООО «Рассвет» перед ООО «Бадай».

Действительно, в производстве СЧ ГСУ ГУ МФД России по Новосибирской области находится уголовное дело №51064 по обвинению ФИО6 (участник ООО «Бадай»), ФИО7 и ФИО8 (директор ООО «Бадай» до 16.03.2016 года) в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160, частью 1 статьи 201, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 30- частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе предварительного следствия представителями потерпевшего ООО «Рассвет» заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО6, ФИО7, ФИО8 имущественного вреда, причиненного в результате их преступных действий, на общую сумму 243 576 047 рублей. Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в целях возмещения вреда, причиненного преступлением, постановлением суда Октябрьского района г. Новосибирска от 31 января 2017 года наложен арест на имущество, полученное в результате преступных действий ФИО6, ФИО7, ФИО8, находящегося у ООО «Бадай».

Кроме того, Октябрьским районным судом г. Новосибирска 31.01.2017 года было вынесено постановление о наложении ареста на имущество по уголовному делу №51064, а именно: на право требования в виде дебиторской задолженности ООО «Бадай» к ООО «Рассвет» в размере 49 200 206 рублей по договору процентного займа №9об/Б-Р от 04.09.2014 года и в размере 50 873 254 рубля по договору поставки сельскохозяйственной продукции № KП-Рас/144 от 01.09.2014 года; об установлении ограничения, связанные с владением, пользованием и распоряжением арестованным имуществом, а именно запретить ООО «Бадай» пользоваться и распоряжаться указанным имуществом, в том числе, пользоваться при совершении действий, направленных на взыскание данного имущества и признание ООО «Рассвет» несостоятельным (банкротом) по данным правам требования; использовать в виде голосования при принятии решений на собраниях кредиторов в процедурах банкротства ООО «Рассвет»; пользоваться при осуществлении иных действий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; уступать, доверять, совершать иные действия, направленные на пользование и распоряжение (отчуждение, взыскание арестованного имущества и признание ООО «Рассвет» ИНН <***> несостоятельным (банкротом) по данным правам требования) арестованным имуществом третьим лицам.

Данные обстоятельства были установлены судом при принятии судом решения о признании должника банкротом.

Кроме того, судом неоднократно откладывалось рассмотрение заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности для представления конкурсным управляющим доказательств наступления объективного банкротства.

Однако конкурсный управляющий, в судебные заседания не являлся, доказательств наступления объективного банкротства (кроме решения по делу А45-23745/2015, ответа МИФНС №16 по Новосибирской области) и возражения на отзыв ФИО2, не представил.

Представленные доказательства не свидетельствуют о наличии у должника признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности в 2015 году, равно как и наличие в указанный период иных предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, возникновение которых влечет обязанность руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Следовательно, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Кроме того, в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что ФИО2, было подано заявление по факту хищения денежных средств ООО «Рассвет, было возбуждено уголовное дело.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

В данном случае совокупность представленных доказательств не подтверждает, что в спорный период сложились условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для возникновения у руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника; руководитель должника ФИО2 обоснованно рассчитывал на преодоление финансовых трудностей и принимал разумные меры к этому.

Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, даже будучи доказанным, не свидетельствовало об объективном банкротстве должника (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов).

При таких условиях суд пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за несвоевременную подачу заявления о признании должника по статье 61.12 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 61.11, 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

отказать конкурсному управляющему ФИО1 в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - Общества с ограниченной ответственностью «Рассвет».

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Г.В. Свиридова