Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арещенко О.А., рассмотрев в судебном заседании в здании арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания № 535, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мэтриз" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Первая технологическая компания" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 201 670 рублей задолженности, обязании забрать оборудование, при участии в судебном заседании представителей: истца: ФИО1, доверенность от 04.04.2019; ФИО2, доверенность от 04.04.2019; ответчика: ФИО3, доверенность от 24.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мэтриз" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Первая технологическая компания" (далее – ответчик) о взыскании 201 670 рублей задолженности в размере стоимости изготовленного оборудования, не соответствующего условиям договора № 214 от 14.09.2018, и обязании ответчика забрать оборудование.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы с целью определения соответствия спорного товара условиям договора, поручив проведение экспертизы Новосибирской торгово-промышленной палате (630073, г. Новосибирск, пр. К. Маркса, д. 1, тел. 8(383)3464150, 3465401, e-mail:nsk@ntpp.ru, сайт: ntpp.ru) Старший эксперт отдела экспертизы и сертификации Хабибулин Ильдар Ильдарович, либо Обществу с ограниченной ответственностью «Независимая оценочная компания «Оценка плюс» (630005, г. Новосибирск, ул. Крылова, 36, офис 414, тел. (383)291-29-64, 243-54-42, e-mail: 2912964@mail.ru, http://www.2912964.ru. http://ocenkansk.ru. http://www.noknsk.ru. ИНН 5404021453, ОГРН 1155476112109), эксперты Орловский Сергей Евгеньевич, Жирняков Сергей Викторович.

Ответчик письменными возражениями отклонил представленные истцом кандидатуры экспертов, настаивал на поручении проведения судебной экспертизы ФИО7, эксперту Союза «Новосибирская городская торгово-промышленная палата» (630099, <...>, тел./факс <***>, 2238020, электронная почта: sertif@ngtpp.ru.).

Определением от 14 октября 2019 Арбитражного суда Новосибирской области назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая оценочная компания «Оценка плюс»; перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Длина габарита общая 1,6 м. (1600 мм), полезный размер: 1100 мм (дверь съемная, левого открывания);

Ширина габарита общая 1,6м. (1600 мм), полезный размер 1100 мм.; Высота габарита общая 1,75м. (1750 мм), полезный размер 1000 мм.,

Мощность установленная максимальная 3кВт нагрев, 1,5 кВт двигатель вентилятора,

Сеть питания 380 В, трехфазная. Масса брутто ориентировочно 0,4 тонны

Внутренняя часть печи окрашена кремний-органической эмалью CERTA. Температурная стойкость 500 С

В печи к внутренним стенам-дверцам приварены уголки 30*30…5 пар для перемещения внутренних кассет выездных.

Если предъявленное для экспертизы оборудование – камера (печь) полимеризации высокотеплоемкая КПВТ-1, с принудительной рециркуляцией – 1 шт. в сборе отличается от условий договора № 214 от 14.09.2018, каковы последствия выявленных отклонений, являются ли они существенными недостатками и как они влияют на работоспособность оборудования, возможно ли использовать печь по прямому назначению в производственных целях? Является ли незначительное увеличение размеров рабочей камеры печи, массы печи, влияющими на время нагрева печи при условии использования мощности 3 кВт?

В распоряжение обществу с ограниченной ответственностью

«Независимая оценочная компания «Оценка плюс» (ОГРН <***>,
ИНН <***>) представить:

*Камеру (печь) полимеризации высокотеплоемкая КПВТ-1, с

принудительной рециркуляцией – 1 шт в сборе, находящуюся по адресу:

-копию определения Арбитражного суда Новосибирской области о

назначении судебной экспертизы по делу № А45-14166/2019;
-копию искового заявления;

-Руководство по эксплуатации Камера полимеризации высокотеплоемкая

КПВТ-1;
-Паспорт Камера полимеризации высокотеплоемкая КПВТ-1;

-копию уточненного искового заявления, поданного с сопроводительным

письмом 20.05.2019;

-копию пояснений ООО «Мэтриз» на отзывы ответчика с приложениями,

поступившие в суд 21.06.2019;

-копию отзыва ответчика ООО «Первая технологическая компания»;

-переписку сторон в рамках процедуры обсуждения условий мирового

соглашения, в соответствии с ходатайством о назначении технической

экспертизы (пункты с 5.5.1 по 5.5.6);

-копию договора поставки № 214 от 14.09.2018 с Приложением № 1 к

Договору от 14.09.2018 (Спецификация на изготовление оборудования);

-копию товарной накладной № 48 от 22.11.2018;

-копию Коммерческого предложения ООО «Первая технологическая

компания», исх. № 21-7 от 14.09.2018;

-копию заключения эксперта ФИО8 № 011-19 от 12.03.2019;

-копию претензионного письма ООО «Мэтриз» к ООО «Первая

технологическая компания» от 27.11.2018.

производство по делу № А45-14166/2019 приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Определением от 09.12.2019 производство по делу № А45-14166/2019 возобновлено.

В ходе судебного разбирательства после возобновления производства по делу, исследования Экспертного заключения, выслушивания пояснений эксперта по Экспертному заключению, ответчик заявил ходатайство о назначении повторной судебной технической экспертизы, предложив поручить проведение повторной судебной экспертизы качестве экспертной организации - Союзу «Новосибирская городская торгово-промышленная палата» » (адрес: 630099, <...> (тел./факс: (<***>, 223-80-20; эл. почта: sertifl@ngtpp.ru), эксперт ФИО7.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы мотивировано тем, что:

-вывод экспертов по первому вопросу о несоответствии размеров внутренней камеры печи, мощности нагревательных элементов, мощности электрического двигателя, являющихся существенными недостатками, сформирован произвольно, без проведения каких-либо исследований в нарушение требований к экспертному заключению, установленным статьей 25 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и противоречит другим выводам, отраженных в экспертизе;

-эксперты некорректно связывают невозможность эксплуатации изделия не с техническими показателями камеры, а с особенностями электроснабжения производственного помещения истца, которые условиями договора не оговаривались;

-экспертами не проводилось испытание печи в производственном цикле и полностью отсутствуют какие-либо расчеты, подтверждающие выводы о существенности недостатков, наличия теплопотерь при незначительном

увеличении размера камеры или использования двустворчатой двери, и не ответили на вопрос суд, является ли незначительное увеличение размеров рабочей камеры печи, массы печи, влияющими на время нагрева печи при условии использования мощности 3 кВт?

-отнесение экспертами несоответствия мощности электрического двигателя к разряду существенных недостатков противоречит выводу экспертов по вопросу 5, где эксперты пришли к выводу что снижение мощности вентилятора печи с 1,5 кВт до 0,75 кВт сокращает время выходы внутренней камеры печи на рабочий режим, а энергопотребление уменьшается. То есть, фактически установленный вентилятор печи мощностью 0,75 кВт не является недостатком, а является улучшением изделия для целей декларируемых истцом /уменьшение времени выхода на рабочий режим. Уменьшение мощности двигателя вентилятора было согласовано с истцом, что следует из письма истца от 27.11.2018г. Двухстворчатая дверь печи была установлена по просьбе истца, который в данной части претензий не предъявлял;

-эксперты не обосновали вывод о наличии существенных недостатков изделия, приводя противоречивые выводы, ссылаясь на возможность нарушения производственного цикла без технических испытаний и расчетов, оперируя данными не входящими в предмет договора и не имеющими документального подтверждения /режим энергоснабжения помещения.

-подход экспертов при формировании выводов о существенности недостатков камеры, противоречит закону, а именно понятию существенных недостатков, установленного частью 2 стать 475 ГК РФ: неустранимые недостатков, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

-при формировании заключения и вывода по вопросу 3, эксперты исходят не из фактической конструктивной возможности работы печи в режиме 3 кВт, а с точки зрения субъективной производственной

целесообразности, не подкрепленной испытаниями и расчетами; при формировании выводов по данному вопросу допущены противоречия, и эксперты вышли за пределы своей компетенции, не ответив на вопрос поставленный судом, с учетом предмета спора в данной части.

При даче пояснений по Экспертному заключению эксперт ФИО6 не разъяснил в полном объеме и не аргументировал выводы, вызвавшие у ответчика сомнение.

По утверждению ответчика, исходя из приведенных выше обстоятельств, экспертом неполно исследованы все обстоятельства, касающиеся вынесенных на экспертное исследование вопросов, выводы экспертов не соответствуют фактическим обстоятельствам, в выводах наличествуют противоречия, имеется нарушение требований законодательства к проведению экспертизы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что эксперты и истец имели внесудебное общение, что не отрицается экспертом и представителем истца, и о чем свидетельствует выставление экспертной организацией счета на оплату экспертизы непосредственно истцу, минуя суд, и перечисление истцом экспертной организацией денежных средств в оплату экспертизы, что производится на основании решения суда по результатам исследования экспертного заключения, материалов дела, рассмотрения дела, на что было указано в определении о назначении судебной экспертизы от 14.10.2019.

Истец отклонил требование ответчика о назначении повторной экспертизы, со ссылкой на недоказанность необоснованности заключения эксперта.

Выслушав объяснения сторон в рамках ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, суд пришел к следующим выводам.

В силу приведенных ответчиком и установленных судом обстоятельств, объективность, полнота и обоснованность Экспертное заключения А45- 14166/2019 от 27.11.2019 вызывает сомнение.

Перечисленные ответчиком недостатки заключения и противоречия выводов являются основанием для признания правомерной постановки вопроса о назначении по делу повторной судебной технической экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ, с передачей на экспертное исследование тех же вопросов, что и при назначении первоначальной судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной судебной технической экспертизы, арбитражный суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд пришел к выводу, что перечисленные ответчиком обстоятельства в обоснование ходатайства являются в соответствии со статьей 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, суд исходит из того, что указанные ответчиком недостатки экспертного заключения не могут быть устранены путем проведения дополнительной экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

Выбор конкретного экспертного учреждения и эксперта, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, осуществляется арбитражным судом.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Также в определении указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд полагает возможным назначить по делу судебную техническую экспертизу, поручив ее проведение Союзу «Новосибирская городская торгово- промышленная палата» (адрес: 630099, <...> (тел./факс: (<***>, 223-80-20; эл. почта: sertifl@ngtpp.ru), эксперт ФИО7, поставив перед экспертом следующие предложенные сторонами вопросы, направлявшиеся на экспертное исследование в рамках первоначальной судебной экспертизы.

При выборе экспертного учреждения или кандидатуры эксперта, предложенных лицами, участвующими в деле, арбитражный суд, принимает во внимание срок и стоимость проведения экспертизы, наличие у экспертов соответствующей квалификации в экспертном учреждении, а при прочих равных условиях и размер вознаграждения, причитающийся эксперту, иные

обстоятельства, которые позволили бы провести экспертизу оперативно, качественно и объективно.

Судом не установлены, ответчиком не приведены обстоятельства, объективно препятствующие назначению экспертизы и поручению проведение экспертизы Союзу «Новосибирская городская торгово- промышленная палата», эксперт ФИО7. Суд также учитывает, что первоначальная экспертиза, назначенная по ходатайству истца, была поручена экспертной организацией, предложенной ООО «Мэтриз».

В силу пункта 3 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.

В соответствии с частью 3 статьи 82, частью 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проведении экспертизы лица, участвующие в деле, вправе заявлять отвод эксперту; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы; могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Заключение эксперта по своему содержанию и форме должно соответствовать требованиям, установленным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Применительно к вопросу об оплате стоимости экспертизы, надлежит констатировать следующее.

Учитывая согласие ответчика нести расходы по оплате экспертизы с последующим распределением расходов в установленном порядке, суд полагает возможным считать перечисленные ответчиком денежные суммы в размере 30 000 руб. 00 коп. на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области оплатой стоимости повторной судебной экспертизы, с последующим распределением расходов в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением экспертизы арбитражный суд полагает возможным приостановить производство по делу до окончания проведения экспертизы и получения экспертного заключения.

В соответствии со статьями 146, 147 АПК РФ в связи с определением конкретного срока проведения экспертизы - 30 дней со дня получения экспертной организацией документов для проведения экспертизы, суд полагает возможным назначить к рассмотрению в судебном заседании вопрос о возобновлении производства по делу и судебное заседание по рассмотрению дела после окончания производства экспертизы и возобновления производства по делу.

Поданное истцом ходатайство о возврате с депозитного счета суда денежной суммы, перечисленной им в оплату первоначальной судебной экспертизы, со ссылкой на оплату экспертной организации непосредственно, подлежит рассмотрению в судебном заседании после возобновления производства по делу и после представления счета экспертной организации ООО «Независимая оценочная компания «Оценка плюс» на оплату экспертизы и доказательств оплаты.

Руководствуясь статьями 82, 87, 144 (пункт 1), 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.

О П Р Е Д Е Л И Л:

Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Первая технологическая компания" (ОГРН 1105404001504) о назначении повторной судебной технической экспертизы.

Назначить по делу повторную судебную техническую экспертизу, проведение которой поручить Союзу «Новосибирская городская торгово- промышленная палата» (адрес: 630099, <...> (тел./факс: (<***>, 223-80-20; эл. почта: sertifl@ngtpp.ru), эксперт ФИО7.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, о чем должна быть подписка в экспертном заключении.

Перед экспертом поставить следующие вопросы:

Длина габарита общая 1,6 м. (1600 мм), полезный размер: 1100 мм (дверь съемная, левого открывания);

Мощность установленная максимальная 3кВт нагрев, 1,5 кВт двигатель вентилятора,

Сеть питания 380 В, трехфазная. Масса брутто ориентировочно 0,4 тонны

Внутренняя часть печи окрашена кремний-органической эмалью CERTA. Температурная стойкость 500 С

В печи к внутренним стенам-дверцам приварены уголки 30*30…5 пар для перемещения внутренних кассет выездных.

последствия выявленных отклонений, являются ли они существенными недостатками и как они влияют на работоспособность оборудования, возможно ли использовать печь по прямому назначению в производственных целях? Является ли незначительное увеличение размеров рабочей камеры печи, массы печи, влияющими на время нагрева печи при условии использования мощности 3 кВт?

В распоряжение Союзу «Новосибирская городская торгово- промышленная палата» представить:

*Камеру (печь) полимеризации высокотеплоемкая КПВТ-1, с принудительной рециркуляцией – 1 шт в сборе, находящуюся по адресу: 630005, <...>/б (склад).

*следующие документы:

-копию определения Арбитражного суда Новосибирской области о назначении повторной судебной экспертизы по делу № А45-14166/2019;

-копию искового заявления;

-Руководство по эксплуатации Камера полимеризации высокотеплоемкая КПВТ-1;

-Паспорт Камера полимеризации высокотеплоемкая КПВТ-1;

-копию уточненного искового заявления, поданного с сопроводительным письмом 20.05.2019;

-копию пояснений ООО «Мэтриз» на отзывы ответчика с приложениями, поступившие в суд 21.06.2019;

-копию отзыва ответчика ООО «Первая технологическая компания»;

-переписку сторон в рамках процедуры обсуждения условий мирового соглашения, в соответствии с ходатайством о назначении технической экспертизы (пункты с 5.5.1 по 5.5.6);

-копию договора поставки № 214 от 14.09.2018 с Приложением № 1 к Договору от 14.09.2018 (Спецификация на изготовление оборудования);

-копию товарной накладной № 48 от 22.11.2018;

-копию Коммерческого предложения ООО «Первая технологическая компания», исх. № 21-7 от 14.09.2018;

-копию заключения эксперта ФИО8 № 011-19 от 12.03.2019;

-копию претензионного письма ООО «Мэтриз» к ООО «Первая технологическая компания» от 27.11.2018.

Обществу с ограниченной ответственностью "Мэтриз" (ОГРН <***>) обеспечить доступ эксперта и лиц, участвующих в деле, к оборудованию –камере (печи) полимеризации высокотеплоемкой КПВТ-1, с принудительной рециркуляцией – 1 шт. в сборе, находящейся по адресу: 630005, <...>/б (склад), в рабочие дни с 07.00 до 17.00 (Ответственное лицо: ФИО2, контактный телефон: <***>).

Считать оплатой стоимости повторной судебной экспертизы денежную сумму в размере 30 000 руб. 00 коп., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области обществом с ограниченной ответственностью "Первая технологическая компания" (ОГРН <***>) платежным поручением № 260 от 30.07.2019 на сумму 10 000 руб. 00 коп., платежным поручением № 285 от 23.09.2019 на сумму 20 000 руб. 00 коп.

Оплату за проведение экспертизы произвести с депозитного счета арбитражного суда после выполнения экспертом своих обязанностей по результатам рассмотрения дела.

Установить срок производства экспертизы - 30 дней со дня получения экспертной организацией документов для проведения экспертизы.

По окончании экспертизы Союзу «Новосибирская городская торгово- промышленная палата» представить в Арбитражный суд Новосибирской области мотивированное заключение, счет (акт) на оплату экспертных исследований, возвратить представленные на экспертное исследование документы.

Производство по делу № А45-14166/2019 приостановить до окончания проведения экспертизы.

Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционной суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу № А45-14166/2019 на 20 февраля 2020 года на 09 час. 00 мин. в здании арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания № 535 (телефон помощника судьи: 269-69-32).

Назначить судебное заседание по рассмотрению дела № А45-14166/2019 непосредственно после возобновления производства на 20 февраля 2020 года на 09 час. 10 мин. в здании арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания № 535 (телефон помощника судьи: 269-69-32).

Признать обязательной явку эксперта ФИО7 в судебное заседание 20.02.2020 в 09 час. 10 мин. для дачи пояснений по экспертному заключению.

Представить в арбитражный суд до даты судебного заседания:

сторонам: -письменные пояснения по иску, с учетом выводов эксперта.
Указать сторонам на принятие мер к урегулированию спора.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Мэтриз" (ОГРН <***>) о возврате с депозитного счета арбитражного суда перечисленных денежных средств рассмотреть в судебном заседании 20.02.2020 при представлении счета общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценочная компания» на оплату судебной экспертизы.

Арбитражный суд Новосибирской области информирует о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу: www.novosib.arbitr.ru, принимать документы в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу: http://my.arbitr.ru.

Судья Г.Л. Амелешина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента
Дата 21.12.2018 3:39:56

Кому выдана Амелешина Галина Леонидовна